王加付
陳星明（湖北天賦律師事務(wù)所）
張某
李某某
程靜波（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王加付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系被告王加付之妻。
上述二上訴人的委托訴訟代理人:陳星明，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某（曾用名李玲），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:程靜波，隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人王加付、張某因與被上訴人李某某買賣合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初291號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人王加付、張某的委托訴訟代理人陳星明，被上訴人李某某的委托訴訟代理人程靜波到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王加付、張某上訴請求:請求依法撤銷隨縣人民法院（2016）鄂1321民初291號民事判決，并依法改判駁回被上訴人李某某的訴訟請求。
事實和理由:1、李某某不是本案的適格主體。
上訴人是與隨州市環(huán)龍塑化有限責(zé)任公司（以下簡稱環(huán)龍塑化公司）從事塑料紡織袋銷售生意，并沒有與李某某有任何生意上的往來，上訴人只欠環(huán)龍塑化公司的貸款，不欠李某某的貨款。
2、上訴人實際欠環(huán)龍塑化公司的貨款12110元，而不是28136元。
3、環(huán)龍塑化公司因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成上訴人260000元經(jīng)濟損失，且欠上訴人35套彩色版沒有償還。
4、一審法院判決上訴人承擔(dān)利息錯誤，上訴人出具的欠條并沒有約定利息，視為不支付利息。
5、一審判決上訴人承擔(dān)全部訴訟費錯誤。
李某某辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
李某某向一審法院起訴請求:請求判令二被告償還我的貨款本金45370元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實:郭智春系環(huán)龍塑化公司董事長，原告李某某系郭智春之妻，在公司中負(fù)責(zé)收賬。
2010年起，被告王加付從環(huán)龍塑化公司處購買塑料編織袋。
2012年2月24日，環(huán)龍塑化公司對被告王加付未付貨款與其進(jìn)行了結(jié)算，并由王加付向原告出具欠條一張，記載王加付欠款金額為61396元。
王加付先后于2013年9月10日用棉線抵沖貨款5250元、2014年7月3日用棉線抵沖貨款4440元、2015年2月5日用棉線抵沖貨款9570元，共計用棉線抵沖貨款19260元。
2013年2月6日、2014年7月3日，郭智春分別向王加付出具5000元和2000元的收據(jù)，共計7000元；2013年2月6日，王加付向郭智春匯入7000元。
上述金額合計33260元。
其余貨款28136元，至原告起訴時，被告尚未付清。
一審法院認(rèn)為，李某某是否是本案適格的原告，是認(rèn)定被告是否應(yīng)支付原告貨款的關(guān)鍵。
被告王加付從環(huán)龍塑化公司處購買塑料編織袋，與環(huán)龍塑化公司對未付貨款進(jìn)行了結(jié)算，李某某作為環(huán)龍塑化公司董事長郭志春的妻子，是公司的財務(wù)工作人員，在公司中負(fù)責(zé)收賬，王加付向其出具欠條，應(yīng)視為李某某代公司清點公司債務(wù)的職務(wù)行為。
被告王加付在向原告出具欠條時，對原告李某某在該公司的職權(quán)是知情的，其自愿向原告出具欠條的行為應(yīng)視為其認(rèn)同原告的該職務(wù)行為。
被告王加付向原告出具欠條后，又以原告不具有索債的訴訟主體資格抗辯，理由不當(dāng)，證據(jù)不足。
故被告王加付有向原告支付剩余28136元貨款的義務(wù)。
該債務(wù)發(fā)生在被告王加付與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)由二被告共同償還。
關(guān)于原告請求被告支付逾期付款的利息，應(yīng)否得到支持的問題，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?作出了規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。
”參照此規(guī)定，即使原、被告未對逾期付款利息作約定，原告也有請求被告支付利息的權(quán)利。
庭審中，原告要求按銀行同期貸款利率計算利息，與規(guī)定內(nèi)容不相沖突，應(yīng)予以支持。
因原、被告未約定利息的計算時間，故對利息的起算點，酌定從被告王加付最后一次抵償貨款時間的次日起算，即2015年2月6日。
依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告王加付、張某于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告李某某貨款28136元及利息（利息從2015年2月6日起算，利率按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算）。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元，減半收取400元，訴訟保全費400元，合計800元，由被告王加付、張某承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點問題有以下幾個:
焦點1:被上訴人李某某是否有訴權(quán)。
本案中，因上訴人王加付與環(huán)龍塑化公司之間存在買賣合同關(guān)系，經(jīng)結(jié)算，由上訴人王加付向被上訴人李某某出具了收條，表明該筆債務(wù)的合同雙方當(dāng)事人約定了該筆債務(wù)可向第三人李某某履行。
且一審法院對環(huán)龍塑化公司的法定代表人郭智春詢問時，郭智春明確表示“王加付向李某某支付這筆欠款，公司不再向王加付要這個錢”，表明公司同意將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，在公司明確表明同意將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某的情況下，李某某有相應(yīng)的訴權(quán)。
焦點2:欠款數(shù)額的確定。
王加付、張某上訴稱欠款金額為12110元。
經(jīng)審查，上訴人王加付抗辯其在欠條出具后向環(huán)龍塑化公司支付貨款33260元，因其支付的33260元包括了2013年9月10、2014年7月3日、2015年2月5日以棉線折款的金額，該三筆折款金額李某某在起訴時從欠款總金額中扣除。
對于欠款金額，一審以欠條顯示的金額61396元扣除王加付已經(jīng)支付的金額33260元，共計欠款28136元符合欠款實際。
焦點3:關(guān)于利息是否應(yīng)當(dāng)支付。
本案系因買賣合同糾紛而引起的訴訟，雖雙方在最終的結(jié)算單（欠條）上未約定逾期付款責(zé)任，但鑒于雙方欠條是對于2010年至2012年的貨款進(jìn)行結(jié)算后出具，出賣人至今未結(jié)清貨款存在違約，原審依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，計算逾期付款利息符合法律規(guī)定。
上訴人王加付、張某上訴稱應(yīng)當(dāng)適用合同法第211條規(guī)定，該規(guī)定是關(guān)于借款合同的法律規(guī)定，不適用于本案情況。
綜上所述，王加付、張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人王加付、張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點問題有以下幾個:
焦點1:被上訴人李某某是否有訴權(quán)。
本案中，因上訴人王加付與環(huán)龍塑化公司之間存在買賣合同關(guān)系，經(jīng)結(jié)算，由上訴人王加付向被上訴人李某某出具了收條，表明該筆債務(wù)的合同雙方當(dāng)事人約定了該筆債務(wù)可向第三人李某某履行。
且一審法院對環(huán)龍塑化公司的法定代表人郭智春詢問時，郭智春明確表示“王加付向李某某支付這筆欠款，公司不再向王加付要這個錢”，表明公司同意將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，在公司明確表明同意將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某的情況下，李某某有相應(yīng)的訴權(quán)。
焦點2:欠款數(shù)額的確定。
王加付、張某上訴稱欠款金額為12110元。
經(jīng)審查，上訴人王加付抗辯其在欠條出具后向環(huán)龍塑化公司支付貨款33260元，因其支付的33260元包括了2013年9月10、2014年7月3日、2015年2月5日以棉線折款的金額，該三筆折款金額李某某在起訴時從欠款總金額中扣除。
對于欠款金額，一審以欠條顯示的金額61396元扣除王加付已經(jīng)支付的金額33260元，共計欠款28136元符合欠款實際。
焦點3:關(guān)于利息是否應(yīng)當(dāng)支付。
本案系因買賣合同糾紛而引起的訴訟，雖雙方在最終的結(jié)算單（欠條）上未約定逾期付款責(zé)任，但鑒于雙方欠條是對于2010年至2012年的貨款進(jìn)行結(jié)算后出具，出賣人至今未結(jié)清貨款存在違約，原審依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，計算逾期付款利息符合法律規(guī)定。
上訴人王加付、張某上訴稱應(yīng)當(dāng)適用合同法第211條規(guī)定，該規(guī)定是關(guān)于借款合同的法律規(guī)定，不適用于本案情況。
綜上所述，王加付、張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人王加付、張某負(fù)擔(dān)。

審判長：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：李國才