原告李淑霞，女，1979年3月15日出生，漢族，河北省衡水市人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告深州市順成橡膠有限責(zé)任公司。公司住址：深州市原太古莊鄉(xiāng)政府院內(nèi)。
法定代表人張順成，男，1963年2月23日出生，漢族，深州市魏橋鎮(zhèn)南小營村人，系深州市順成橡膠有限責(zé)任公司經(jīng)理。
第三人司寶權(quán)，男，1978年5月12日出生，漢族，河北省衡水市人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
第三人王新頻，女，1980年6月18日出生，漢族，河北省衡水市人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

原告李淑霞與被告深州市順成橡膠有限責(zé)任公司和第三人司寶權(quán)、王新頻為債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李建勇獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李淑霞及其代理人劉勇進(jìn)、被告深州市順成橡膠有限責(zé)任公司（以下簡稱順成橡膠公司）法定代表人張順成和第三人司寶權(quán)、王新頻均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李淑霞訴稱，司寶權(quán)與王新頻系夫妻關(guān)系。2011年10月8日，司寶權(quán)以其夫妻共同經(jīng)營的雙勝橡膠廠資金周轉(zhuǎn)困難為由，向原告借承兌匯票，金額為19萬元，約定期限一個(gè)月，到期后償還現(xiàn)金20萬元。并由第三人司寶權(quán)出具了借款20萬元的欠條一張。到期后，原告多次向二第三人催要欠款，但二被第三人以種種理由至今未付。后第三人司寶權(quán)向原告提供了其與被告之間的債權(quán)憑證3張，稱被告欠其貨款161427元，因其未積極主張自己的債權(quán)，故將債權(quán)憑證交與原告，由原告索要。原告索要過程中，被告以欠款數(shù)額不對為由拒付。故原告提起訴訟，主張借款本金19萬元及利息5040元。其中要求被告順成橡膠公司在161427元范圍內(nèi)向原告承擔(dān)給付責(zé)任；第三人司寶權(quán)和王新頻承擔(dān)連帶責(zé)任，并償還其余欠款28573元和違約金5040元。
被告張順成辯稱，我與第三人司寶權(quán)之間確實(shí)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但實(shí)際我只欠其41427元，其余12萬不屬實(shí)。我之所以未給付其欠款，是因?yàn)樗谧呶业募夹g(shù)員劉根澤，給我公司造成了巨大損失，我要求其進(jìn)行賠償。
第三人司寶權(quán)辯稱，對原告所述沒有異議，被告欠款數(shù)額應(yīng)為161427元，我要求與其對賬。被告的技術(shù)人員離開與我沒有關(guān)系。
第三人王新頻辯稱，這件事的具體情況我不知道。雙勝橡膠廠是我父親的，后更名為玉勝，2011年7月開始法定代表人是司寶權(quán)，但2012年2月22日又更名為鑫旺，法定代表人是我。我父親在把廠子交給我們時(shí)說明，如果我們離婚的話，廠子和司寶權(quán)沒有關(guān)系。而且司寶權(quán)一直未實(shí)際參與廠子的管理。另我與司寶權(quán)已于2012年1月9日離婚，約定債務(wù)由他承擔(dān)，故不同意承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)各方當(dāng)事人所述，本院認(rèn)為，原告及第三人司寶權(quán)對于2011年10月8日原告以承兌匯票的方式，借給第三人司寶權(quán)19萬元，約定期限為一個(gè)月，并由司寶權(quán)出具了20萬的借據(jù)一份的事實(shí)均無異議，本院予以認(rèn)定。本案的審理重點(diǎn)為：1、被告順成橡膠公司與第三人司寶權(quán)之間的債務(wù)數(shù)額；2、原告李淑霞的債權(quán)如何實(shí)現(xiàn)。
圍繞上述焦點(diǎn)，各方當(dāng)事人分別提供證據(jù)如下：
原告李淑霞提供的證據(jù)為：1、2011年10月8日由第三人司寶權(quán)出具的借據(jù)一份，內(nèi)容為“今借承兌貳拾萬元整，借期壹個(gè)月，到期還現(xiàn)金貳拾萬元”。用以證明其與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2、第三人司寶權(quán)交給原告的債權(quán)憑證3份。2－1號證據(jù)為有張順成署名的收條一份，內(nèi)容為“今收司寶權(quán)貨款柒萬元”，日期為2010年8月11日；2－2號證據(jù)為有劉根澤署名的收條一份，內(nèi)容為“今收到司保權(quán)承對5萬元”，日期為2011年3月23日。2－3號證據(jù)為有張順成署名的欠條一份，內(nèi)容為“今欠司保全肆萬壹仟肆佰貳拾柒元（41427）”，日期為2011年8月8日。
被告張順成未提供證據(jù)。
第三人司寶權(quán)未提供證據(jù)。
第三人王新頻提供的證據(jù)有：1、2012年1月9日衡水市桃城區(qū)民政局頒發(fā)的二第三人司寶權(quán)與王新頻的離婚證一份；2、2012年1月9日二第三人簽訂的并蓋有衡水市桃城區(qū)民政局婚姻登記專用章的“離婚協(xié)議書”一份，其中第三條約定“所有債務(wù)由男方承擔(dān)”。3、2012年2月22日衡水市桃城區(qū)工商行政管理局頒發(fā)的“個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照”一份，內(nèi)容為衡水市桃城區(qū)鑫旺橡膠廠的經(jīng)營者姓名為王新頻。
對于上述證據(jù)，各方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見如下：
被告順成橡膠公司對于原告方提交的1號及2－3號證據(jù)無異議。對于2－1及2－2號證據(jù)有異議。2－1號證據(jù)上雖有自己的署名，但不是自己所寫，且自己不知道此事；對于2－2號證據(jù)，被告法定代表人稱，不知道此事，且打條人劉根澤后離開自己公司到第三人的廠里工作，條什么是什么時(shí)候?qū)懙淖约翰⒉恢?。而且自己與第三人司寶權(quán)曾于2011年8月8日進(jìn)行了最后一次對賬，之后自己為其打下了欠條，即原告提交的2－3號證據(jù)。上述兩張證據(jù)的日期均在2011年8月8日之前，且均不是自己所寫，故不予承認(rèn)。對于第三人王新頻提交的證據(jù)均無異議。
第三人司寶權(quán)對于原告所提交的證據(jù)均無異議。并稱三張債權(quán)憑證是自己給原告的，其中2－1號證據(jù)是被告公司中會計(jì)所寫，但會計(jì)姓名自己不知道；2－2號證據(jù)確實(shí)是劉根澤所寫，后其離開被告公司，在自己的廠子工作，而該條確系劉根澤在被告公司時(shí)所寫。自己在與被告最后一次對賬時(shí)，被告張順成給自己打了條，即2－3號證據(jù)，因2－1號及2－2號兩份證據(jù)在車上，自己未取出來，是在事后才發(fā)現(xiàn)的。故上述兩份證據(jù)應(yīng)作為被告欠款的依據(jù)。對于第三人王新頻提交的證據(jù)均無異議。
第三人王新頻對于原告提交的證據(jù)發(fā)表意見如下：上述事實(shí)自己均不知情。司寶權(quán)并未參與自己廠子的管理。
原告李淑霞對于第三人王新頻提交的證據(jù)無異議。但稱債務(wù)發(fā)生于二第三人離婚之前，故其承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對上述證據(jù)分析認(rèn)證如下：對于原告提交的1號及2－3號證據(jù)，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。對于原告方提交的2－1及2－2號證據(jù)，被告方以不是自己所寫，且自己已與第三人司寶權(quán)于2011年8月8日進(jìn)行了對賬，只欠其41427元，對上述兩份證據(jù)不予認(rèn)可。第三人司寶權(quán)稱上述兩份證據(jù)是對賬時(shí)自己忘記出示，上述兩份證據(jù)雖不是張順成所寫，2－1號系公司會計(jì)所寫，但不能提供其姓名；2－2號證據(jù)系劉根澤所寫，當(dāng)時(shí)其仍在被告公司工作。本院認(rèn)為，上述兩份證據(jù)均非被告法定代表人張順成所寫，上述兩份證據(jù)上的日期均在被告公司與第三人司寶權(quán)對賬之前，且被告順成橡膠公司予以否認(rèn)，故本院暫不予認(rèn)定。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明如下事實(shí)：2011年10月8日，第三人司寶權(quán)以承兌匯票的方式向原告借款19萬元，并寫下“今借承兌貳拾萬元整，借期壹個(gè)月，到期還現(xiàn)金貳拾萬元”的借據(jù)一張。借款到期后，經(jīng)原告多次催要，第三人司寶權(quán)一直未能償還。后第三人司寶權(quán)向原告提供了被告順成橡膠公司欠其款項(xiàng)的債權(quán)憑證3張。其中欠條一張，內(nèi)容為“今欠司保全肆萬壹仟肆佰貳拾柒元（41427）”，日期為2011年8月8日；有張順成署名的收條一份，內(nèi)容為“今收司寶權(quán)貨款柒萬元”，日期為2010年8月11日；有劉根澤署名的收條一份，內(nèi)容為“今收到司保權(quán)承對5萬元”，日期為2011年3月23日，由原告向被告順成橡膠公司主張權(quán)利。后被告以欠款數(shù)額不對為由拒付。被告順成橡膠公司對2011年8月8日欠條上的欠款金額41427元無異議。但對兩張收條有異議，其中署有自己姓名的收條不是自己所寫，而劉根澤原系本公司職員，后離開本公司后到第三人司寶權(quán)處工作，故不能認(rèn)定其真?zhèn)?。且兩張收條的日期均是自己與司寶權(quán)對賬前，故不予承認(rèn)。庭審中，原告自愿對第三人司寶權(quán)主張債權(quán)19萬元及利息5040元，第三人司寶權(quán)無異議。另查明，第三人司寶權(quán)與王新頻系夫妻關(guān)系，二人于2012年1月9日辦理了離婚手續(xù)，離婚協(xié)議約定“所有債務(wù)由男方承擔(dān)”。上述債權(quán)債務(wù)均發(fā)生在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)清償，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)的債權(quán)。本案中，第三人司寶權(quán)作為債務(wù)人，不能及時(shí)清償原告欠款，且未以訴訟及仲裁等法定方式向被告主張其到期債權(quán)，致使原告的債權(quán)不能得以實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)原告提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)予支持。關(guān)于第三人司寶權(quán)與被告之間的債權(quán)數(shù)額，因雙方存有異議，被告只承認(rèn)其中自己所寫欠條中的41427元，而對其它兩張收條提出異議，且第三人司寶權(quán)在本案中未能提供確實(shí)充分的證據(jù)予以佐證，故對于上述兩張收條中的款項(xiàng)共計(jì)12萬元，本案不再理涉，第三人司寶權(quán)可另案起訴處理。故對于原告要求被告償還161427元主張中的41427元予以支持，對于其它12萬元不予支持。上述12萬元應(yīng)由第三人司寶權(quán)償還。現(xiàn)原告主張權(quán)利為19萬元及利息5040元，第三人司寶權(quán)無異議，應(yīng)予支持。故被告應(yīng)償還原告欠款41427元，待其償還后，被告與第三人之間的就此41427元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然消滅。其余148573元及利息5040元，應(yīng)由第三人司寶權(quán)償還。第三人王新頻與司寶權(quán)原系夫妻關(guān)系，上述債權(quán)債務(wù)均發(fā)生在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，二人雖在2012年1月9日離婚，并約定債務(wù)由司寶權(quán)承擔(dān)，但不能對抗其二人以外的第三人，第三人王新頻應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十一條、第十二條、第十三條、第十七條、第十九條、第二十條和《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十五條之規(guī)定判決如下：

一、被告深州市順成橡膠有限公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告欠款41427元，第三人司寶權(quán)、王新頻對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告償還上述欠款后，其與第三人司寶權(quán)之間的相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然消滅；
二、第三人司寶權(quán)于本判決生效后5日內(nèi)償還原告欠款148573元及利息5040元，第三人王新頻對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
本案訴訟費(fèi)1050元，由第三人司寶權(quán)承擔(dān)。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍給付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可自本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 李建勇

書記員： 寧玲玲