李淑萍
王建彬
中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司大興安嶺中心支公司
郭晶
齊雁汀

再審申請(qǐng)人（一審原告）:李淑萍，女，漢族，1966年8月16日生，現(xiàn)住大興安嶺地區(qū)新林區(qū)新林鎮(zhèn)向陽(yáng)街7組17號(hào)。
委托代理人:王建彬，黑龍江王建彬律師事務(wù)所。
被申請(qǐng)人（一審被告）:中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司大興安嶺中心支公司，住所地:加格達(dá)奇區(qū)曙光康莊小區(qū)47#樓商服1-5層北1。
代表人:趙斌，總經(jīng)理。
委托代理人:郭晶，女，漢族，1984年2月20日出生，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)紅旗大街興安家園南10號(hào)樓3單元501室，系該單職工。
委托代理人:齊雁汀，女，漢族，1988年2月5日出生，住黑龍江慶安縣平安鎮(zhèn)和平村劉華尖屯11號(hào)。
再審申請(qǐng)人李淑萍與被申請(qǐng)人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司大興安嶺中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太保大興安嶺公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初609號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭進(jìn)行審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
李淑萍申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，2015年12月再審申請(qǐng)人經(jīng)羅玉清經(jīng)推薦，被申請(qǐng)人招聘作為其公司的正式業(yè)務(wù)員，當(dāng)時(shí)只讓再審申請(qǐng)人提供身份證，學(xué)歷證，并經(jīng)公司考試后錄取，根本沒有委托羅玉清辦理入職手續(xù)和簽訂《個(gè)人保險(xiǎn)代理合同》，《個(gè)人保險(xiǎn)代理合同》不是本人簽名，不能認(rèn)定是再審申請(qǐng)人的真實(shí)意思表示，羅玉清是被申請(qǐng)人單位新林業(yè)務(wù)部主任，其證言和《個(gè)人保險(xiǎn)代理合同》不符合民事證據(jù)規(guī)定，不能作為有效證據(jù)使用，不能據(jù)此認(rèn)定再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間具有代理關(guān)系。
一審判決對(duì)此情況的認(rèn)定與事實(shí)不符，一審判決在事實(shí)不清，證據(jù)不足情況下，適用《保險(xiǎn)法》判決不存在勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。
再審申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條 ?、第二百條 ?一款二項(xiàng)規(guī)定，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤為由，對(duì)本案提出申請(qǐng)?jiān)賹?，訴請(qǐng)撤銷（2016）黑2701民初609號(hào)民事判決，改判雙方具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
太保大興安嶺公司辯稱，根據(jù)原審中提供的證據(jù)可知，再審申請(qǐng)人一直以我公司保險(xiǎn)代理人身份開展保險(xiǎn)營(yíng)銷業(yè)務(wù)，其在營(yíng)銷的保單中在“代理人簽名處”標(biāo)記姓名和工號(hào)，按照代理的保險(xiǎn)合同保費(fèi)額度計(jì)算并獲取傭金收入，完全符合保險(xiǎn)代理人的要件和特征。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第一百一十七條之規(guī)定，再審申請(qǐng)人與我公司成立保險(xiǎn)代理關(guān)系。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)沒有法律及事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)依法駁回再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李淑萍與太保大興安嶺公司的法律關(guān)系，李淑萍雖未與太保大興安嶺公司簽訂保險(xiǎn)代理合同，但其在取得保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證后，以保險(xiǎn)代理人的身份進(jìn)行壽險(xiǎn)營(yíng)銷業(yè)務(wù)，所獲傭金也是按保險(xiǎn)業(yè)務(wù)量和金額計(jì)提，每月收入資金數(shù)額不等，并已劃轉(zhuǎn)至李淑萍提供的個(gè)人賬戶，太保大興安嶺公司按2%扣發(fā)的“養(yǎng)老扣款”并非是社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
李淑萍的行為是對(duì)保險(xiǎn)代理合同認(rèn)可，雙方形成保險(xiǎn)代理關(guān)系，太保大興安嶺公司基于代理合同對(duì)李淑萍考勤、培訓(xùn)的行為不能證實(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
李淑萍提交的證據(jù)不足以證實(shí)其再審申請(qǐng)的理由成立，本院不予采信。
原審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回李淑萍的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李淑萍與太保大興安嶺公司的法律關(guān)系，李淑萍雖未與太保大興安嶺公司簽訂保險(xiǎn)代理合同，但其在取得保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證后，以保險(xiǎn)代理人的身份進(jìn)行壽險(xiǎn)營(yíng)銷業(yè)務(wù)，所獲傭金也是按保險(xiǎn)業(yè)務(wù)量和金額計(jì)提，每月收入資金數(shù)額不等，并已劃轉(zhuǎn)至李淑萍提供的個(gè)人賬戶，太保大興安嶺公司按2%扣發(fā)的“養(yǎng)老扣款”并非是社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
李淑萍的行為是對(duì)保險(xiǎn)代理合同認(rèn)可，雙方形成保險(xiǎn)代理關(guān)系，太保大興安嶺公司基于代理合同對(duì)李淑萍考勤、培訓(xùn)的行為不能證實(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
李淑萍提交的證據(jù)不足以證實(shí)其再審申請(qǐng)的理由成立，本院不予采信。
原審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回李淑萍的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：柳宗良

書記員：李鑫