上訴人（原審被告）黑龍江省建三江農(nóng)墾華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省撫遠縣撫遠鎮(zhèn)九重天小區(qū)H棟售樓處。
法定代表人于秋，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉相曾，黑龍江勤勉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李淑艷，遼寧省岫巖縣人，現(xiàn)住黑龍江省撫遠縣。
委托代理人魏鷗，黑龍江高盛律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）馬國祿，河北省青縣人，現(xiàn)住黑龍江省撫遠縣。

上訴人黑龍江省建三江農(nóng)墾華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱華某公司）與被上訴人李淑艷、馬國祿商品房銷售合同糾紛一案，撫遠縣人民法院于2015年2月28日作出（2014）撫民初字第99號民事判決書，宣判后，被告華某公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年9月18日公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人劉相曾和被上訴人李淑艷及委托代理人魏鷗到庭參加訴訟，被上訴人馬國祿經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告李淑艷訴稱：2012年8月12日，被告與原告簽訂購樓合同一份。原告購買撫遠縣撫遠鎮(zhèn)九重天小區(qū)H棟1單元13-1-1室樓房，面積132平方米，當日被告法定代表人的妻子侯某某收到原告給付的購房款人民幣543840元，該合同是有效的，按照合同約定，原告2013年1月份就應該搬進新樓居住，但是被告以各種理由不讓原告入戶，侵害了原告的權益，請法院判決被告履行合同，交付撫遠縣撫遠鎮(zhèn)九重天小區(qū)H棟1單元13-1-1室樓房，賠償原告租房經(jīng)濟損失人民幣19124元，并由被告承擔訴訟費用。
原審被告黑龍江省建三江農(nóng)墾華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司辯稱：原告于2012年8月12日在被告處簽訂商品房銷售合同書，被告向原告出具了一份收據(jù)，被告向原告索要房款時，原告告知一部分購房款已經(jīng)支付給第三人馬國祿，使得被告沒有收到購房款。原告與被告簽訂商品房銷售合同書前明知被告的售樓價格，按照房屋每平方米售價4120元，建筑面積132平方米計算，房屋總價款為543840元。原告明知該樓房的所有權是被告的，購房款應當支付給被告，但原告為了少支付購房款，惡意串通第三人馬國祿，損害被告的合法權益，請求法院追加馬國祿為第三人。原告與被告簽訂的商品房購銷合同時存在與第三人馬國祿惡意串通損害被告利益的行為，請求法院依法確認該商品房購銷協(xié)議書無效，依法撤銷。
原審第三人馬國祿陳述如下：一、2012年4月，第三人掛靠金林消防工程安裝公司與佳木斯鳴基建筑工程公司簽訂了《消防及水暖安裝合同》，雙方約定由金林消防工程安裝公司負責撫遠縣九重天小區(qū)的消防及水暖安裝。被告的法定代表人陳幸峰同時也是佳木斯鳴基建筑工程公司的負責人，當時陳幸峰代表佳木斯鳴基建筑工程公司在合同上簽字，第三人作為該工程的實際施工人也在合同上簽字，簽定合同后，第三人開始對撫遠縣九重天小區(qū)進行施工。2012年7、8月份，第三人向陳幸峰索要工程款，陳幸峰以沒有現(xiàn)金為由，要求第三人幫其賣房，并稱賣房款可以由買房人直接交付給第三人，無論多少賣房款都視為陳幸峰所代表的公司向第三人支付了該房屋對外銷售價格的工程款，涉案房屋對外銷售價格為人民幣543840元。第三人為了周轉資金，同意了陳幸峰的要求。此后，第三人找到原告，以人民幣400000元的價格成交，2012年8月12日，第三人與原告一起到九重天小區(qū)售樓處，找到陳幸峰及其妻子侯某某，陳幸峰讓第三人出具一份收到人民幣540000余元的工程款收據(jù)，然后又和原告簽訂了房屋買賣合同，并向原告出具了收到全部購房款人民幣540000余元的收據(jù)。此后，原告分幾次給了第三人350000元。二、原告將購房款交給第三人是經(jīng)過被告認可的，是三方的真實意思表示，應認定合同合法有效，現(xiàn)在被告反悔應認定被告違約，與第三人及原告沒有任何關系。三、原告與第三人不存在惡意串通損害被告利益的行為，被告違約在先，以原告、第三人惡意串通拒絕為原告辦理進戶手續(xù)沒有任何事實依據(jù)，第三人與被告之間是否存在糾紛與原告無關，因為在原告與被告簽訂合同時，并沒有對原告附加任何條件，原告對該房屋的取得是善意的，并且原告已經(jīng)按照被告的要求將大部分購房款給付第三人，原告的權益應當受到保護，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
原審判決認定，被告法定代表人陳幸峰曾代表佳木斯鴻基建筑工程公司與第三人馬國祿代表的金林消防工程安裝公司簽訂“消防及水暖安裝合同書”一份，第三人馬國祿實為掛靠金林消防工程安裝公司，以金林消防工程安裝公司名義組織施工，在此基礎上，被告與第三人馬國祿產(chǎn)生債權、債務關系。2012年8月12日，原告與被告簽訂“合同書”一份，合同約定原告以人民幣543840元購買被告開發(fā)的撫遠縣九重天小區(qū)H棟1單元13-1-1室房屋，該房屋面積132平方米。在此之前，原告、被告及第三人曾在一起商談購房事宜，在原、被告簽訂買賣房屋的合同書后，原告分兩次向第三人支付購房款合計人民幣350000元。被告向原告出具收據(jù)一份，注明收取原告購房款人民幣543840元（全款）。
原審法院認為，原告將部分購房款給付第三人馬國祿，被告在未收到購房款的情況下向原告出具了已收到全部購房款人民幣543840元的收據(jù)，結合原告所舉視聽資料，足以說明原、被告在簽訂“合同書”時，被告同意將其合同的權利轉讓于第三人馬國祿。對被告辯稱原告與第三人惡意串通，侵害其利益的意見，不予采納。原、被告于2012年8月12日簽訂的“合同書”有效，被告應當按照協(xié)議約定履行合同義務。對于原告要求被告交付黑龍江省撫遠縣九重天小區(qū)H棟1單元13層13-1-1室房屋的主張，予以支持。對于原告要求被告賠償經(jīng)濟損失人民幣19124元的主張，因原告未提供有效證據(jù)對其主張加以證實，對原告此主張，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十九條、第八十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告李淑艷交付黑龍江省撫遠縣九重天小區(qū)H棟1單元13層13-1-1室房屋。二、駁回原告李淑艷的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理對原審判決認定的事實予以確認。另查明，李淑艷與華某公司簽訂的房屋買賣合同所涉及的撫遠縣九重天小區(qū)H棟1單元13層13-1-1室房屋，即為現(xiàn)在撫遠縣九重天小區(qū)H棟1單元13層13-0-1室房屋（13層東側房屋）。

本院認為，關于上訴人提出被上訴人馬國祿因受到刑事偵查，應該中止本案審理的問題，首先，上訴人并未提供充分證據(jù)證明馬國祿受到刑事偵查，且即使馬國祿被公安機關立案偵查，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第（五）關于“本案必須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結”的規(guī)定，民事案件的審理必須以刑事案件的審理結果為依據(jù)的情況下，民事案件才應中止審理。本案為商品房銷售合同糾紛，華某公司與李淑艷簽訂商品房買賣合同，且出具全款收據(jù)，可以證明該買賣行為系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應按照合同內(nèi)容履行義務。至于馬國祿在與華某公司履行《消防及水暖安裝合同》的過程中是否存在刑事犯罪行為，與該商品房銷售合同并非同一法律關系，可另案處理，并不影響本案審理，故本院對上訴人提出中止審理的訴訟請求不予支持。關于李淑艷是否應補交剩余款項的問題。根據(jù)一、二審各方當事人提供的證據(jù)可以認定，馬國祿與華某公司履行《消防及水暖安裝合同》的過程中，產(chǎn)生債權債務關系，經(jīng)協(xié)商，雙方同意由馬國祿出售該涉案房屋，并由華某公司出具各項手續(xù)，可以認定華某公司將該部分權利讓與馬國祿，嗣后馬國祿與李淑艷洽談購房事宜并達成一致意見，李淑艷履行付款義務后，華某公司為李淑艷出具了購房合同及全款收據(jù)，應視為華某公司對李淑艷履行付款義務的確認，故華某公司有義務按照協(xié)議交付房屋，無權要求李淑艷補交余款。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費278元，由上訴人黑龍江省建三江農(nóng)墾華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜廣武 代理審判員　　高　陽 代理審判員　　何思禹

書記員：付麗麗