上訴人（原審被告）李淑艷，住青岡縣。
委托代理人周劍，黑龍江維眾律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）杜長娟，住青岡縣。
被上訴人（原審原告）杜某某，住青岡縣。
被上訴人（原審原告）杜春鵬，住青岡縣。

上訴人李淑艷因返還原物糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法民初字第47號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月28日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月1日公開開庭審理了本案。上訴人李淑艷及委托代理人周劍、被上訴人杜長娟到庭參加訴訟，被上訴人杜某某、杜春鵬經傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院判決認定，杜萬秘與原告杜某某、杜長娟系父女關系，杜萬秘系原告杜春鵬的祖父。2006年6月，原告杜某某、杜長娟的父親、杜春鵬祖父杜萬秘購買了案外人鄭國文所有的房屋二間，該房屋坐落于青岡鎮(zhèn)建設街二委十六組面積40平方米。2006年9月被告李淑艷與杜萬秘同居生活，同居至2014年11月。杜萬秘于2015年3月16日病故。訴爭房屋所有權現登記所有權人是鄭國文。原告為證明自己的主張，向法庭陳述并出示了證據“杜萬秘與鄭國文買賣房產協議書”。經質證，被告異議認為，鄭國文未出庭接受質證，而且杜萬秘已去世，對證據的真實性無法確定但未舉相反證據予以反駁。經審查，本院調取了鄭國文筆錄，主要內容，將自有房屋賣給杜萬秘，簽了一份協議，未過戶。根據當事人陳述結合本院調取的證據分析，認定原告所舉證據買賣協議證據的特征要求，本院予以確認。被告李淑艷為證實自己的主張，庭審中出示了青岡鎮(zhèn)字第00021678號房屋所有權證予以證實，經質證，原告異議認為，辦理房屋過戶應有杜萬秘的買方協議。本院根據當事人申請調取的青岡縣房地產管理處出具的1、電子檔案證明，“主要內容青岡鎮(zhèn)建設街丘地號A04-53-19號檔案記載產權證號0021680所有權人是鄭國文，非李叔艷所有”，房產處已證實未對被告李淑艷頒發(fā)訴爭房屋所有權證書。2、私有房屋綜合確認登記表一套、產權產籍證明（咨詢服務報告）、房屋勘測報告、房地產測繪委托、房屋權屬審批表、房產契稅完稅證、房屋占地四鄰認證、房屋所有權證存根、房屋勘測報告。經質證，原、被告對法院調取的證據均無異議，本院予以確認。根據查明的事實和確認的證據，確認本案訴爭的房屋現有狀態(tài)是產權登記所有權人系鄭國文。
原審法院判決認為，本案原告訴請是返還原物糾紛，本案在審理過程中杜萬秘起訴后因病去世，其繼承人申請參加訴訟符合法律規(guī)定。在本案中，根據雙方當事人的訴訟主張及所舉證據及法院依當事人申請調取的證據證明的事實是杜萬秘與鄭國文簽訂了買賣房屋協議，訴爭房屋所有權現有狀態(tài)是：“訴爭房屋所有權登記在鄭國文名下”。因訴爭房屋買受人杜萬秘已死亡，不能取得所有權，在此種特殊情況下，不能直接將原物返還給杜萬秘權利的繼受人。本案訴爭的房屋應確權后作為杜萬秘的遺產由其繼承人依法繼承，另行主張權利。綜上，依據《中華人民共和國物權法》第二十六條、第二十九條、第三十五條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費100元由原告負擔。
經本院審理查明，在二審開庭審理期間，證人張某甲、張某乙為上訴人出庭作證。證人張某甲證實：上訴人李淑艷和杜萬秘在一起共同生活后開始在四糧店對面租房居住，后來他們和我說，讓我?guī)椭撓蒂I房，我說我們鄰居鄭國文賣房子，他倆就去了，這個房子是2006年年底左右買的，具體時間記不清了，我在鄭國文家東院住，在買房前我不認識杜萬秘。上訴人對證人張某甲證言質證意見認為，證人張某甲既是鄰居又是房媒，證言真實。被上訴人杜長娟對證人張某甲證言質證意見認為，買房介紹人是叫張某甲，但是不是此人不知道，認為證人證言不屬實。證人張某乙證實：上訴人和杜萬秘在一起生活了三個來月張羅買房子，在我那借了5000元錢，他倆買的房子原來是我妹妹家的，后來賣給鄭國文了，鄭國文又賣給上訴人了，2006年10月份左右借的錢，買房子應該是在借錢以后。上訴人對證人張某乙證言質證意見認為，證言真實。被上訴人杜長娟對證人張某乙證言質證意見認為，證實買房時間不對。因上述兩份證言均證實的事實是爭議房屋的買賣時間問題，與返還原物無關，因此本院對該兩份證言不予認證。
除以上事實外，本院對原審法院判決認定杜萬秘于2015年3月16日病故的事實予以確認。

本院認為，因被上訴人杜某某、杜長娟、杜春鵬在原審法院審理時，起訴案由為返還原物糾紛，只有在房屋所有權能夠確定的情況下，才能返還原物。原審法院在審理此案時，在房屋所有權不能確定的情況下，判決駁回三被上訴人的訴訟請求并無不當。對于訴爭的房屋購買時間問題，在原審法院審理期間，雖然被上訴人杜某某、杜長娟、杜春鵬提供了后補簽的買賣房產協議書，但上訴人對后補簽的買賣房產協議書不予認可，且在二審審理期間上訴人又提供了證人出庭作證，證實購買房屋的時間，與后補簽的協議書上寫明的購買房屋時間相矛盾。對于房屋購買的時間問題因與返還原物是兩個不同的法律關系，并不能在該案中進行審理。原審法院在審理此案時并沒有確定爭議的房屋應當由三被上訴人繼承，對本案訴爭的房屋所有權等問題，可另行由權利人主張權利。上訴人所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300.00元，由上訴人李淑艷負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：郭旭