李淑琴
李莉芳（黑龍江利和律師事務所）
雞東縣郵政局
趙建坤
吳迪
雞西市新天地勞務派遣有限公司
張大海

原告李淑琴，女，漢族。
委托代理人李莉芳，黑龍江利和律師事務所律師。
被告雞東縣郵政局。
負責人毛永軍，職務局長。
委托代理人趙建坤，雞西市郵政局法律顧問。
委托代理人吳迪，該局人事薪酬管理員。
被告雞西市新天地勞務派遣有限公司。
法定代表人姚磊，職務總經(jīng)理。
委托代理人張大海，該公司員工。
原告李淑琴訴被告雞東縣郵政局、雞西市新天地勞務派遣有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告李淑琴的委托代理人李莉芳、被告雞東縣郵政局的委托代理人趙建坤、吳迪、被告雞西市新天地勞務派遣有限公司的委托代理人張大海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告雞東縣郵政局辯稱:1、原告李淑琴訴訟時效已過，應依法駁回原告的訴訟請求。原告2011年8月自行提出辭職后，至今已有1年10個月時間，原告除向被告（用工單位）主張過加班工資以外，從未向用人單位（與原告建立勞動關系的單位）提出過要求補交養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、經(jīng)濟補償金和未訂立無固定期限勞動合同的加倍工資等與勞動關系有關的請求。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，原告訴訟請求已經(jīng)超過法律規(guī)定的一年時效，被告請求法院依法駁回其訴訟請求。2、原告要求被告支付加班工資、經(jīng)濟補償金等各項損失310000元，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。原告在被告處工作期間，其在節(jié)假日加班的被告已按照法律規(guī)定向其支付了加班費。如原告認為被告未依法支付加班工資，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。原告以生產(chǎn)任務重為由解除勞動合同，要求被告支付補償金沒有法律依據(jù)。任何國家企業(yè)都有生產(chǎn)經(jīng)營任務，郵政企業(yè)是以創(chuàng)造經(jīng)濟效益為主的經(jīng)濟實體，《勞動法》明確規(guī)定“按勞分配”原則，所以郵政企業(yè)所屬網(wǎng)點下達生產(chǎn)任務指標是合理合法的。從原告工資表看，原告工資沒有低于勞動合同約定標準，原告薪酬也體現(xiàn)多勞多得。根據(jù)《勞動合同法》第46條規(guī)定，“員工工作壓力大、任務多”不是單位支付經(jīng)濟補償金的法定條件，原告自行辭職，不是用人單位或用工單位與其解除勞動合同，所以被告不予支付經(jīng)濟補償金。綜上，應依法駁回原告的訴訟請求。
被告雞西市新天地勞務派遣有限公司辯稱:1、原告李淑琴訴訟時效已過，應依法駁回原告訴訟請求。原告于2010年1月與被告簽訂勞動合同，在工作期間被告已按國家規(guī)定為其繳納各項保險，工資已發(fā)放到位。2011年8月原告因個人原因向單位提出辭職報告，至今已有一年多時間，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，原告已超過一年訴訟時效。原告提出節(jié)假日加班，被告已根據(jù)用工單位出勤記錄向其支付了加班費。2、根據(jù)勞動合同法規(guī)定，勞動者本人主動向用人單位提出辭職，被告不需要支付經(jīng)濟補償金。綜上，被告認為依照法律規(guī)定原告訴求加班費、經(jīng)濟補償金及其他訴訟請求，應予以駁回。
本院認為:《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，按照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，只有在用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議時，用人單位才負舉證責任，因此本案原告李淑琴應對自己的主張負有舉證責任。原告李淑琴稱其于2000年4月至2011年8月一直在被告雞東縣郵政局工作，根據(jù)上述法律規(guī)定和舉證責任分配原則，原告應舉證證明其與被告雞東縣郵政局之間存在勞動關系，但從原告提供的證據(jù)來看，無法證明原告是在2000年4月份到被告雞東縣郵政局處工作，故將由其承擔舉證不能的法律后果。在原告不能提供充分有效證據(jù)證明其與被告雞東縣郵政局之間是否建立勞動關系及什么時間建立勞動關系的前提下，原告要求被告雞東縣郵政局支付加班費、補償金、未訂立無固定期限勞動合同雙倍工資的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。原告于2010年1月1日與被告雞西市新天地勞務派遣有限公司簽訂勞動合同，要求其支付加班費，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果”的規(guī)定，原告應就加班事實的存在承擔舉證責任，但原告未提供證據(jù)證明加班事實存在，故對此項請求本院不予支持。原告于2011年8月21日提出辭職報告，其要求被告雞西市新天地勞務派遣有限公司給付經(jīng)濟補償金，沒有事實和法律依據(jù)，同時其要求雞西市新天地勞務派遣有限公司支付未訂立無固定期限勞動合同雙倍工資的請求，也無事實和法律依據(jù)，綜上，原告的訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告雞東縣郵政局和被告雞西市新天地勞務派遣有限公司補交養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費中用人單位應承擔部分的訴訟請求，按照法律規(guī)定，其不屬于人民法院受理民事案件的范圍。被告稱原告訴訟請求已過時效，原告于2012年8月7日向雞東縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，主張權利，距原告辭職時間不超過一年，故對被告的辯解意見本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李淑琴的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李淑琴承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，按照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，只有在用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議時，用人單位才負舉證責任，因此本案原告李淑琴應對自己的主張負有舉證責任。原告李淑琴稱其于2000年4月至2011年8月一直在被告雞東縣郵政局工作，根據(jù)上述法律規(guī)定和舉證責任分配原則，原告應舉證證明其與被告雞東縣郵政局之間存在勞動關系，但從原告提供的證據(jù)來看，無法證明原告是在2000年4月份到被告雞東縣郵政局處工作，故將由其承擔舉證不能的法律后果。在原告不能提供充分有效證據(jù)證明其與被告雞東縣郵政局之間是否建立勞動關系及什么時間建立勞動關系的前提下，原告要求被告雞東縣郵政局支付加班費、補償金、未訂立無固定期限勞動合同雙倍工資的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。原告于2010年1月1日與被告雞西市新天地勞務派遣有限公司簽訂勞動合同，要求其支付加班費，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果”的規(guī)定，原告應就加班事實的存在承擔舉證責任，但原告未提供證據(jù)證明加班事實存在，故對此項請求本院不予支持。原告于2011年8月21日提出辭職報告，其要求被告雞西市新天地勞務派遣有限公司給付經(jīng)濟補償金，沒有事實和法律依據(jù)，同時其要求雞西市新天地勞務派遣有限公司支付未訂立無固定期限勞動合同雙倍工資的請求，也無事實和法律依據(jù)，綜上，原告的訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告雞東縣郵政局和被告雞西市新天地勞務派遣有限公司補交養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費中用人單位應承擔部分的訴訟請求，按照法律規(guī)定，其不屬于人民法院受理民事案件的范圍。被告稱原告訴訟請求已過時效，原告于2012年8月7日向雞東縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，主張權利，距原告辭職時間不超過一年，故對被告的辯解意見本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李淑琴的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李淑琴承擔。

審判長：梁曉云
審判員：劉玉梅
審判員：李東梅

書記員：張鵬