李淑玲
吳健峰（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）
謝文宇（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）
朱某
范某某
李某某
劉仁龍
苗某某
孫靖

原告李淑玲，女。
委托代理人吳健峰，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人謝文宇，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
原告朱某，女。
被告范某某，男。
被告李某某，男。
委托代理人劉仁龍，男。
被告苗某某，男。
委托代理人孫靖（系苗某某妻子），女。
原告李淑玲、朱某訴被告李某某、范某某、苗某某解除合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年12月8日和2015年1月12日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李淑玲（系原告朱某委托代理人）及其委托代理人吳健峰、謝文宇，被告李某某及其委托代理人劉仁龍、被告范某某、被告苗某某的委托代理人孫靖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李淑玲、朱某訴稱，原告李淑玲、朱某是朱洪衛(wèi)的妻子和孩子，朱洪衛(wèi)生前于2007年10月7日與被告李某某、范某某、苗某某四人合伙成立了一家木材加工廠。
由于經(jīng)營(yíng)不善，2009年2月20日木材加工廠由被告范某某承包，承包期為一年，即2009年2月20日至2010年2月20日，承包費(fèi)為8萬(wàn)元；2010年2月至2011年2月由被告范某某及“小臺(tái)灣”共同承包，承包費(fèi)為6萬(wàn)元；2011年至今，被告李某某以其名義將木材加工廠對(duì)外承包，承包費(fèi)每年5.5萬(wàn)元。
2013年8月，原告李淑玲的丈夫朱洪衛(wèi)去世，原告李淑玲和女兒朱某依法繼承了其在合伙中的財(cái)產(chǎn)份額，原告多次找到被告李某某、范某某商談合伙財(cái)產(chǎn)及木材加工廠承包費(fèi)問(wèn)題，二被告始終避而不談。
原告認(rèn)為，原告與被告簽訂的合伙協(xié)議合法有效，合伙人朱洪衛(wèi)已經(jīng)死亡，無(wú)法繼續(xù)參與合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，況且合伙的木材加工廠早已因多種原因無(wú)法經(jīng)營(yíng)。
因此原告請(qǐng)求法院判決解除朱洪衛(wèi)與三被告于2007年10月7日簽訂的《合伙建廠協(xié)議》，三被告返還原告朱洪衛(wèi)入伙款20萬(wàn)元，三被告返還2009年至今的承包費(fèi)8萬(wàn)元，三被告給付原告評(píng)估費(fèi)6329元，案件受理費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。
原告為支持自己的主張成立，提交如下證據(jù):
一、合伙建廠協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份，證明2007年10月7日朱洪衛(wèi)、李某某、范某某、苗某某合伙開(kāi)了木材加工廠，約定了土地范圍，廠房、機(jī)器設(shè)備歸四人共有。
另外變壓器增容由四個(gè)合伙人建成，由四人享有永久的使用權(quán)。
另外，李某某、王書(shū)琴系夫妻關(guān)系。
二、朱洪衛(wèi)個(gè)人投資情況復(fù)印件一份，證明朱洪衛(wèi)剩余投資319900元。
三、朱洪衛(wèi)死亡診斷證明書(shū)、戶口、結(jié)婚證復(fù)印件各一份，證明朱洪衛(wèi)2013年過(guò)世，李淑玲是其合法妻子，朱某系其女兒。
繼承人對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)。
四、賣(mài)廠協(xié)議復(fù)印件一份（原件當(dāng)庭出示），證明李某某、范某某、李淑玲同意將合伙木材加工廠對(duì)外出售。
五、評(píng)估報(bào)告及票據(jù)一份，證明合伙企業(yè)剩余財(cái)產(chǎn)價(jià)值651534元，其中不包含合伙企業(yè)土地（合伙財(cái)產(chǎn)上包含王書(shū)琴房屋和變壓器的使用權(quán)）。
六、承包協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份（原件當(dāng)庭出示），證明2009年2月20日至2010年2月20日合伙木材加工廠由范某某承包，承包費(fèi)8萬(wàn)元。
七、李某某賬本復(fù)印件一張，證明2009年至2010年該廠由范某某承包，承包費(fèi)8萬(wàn)元，分給李某某4萬(wàn)元；2010年到2011年承包給“小臺(tái)灣”，承包費(fèi)4萬(wàn)元，范某某分得2萬(wàn)元，李某某分得2萬(wàn)元，鋸材車(chē)間承包給范某某2萬(wàn)元，分給李某某1萬(wàn)元，共計(jì)承包費(fèi)6萬(wàn)元；2011年3月17日至2012年承包費(fèi)5.5萬(wàn)元，由李某某取走。
2012年3月17日至2013年承包費(fèi)5.5萬(wàn)元，由范某某取走；2013年3月17日至2014年3月17日承包費(fèi)5.5萬(wàn)，范某某取走2萬(wàn)元，李某某取走3.5萬(wàn)元。
被告李某某辯稱，第一、朱洪衛(wèi)生前于2009年說(shuō)要出去做生意之前已經(jīng)對(duì)被告三人聲明退出合伙經(jīng)營(yíng)，被告等三人已經(jīng)接受退伙聲明，朱洪衛(wèi)已經(jīng)不是合伙人之一了，原告請(qǐng)求解除合伙協(xié)議的請(qǐng)求不成立；第二、原告請(qǐng)求返還朱洪衛(wèi)的20萬(wàn)入伙款，因?yàn)楦鶕?jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，合伙人對(duì)合伙企業(yè)所負(fù)的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任，因此朱洪衛(wèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合伙經(jīng)營(yíng)期間的債務(wù)；第三、關(guān)于承包費(fèi)，因2009年朱洪衛(wèi)已經(jīng)聲明退出合伙經(jīng)營(yíng)，其已經(jīng)不是合伙人，并且在建廠投資時(shí)少投入8.1萬(wàn)元，違反了《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，給合伙經(jīng)營(yíng)造成了損失，因此無(wú)權(quán)要求分配承包費(fèi)；第四、合伙時(shí)變壓器增容花了3萬(wàn)元，是安在奶站線路上，并且變壓器電的使用權(quán)歸奶站所有，他人無(wú)權(quán)分割；第五、關(guān)于評(píng)估費(fèi)，因原告的評(píng)估沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告同意，評(píng)估人的資質(zhì)是否合格不清楚，評(píng)估的依據(jù)和程序是否合法不知曉，評(píng)估費(fèi)應(yīng)該由原告自己承擔(dān)；第六、房子是王書(shū)琴的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，王書(shū)琴既不是合伙人，也不是擔(dān)保人，也沒(méi)有參與分配盈利，因此房子不應(yīng)當(dāng)作為合伙財(cái)產(chǎn)分割。
被告李某某為支持自己的主張，提交如下證據(jù)。
一、證人王國(guó)良的證言一份，證明2011年春節(jié)期間，朱洪衛(wèi)提出到外面做生意，退出合伙。
二、兩組證據(jù)復(fù)印件，其中一組是停產(chǎn)以后墊付的工人工資共18584元。
一組是停產(chǎn)以后稅票共22557.25元，證明停產(chǎn)以后廠子花費(fèi)的費(fèi)用，在賣(mài)廠時(shí)應(yīng)該將此筆費(fèi)用還給自己。
被告范某某辯稱，自己和李某某意見(jiàn)多數(shù)一致，不同意見(jiàn)是變壓器花3萬(wàn)元增容，當(dāng)時(shí)約定是不管合伙人以后誰(shuí)使用，都永久可以使用電權(quán)；關(guān)于房子，朱洪衛(wèi)和李某某在建廠前找到自己，商量決定以李某某和朱洪衛(wèi)出面買(mǎi)房子，這個(gè)房子屬于合伙財(cái)產(chǎn)，不是王書(shū)琴個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
被告范某某為支持自己的主張，提交如下證據(jù)。
證明一份，證實(shí)朱洪衛(wèi)在2008年欠自己4萬(wàn)元錢(qián)，應(yīng)當(dāng)由原告還給自己。
被告苗某某辯稱，自己在建廠時(shí)出資了12萬(wàn)元，沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng)，也沒(méi)有分得盈利，2011年廠子轉(zhuǎn)包給王子濤后，承包費(fèi)一直由李某某、范某某收取，自己保留分得投資款和承包費(fèi)的訴權(quán)。
被告苗某某沒(méi)有證據(jù)提供。
本院審判人員于2014年8月18日對(duì)李淑玲、范某某、李某某、苗某某詢問(wèn)筆錄一份，上述四人同意朱洪衛(wèi)剩余投資為319900元，范某某剩余投資為281057元，李某某的剩余投資為357216元，苗某某的剩余投資為120000元；經(jīng)本院征求李淑玲、范某某、李某某、苗某某四人意見(jiàn)，四人要求自行清算，清算后于2015年1月11日出具清算報(bào)告一份，四人均認(rèn)可合伙建廠子對(duì)外不欠任何債務(wù)，不欠稅款，清理當(dāng)中按四人認(rèn)可的周亞范清帳為準(zhǔn)，每人現(xiàn)在伙里有多少錢(qián)以清單為準(zhǔn)，合伙人的廠子在剩余建設(shè)材料和各種設(shè)備當(dāng)面點(diǎn)清為準(zhǔn)，沒(méi)有企業(yè)具體民事活動(dòng)。
經(jīng)過(guò)庭審中舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
原告提交的證據(jù)一合伙建廠協(xié)議書(shū)復(fù)印件，被告范某某和苗某某無(wú)異議，被告李某某認(rèn)為房子是王書(shū)琴個(gè)人財(cái)產(chǎn)，該協(xié)議可以證明朱洪衛(wèi)與三被告之間合伙關(guān)系存在的事實(shí)，故對(duì)證據(jù)一予以采信；
原告提交的證據(jù)二朱洪衛(wèi)個(gè)人投資情況復(fù)印件，三被告有異議，認(rèn)為是實(shí)際投資，該證據(jù)結(jié)論為朱洪衛(wèi)實(shí)際投資319900元，至現(xiàn)在為止，朱洪衛(wèi)剩余投資也是319900元，該證據(jù)可以證明朱洪衛(wèi)在合伙關(guān)系中投資的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)予以采信；
原告提交的證據(jù)三朱洪衛(wèi)死亡診斷證明書(shū)、戶口、結(jié)婚證復(fù)印件、證據(jù)四賣(mài)廠協(xié)議復(fù)印件三被告均無(wú)異議，予以采信；
原告提交的證據(jù)五評(píng)估報(bào)告及票據(jù)三被告有異議，認(rèn)為當(dāng)時(shí)不同意評(píng)估，不承認(rèn)評(píng)估報(bào)告，也不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)用，評(píng)估報(bào)告是依當(dāng)事人申請(qǐng)由本院依法委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，能夠證明四人合伙建廠的資產(chǎn)價(jià)值情況，予以采信，評(píng)估費(fèi)用只采信原告交的票據(jù)8700元，另外300元因無(wú)證據(jù)，不予采信；
原告提交的證據(jù)六承包協(xié)議書(shū)復(fù)印件三被告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有意見(jiàn)，但被告李某某認(rèn)為朱洪衛(wèi)出資不實(shí)，不應(yīng)當(dāng)分得承包費(fèi)，被告范某某認(rèn)為當(dāng)時(shí)是由自己和朱洪衛(wèi)承包，只不過(guò)上面就自己一個(gè)人簽字，認(rèn)為這些錢(qián)應(yīng)當(dāng)和朱洪衛(wèi)共同承擔(dān)，被告苗某某表示不知情，該協(xié)議具有真實(shí)性，因合伙協(xié)議并未明確約定出資不實(shí)不應(yīng)分得承包費(fèi)，范某某說(shuō)由其和朱洪衛(wèi)二人承包又沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采信；
原告提交的證據(jù)七李某某賬本復(fù)印件被告李某某和范某某對(duì)真實(shí)性沒(méi)有意見(jiàn)，但認(rèn)為是李某某與范某某之間的往來(lái)帳，與原告無(wú)關(guān)，被告苗某某不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，該證據(jù)二被告承認(rèn)具有真實(shí)性，且從證據(jù)內(nèi)容上看，是該廠承包后李某某和范某某分割承包費(fèi)的情況，予以采信。
被告李某某提交的證據(jù)一王國(guó)良的證言被告范某某沒(méi)有異議，被告苗某某不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，原告李淑玲有異議，認(rèn)為證言不真實(shí)，證人出庭應(yīng)提前向法庭申請(qǐng)，到庭接受詢問(wèn)，該證言因證人未到庭，不能證明證言的真實(shí)性，不予采信；
被告李某某提交的證據(jù)二停產(chǎn)以后墊付的工人工資18584元和停產(chǎn)以后稅票22557.25元，對(duì)于稅票因原告及其他二被告均無(wú)異議，予以采信，對(duì)于工人工資原告認(rèn)為不具有真實(shí)性，證人證言應(yīng)由證人出庭作證，接受雙方詢問(wèn)，被告范某某認(rèn)為不是
10000多，而是3000多，被告苗某某不知道，不質(zhì)證，原告異議成立，不予采信。
關(guān)于被告范某某提交的證明，原告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)另案處理，被告李某某認(rèn)為和本案沒(méi)有關(guān)系，被告苗某某不發(fā)表意見(jiàn)，該證明與本案無(wú)關(guān)，故不予采信。
對(duì)于本院2014年8月18日的詢問(wèn)筆錄原告及三被告均無(wú)異議，予采信；對(duì)于2015年1月11日的清算報(bào)告四人認(rèn)可的部分予以采信。
根據(jù)原、被告的訴辯主張及陳述，庭審中的調(diào)查和對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
原告李淑玲是朱洪衛(wèi)的妻子，朱某是朱洪衛(wèi)的女兒，朱洪衛(wèi)生前于2007年10月7日與被告李某某、范某某、苗某某四人合伙簽訂了一份合伙建廠協(xié)議書(shū)，共同做木材加工生意，約定每人投資40萬(wàn)元，共投資1600000元，李某某和范某某投夠了
400000元，朱洪衛(wèi)實(shí)際投資319900元，苗某某實(shí)際投資120000元，投資建廠后用李某某的兒子李德偉曾用的五常市山林偉業(yè)木材加工廠的名義對(duì)外生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
由于經(jīng)營(yíng)不善，工廠于2008年10月份停產(chǎn)，停產(chǎn)后朱洪衛(wèi)和苗某某的投資不變，范某某的剩余投資為281057元，李某某的剩余投資為357216元。
2009年2月20日木材加工廠開(kāi)始對(duì)外承包至今。
2013年8月29日李某某、范某某、李淑玲簽訂賣(mài)廠協(xié)議，同意將合伙木材加工廠對(duì)外出售。
2014年7月8日原告李淑玲、朱某通過(guò)本院委托哈爾濱金城資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)四合伙人的合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估合伙剩余財(cái)產(chǎn)651534元。
本院認(rèn)為，朱洪衛(wèi)與三被告簽訂的合伙建廠協(xié)議真實(shí)有效，屬于個(gè)人合伙，朱洪衛(wèi)出資建廠后一直沒(méi)有撤資，依然是合伙人；因四人建廠是個(gè)人合伙，是否解除合伙協(xié)議應(yīng)征求三被告意見(jiàn)，但三被告對(duì)是否解除合伙協(xié)議均無(wú)明確意見(jiàn)，均同意賣(mài)廠，二原告可找三被告協(xié)商將廠子出賣(mài)，價(jià)格由五人共同參照評(píng)估結(jié)果商議確定，對(duì)原告解除合伙協(xié)議的請(qǐng)求不予支持；鑒于三被告均不同意給原告退還合伙投資，可在廠子賣(mài)出后去掉廠子合理費(fèi)用后按照現(xiàn)有剩余投資比例返給二原告朱洪衛(wèi)的投資款；雖然庭審中原、被告提供的證據(jù)以及當(dāng)庭陳述的事實(shí)，承包款賬目清楚，但由于原告的第一訴訟請(qǐng)求是解除合伙，三被告均沒(méi)有明確表示解除合伙，現(xiàn)合伙關(guān)系仍然存在，承包款系合伙關(guān)系經(jīng)營(yíng)期間所得，因本案未解除合伙，對(duì)合伙期間所得無(wú)法分割；原告起訴時(shí)訴訟請(qǐng)求是退伙糾紛，故法院經(jīng)原告的申請(qǐng)對(duì)四人合伙建廠進(jìn)行了評(píng)估，在第一次庭審時(shí)原告變更第一訴訟請(qǐng)求為解除合伙協(xié)議，評(píng)估可以作為賣(mài)廠價(jià)格的參照，可在賣(mài)廠后原告與被告協(xié)商是否從賣(mài)廠資金中給付，協(xié)商不成另行起訴；李某某當(dāng)庭要求在賣(mài)廠后將稅費(fèi)給付李某某后再分割，因本案不解除合伙，故可在賣(mài)廠后原告和被告協(xié)商是否給付，本案不予審理。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5935元，評(píng)估費(fèi)8700元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，朱洪衛(wèi)與三被告簽訂的合伙建廠協(xié)議真實(shí)有效，屬于個(gè)人合伙，朱洪衛(wèi)出資建廠后一直沒(méi)有撤資，依然是合伙人；因四人建廠是個(gè)人合伙，是否解除合伙協(xié)議應(yīng)征求三被告意見(jiàn)，但三被告對(duì)是否解除合伙協(xié)議均無(wú)明確意見(jiàn)，均同意賣(mài)廠，二原告可找三被告協(xié)商將廠子出賣(mài)，價(jià)格由五人共同參照評(píng)估結(jié)果商議確定，對(duì)原告解除合伙協(xié)議的請(qǐng)求不予支持；鑒于三被告均不同意給原告退還合伙投資，可在廠子賣(mài)出后去掉廠子合理費(fèi)用后按照現(xiàn)有剩余投資比例返給二原告朱洪衛(wèi)的投資款；雖然庭審中原、被告提供的證據(jù)以及當(dāng)庭陳述的事實(shí)，承包款賬目清楚，但由于原告的第一訴訟請(qǐng)求是解除合伙，三被告均沒(méi)有明確表示解除合伙，現(xiàn)合伙關(guān)系仍然存在，承包款系合伙關(guān)系經(jīng)營(yíng)期間所得，因本案未解除合伙，對(duì)合伙期間所得無(wú)法分割；原告起訴時(shí)訴訟請(qǐng)求是退伙糾紛，故法院經(jīng)原告的申請(qǐng)對(duì)四人合伙建廠進(jìn)行了評(píng)估，在第一次庭審時(shí)原告變更第一訴訟請(qǐng)求為解除合伙協(xié)議，評(píng)估可以作為賣(mài)廠價(jià)格的參照，可在賣(mài)廠后原告與被告協(xié)商是否從賣(mài)廠資金中給付，協(xié)商不成另行起訴；李某某當(dāng)庭要求在賣(mài)廠后將稅費(fèi)給付李某某后再分割，因本案不解除合伙，故可在賣(mài)廠后原告和被告協(xié)商是否給付，本案不予審理。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5935元，評(píng)估費(fèi)8700元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李芙艷

書(shū)記員：杜德平