原告：李淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住青岡縣。委托訴訟代理人：于世軍，黑龍江良言律師事務(wù)所律師。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住青岡縣。委托訴訟代理人：焦博，黑龍江焦博律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司。法定代表人：趙宏宇，職務(wù)總經(jīng)理。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx5（1-1）住所地：哈爾濱市香坊區(qū)民航路*號(hào)。委托訴訟代理人：李小平，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

李淑清向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法判令被告賠償死亡賠償金59160元、喪葬費(fèi)26217.5元、精神損害撫慰金20000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6517元，以上合計(jì)111894.5元；二、由人保哈市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年10月30日12時(shí)45分許，死者孫某駕駛無牌照宗申之星牌正三輪輕便摩托車，沿黑大公路自北向南行駛至與××苯××廠Ｔ字路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，所駕駛的車輛與沿黑大公路自南向北行駛的楊某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)奔馳牌小型轎車前側(cè)相撞，致孫某受傷，兩車不同程序損壞的交通事故。事故發(fā)生后，孫某被送往青岡縣人民醫(yī)院搶救，后于當(dāng)日搶救無效死亡。經(jīng)青岡縣交警大隊(duì)事故認(rèn)定，孫某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，楊某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任。楊某所駕車輛在人保哈市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此，請(qǐng)求人保哈市分公司在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某辯稱，對(duì)本案的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，因事故車輛在人保哈市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告要求的各項(xiàng)損失應(yīng)由人保哈市分公司進(jìn)行賠償。在搶救受害人時(shí)，楊某墊付了4345.6元醫(yī)療費(fèi)，該筆費(fèi)用應(yīng)該由人保哈市分公司承擔(dān)。人保哈市分公司辯稱，對(duì)原告提出的合法、合理的請(qǐng)求，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)于死亡賠償金和喪葬費(fèi)，按照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，精神撫慰金原告主張20000元過高，應(yīng)按照過錯(cuò)程度進(jìn)行減免，被扶養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)符合既無勞動(dòng)能力又無生活來源的條件，并以公安機(jī)關(guān)出具的親屬關(guān)系證明材料予以證實(shí)。訴訟費(fèi)系因交通事故導(dǎo)致的間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，認(rèn)定如下：人保哈市分公司對(duì)被撫養(yǎng)人李淑清的撫養(yǎng)費(fèi)有異議，根據(jù)李淑清提交的孫某、李淑清的戶籍證明、青岡縣柞崗鎮(zhèn)愛民村民委員會(huì)的證明及火化證明，可以確認(rèn)孫某生前與李淑清共同生活，二人共育有6名子女，原告主張的被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。另查明，根據(jù)楊某提交的車輛行駛證信息，可知楊某所駕駛車輛確系事故中肇事車輛。在搶救孫某時(shí)，楊某墊付醫(yī)療費(fèi)2345.6元，有醫(yī)療票據(jù)證實(shí)。2017年10月31日孫某死亡后，墊付各項(xiàng)費(fèi)用993.34元，有醫(yī)療票據(jù)證實(shí)。人保哈市分公司對(duì)孫某死亡后，楊某稱給死者家屬1000元現(xiàn)金有異議，因楊某沒有提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該1000元不予以認(rèn)定。
原告李淑清與被告楊某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保哈市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李淑清及委托訴訟代理人于世軍，被告楊某委托訴訟代理人焦博、人保哈市分公司委托訴訟代理人李小平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，青岡縣公安交通警察大隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定的事實(shí)客觀真實(shí)，應(yīng)作為定案依據(jù)予以采納。孫某的六名子女放棄訴訟權(quán)利，同意由李淑清一人主張權(quán)利符合法律規(guī)定，李淑清的各項(xiàng)主張與此起交通事故存在因果關(guān)系。楊某和人保哈市分公司承認(rèn)李淑清對(duì)死亡賠償金和喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。李淑清已年滿75周歲，缺乏勞動(dòng)能力又無其他生活來源，其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額按照農(nóng)村戶籍人員進(jìn)行計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。孫某的死亡給李淑清造成了巨大的精神痛苦，這種喪夫之痛無法用金錢來衡量，根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，原告主張精神撫慰金20000元并不明顯過高，符合受訴法院所在地平均生活水平，本院予以支持。訴訟費(fèi)用是李淑清向人民法院提起訴訟主張權(quán)利所產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由人保哈市分公司負(fù)擔(dān)。由于楊某駕駛的肇事車輛在人保哈市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，人保哈市分公司應(yīng)履行賠償義務(wù)，在交強(qiáng)險(xiǎn)110000元責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李淑清死亡賠償金59160元、喪葬費(fèi)26217.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6517元、精神撫慰金20000元；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照30%比例,賠償李淑清568.35元。綜上所述，對(duì)原告的各項(xiàng)損失，合理、合法部分應(yīng)予支持，人保哈市分公司應(yīng)依法履行金錢給付義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條三款、第十八條、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十四條、第十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條一款、第二十三條一款規(guī)定，判決如下：

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李淑清各項(xiàng)損失共計(jì)110000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李淑清各項(xiàng)損失568.35元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1283元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

審判員　　賁洪偉

書記員：王艷秋