.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市開平區(qū)人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2018）冀0205民初252號(hào)原告:李淑娥,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,唐山市高壓電瓷廠退休工人，住唐山市。委托訴訟代理人：于來(lái)，唐山市開平區(qū)實(shí)誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。被告:李淑蘭,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,唐鋼退休工人，住唐山市。被告:張某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無(wú)業(yè)，住唐山市。委托訴訟代理人：楊家玉，河北潤(rùn)昌律師事務(wù)所律師。被告：孫清雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京軍區(qū)現(xiàn)役軍人，住唐山市。原告李淑娥與被告李淑蘭、張某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月5日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，審理中，原告李淑娥申請(qǐng)追加孫清雨為本案被告，本院予以準(zhǔn)許，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李淑娥及其委托訴訟代理人于來(lái)、被告李淑蘭、張某及其委托訴訟代理人楊家玉到庭參加訴訟。被告孫清雨經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李淑娥向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告賠付原告售房損失費(fèi)28.11萬(wàn)元;2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由:原告與被告李淑蘭系同胞姐妹,被告張某系李淑蘭之女。原告名下原有住宅樓房一套,坐落于唐山市開平區(qū)稅東里稅鋼樓45樓5門202號(hào),當(dāng)時(shí)原告未居住,因工作繁忙無(wú)閑暇時(shí)間,便委托被告李淑蘭代理出售該房產(chǎn)。2010年7月2日,通過公證處公正,原告與被告李淑蘭簽訂了出售房產(chǎn)委托書。之后,被告李淑蘭未將該房出售,該房由其女兒被告張某居住。去年,原告發(fā)現(xiàn)上述房產(chǎn)有外人居住,經(jīng)詢問得知居住人已出資27.5萬(wàn)元購(gòu)得該房產(chǎn)。經(jīng)原告向有關(guān)部門查詢,獲知早在2010年8月6日,被告李淑蘭就已將該房過戶給自己女兒被告張某(共有人孫清雨),按當(dāng)時(shí)評(píng)估價(jià),該房產(chǎn)時(shí)值28.11萬(wàn)元。經(jīng)原告與被告協(xié)商解決退賠售房款,被告母女承諾退賠但一直未予履行，因此向人民法院提起訴訟,請(qǐng)求依法裁決,判準(zhǔn)訴求,以保護(hù)自己的合法權(quán)益。被告張某、李淑蘭辯稱，二人已將開平區(qū)稅東里稅鋼樓45樓5門202號(hào)房屋購(gòu)房款10萬(wàn)元支付給李淑娥，原告所述與事實(shí)不符。李淑蘭曾在李淑娥的公司任職，2008年5月，李淑娥為了籌措公司項(xiàng)目資金，欲將案涉房產(chǎn)以10萬(wàn)元價(jià)格出售給被告。因張某欲購(gòu)買婚房，便向李淑娥支付10萬(wàn)元現(xiàn)金，購(gòu)買了本案爭(zhēng)議房產(chǎn)。交付購(gòu)房款時(shí)，是由李淑蘭和其丈夫張敬明將10萬(wàn)元現(xiàn)金送至李淑娥公司處。因李淑娥當(dāng)時(shí)不在公司，公司統(tǒng)計(jì)李瑞霞與李淑娥電話溝通后，李淑娥讓李瑞霞收下10萬(wàn)元購(gòu)房款，并在李淑娥公司流水賬目上寫明稅鋼樓45樓房款收現(xiàn)金10萬(wàn)元。由于李淑娥與李淑蘭是親姐妹，加之李淑娥以工作忙為由，一直未給李淑蘭出具收條。但該10萬(wàn)元購(gòu)房款李淑蘭確實(shí)已經(jīng)支付給原告。2009年李淑蘭前后做過兩次大手術(shù)，身體狀況每況愈下，為了使該爭(zhēng)議房產(chǎn)盡快過戶到張某名下，李淑蘭曾多次找原告要求其配合辦理過戶。但李淑娥均予以推脫，聲稱與李淑蘭是親姐妹，自己家大業(yè)大差不了李淑蘭。李淑蘭為了使案涉房產(chǎn)盡快過戶到女兒名下，自己花錢請(qǐng)了唐山華憶公證處工作人員去李淑娥處辦理了委托合同公證，2010年8月，該爭(zhēng)議房產(chǎn)過戶到張某名下。原告訴狀中所述絕非事實(shí)，原告并未委托李淑蘭代理出售爭(zhēng)議房產(chǎn)，而是直接將該房產(chǎn)賣給李淑蘭并收取了購(gòu)房款。2.本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。2010年7月2日，李淑娥與李淑蘭辦理了爭(zhēng)議房產(chǎn)過戶手續(xù)的委托公證，委托期限至2011年7月1日。從常理而言，委托期限終結(jié)至今時(shí)隔近七年，如若據(jù)李淑娥所言，李淑蘭未將房屋出售，作為房主的原告應(yīng)在超過委托期限后，將房產(chǎn)證、土地證等房屋材料收回，而不是時(shí)隔近7年后，提起訴訟。另外，辦理爭(zhēng)議房產(chǎn)過戶手續(xù)時(shí)，李淑蘭曾應(yīng)唐山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在唐山勞動(dòng)日?qǐng)?bào)刊登公告，公告載明該爭(zhēng)議房產(chǎn)已出售給張某、孫清雨，成交價(jià)10萬(wàn)元。而原告在異議期未提出異議，應(yīng)視為其對(duì)此事已經(jīng)知情，該公告時(shí)間為2010年7月5日。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，并適用3年的訴訟時(shí)效。因此，本案的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)從公告時(shí)起計(jì)算，而公告時(shí)間為2010年至今已有7年，早已超過訴訟時(shí)效。李淑娥違反誠(chéng)實(shí)信用原則，提起惡意訴訟，已經(jīng)侵犯了被告的民事權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，李淑娥應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告孫清雨未作答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年7月2日，原告李淑娥與被告李淑蘭簽訂委托書，委托書載明李淑娥因工作繁忙，委托李淑蘭辦理如下事項(xiàng)：一、出售唐山市開平區(qū)稅東里稅東樓45樓5門202號(hào)房屋[房屋所有權(quán)證：唐山房權(quán)證開平（稅）字第XX**號(hào)唐山房權(quán)證開平（稅）字第XX**號(hào)，國(guó)有土地使用證：冀唐（公房）國(guó)用（2006）第8538號(hào)]；二、配合購(gòu)房人到市房地產(chǎn)交易中心辦理上述住房的交易立契手續(xù)；三、配合購(gòu)房人到市房管局產(chǎn)權(quán)處辦理上述住房的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；四、配合購(gòu)房人到市國(guó)土資源局辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)；五、配合購(gòu)房人到稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理納稅手續(xù)。委托期限自2010年7月2日起至2011年7月1日止。2010年8月6日，李淑蘭與張某、孫清雨夫婦簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，合同中記載該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓雙方的申報(bào)價(jià)格為10萬(wàn)元，房屋評(píng)估價(jià)為28.11萬(wàn)元。2016年10月11日，張某夫婦與李瑤簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，將案涉房屋以27.5萬(wàn)元價(jià)款出售給李瑤。上述事實(shí)有委托書、公證書、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、婚姻證明、房屋所有權(quán)證、詢問筆錄及庭審筆錄等佐證。本院認(rèn)為，公民可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，李淑蘭作為委托代理人在委托權(quán)限內(nèi)代為出售案涉房屋，并未超越代理權(quán)限，其將房屋出售給張某、孫清雨夫婦，雙方簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方應(yīng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)，張某夫婦負(fù)有給付原告10萬(wàn)元購(gòu)房款的義務(wù)。此外，房地產(chǎn)評(píng)估并非二手房交易的必備程序，只要雙方協(xié)商確定價(jià)格，房地產(chǎn)管理部門就會(huì)據(jù)此登記過戶，且評(píng)估價(jià)受多種因素影響，具有一定的主觀性，并不完全等同于市場(chǎng)價(jià)值，不具有絕對(duì)的參考價(jià)值，故原告主張按28.11萬(wàn)元主張售房損失費(fèi)，本院不予支持。被告辯稱其已將房款10萬(wàn)元給付原告公司工作人員，因只有證人證言，無(wú)其他證據(jù)相佐證，對(duì)被告的辯稱，本院不予采納。被告辯稱原告訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效，因原告李淑娥在被告張某夫婦將房屋賣給李瑤后得知房屋已被出售，故未超訴訟時(shí)效，對(duì)被告的辯稱，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：一、被告張某、孫清雨于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告李淑娥給付10萬(wàn)元購(gòu)房款；二、駁回原告李淑娥的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5516元，減半收取為2758元，由被告張某、孫清雨負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級(jí)人民法院。審判員周立榮二○一八年四月十五日書記員王業(yè)