上訴人（原審被告）環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司。
法定代表人王迅行，職務董事長。
委托代理人張立杰，北京市大成律師事務所律師。
委托代理人夏曉紅，該公司員工。
上訴人（原審原告）李淑華，女。
委托代理人鄭云鵬，黑龍江龍廣律師事務所律師。
委托代理人周曉琳，黑龍江龍廣律師事務所律師。

上訴人李淑華、環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服明水縣人民法院（2014）明民初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月12日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月15公開開庭審理了此案。上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司委托代理人張立杰、夏曉紅、上訴人李淑華委托代理人鄭云鵬、周曉琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，原告李淑華于2009年9月入職被告公司，在發(fā)酵車間工作，自入職之后工作性質為三班倒，工作12小時休息24小時。被告為原告繳納了自2010年2月后的社會養(yǎng)老保險。被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司根據(jù)企業(yè)特點要求24小時連續(xù)生產、不能間斷、采用集中工作、集中休息，輪休調班、彈性工作時間的綜合計算工時工作制。被告2013年4月28日實行經濟性裁員方案，進行經濟性裁員，并于2013年5月29日制作了解除勞動合同通知書，但原告未領取，被告以短信形式告知與被告解除勞動合同。原告認為，該短信通知是被告單方意思表示，而并非雙方已就原告所提的各項訴請經協(xié)商一致。其單方行為不能對原告產生約束力，被告系違法解除勞動合同。原告于2013年5月6日以要求被告支付入職以來的加班費、未能享受帶薪年休假的工資報酬、解除勞動合同經濟補償金、被告違法解除勞動合同的經濟賠償金及要求被告補繳入職以來的各項社會保險為由，向明水縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，明水縣勞動爭議仲裁委員會于2013年7月3日作出明勞仲字（2013）第2號仲裁裁決書，裁決被告支付原告經濟補償金及法定假日工資補差，對原告李淑華的其他各項仲裁請求均不予支持，原告李淑華對明水縣勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決不服，向明水縣人民法院提起訴訟，要求被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司支付：1、原告自入職以來的加班費32799.00元；2、補繳自原告入職以來的各項社會保險；3、原告未能享受的帶薪年休假工資報酬2888.00元；4、原告經濟補償金7134.80元；5、原告違法解除勞動合同的賠償金14268.96元，并要求被告承擔本案訴訟費用。另查明，被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司自2012年5月支付原告李淑華相應的工資，即2012年5月崗位工資768.00元，效益工資183元，工齡工資20.00元，安全獎5.00元，補貼100.00元，加班工資627.00元，法假工資45.00元，應付工資1748.00元，代扣飯費20.00元，代扣養(yǎng)老保險122.08元，實發(fā)工資1605.92元。2012年6月崗位工資768.00元，效益工資414.00元，工齡工資20.00元，安全獎5.00元，加班工資582.00元，法假工資45.00元，應付工資1834.00元，代扣養(yǎng)老保險122.08元，實發(fā)工資1711.92元。2012年7月崗位工資768.00元，工齡工資40.00元，加班工資807.00元，應付工資1620.00元，代扣飯費24.00元，代扣養(yǎng)老保險122.08元，實發(fā)工資1473.92元。2012年8月崗位工資768.00元，效益工資236.50元，工齡工資40.00元，安全獎5.00元，加班工資1369.50元，應付工資2419.00元，代扣飯費22.00元，代扣養(yǎng)老保險122.08元，實發(fā)工資2274.92元。2012年9月崗位工資768.00元，效益工資250.90元，工齡工資40.00元，安全獎5.00元，補貼100.00元，加班工資649.50元，法假工資45.00元，應付工資1858.40元，代扣飯費20.00元，代扣養(yǎng)老保險122.08元，實發(fā)工資1716.32元。2012年10月崗位工資768.00元，效益工資345.60元，工齡工資40.00元，安全獎5.00元，加班工資694.50元，法假工資135.00元，應付工資1988.00元，代扣飯費20.00元，代扣養(yǎng)老保險122.08元，實發(fā)工資1845.92元。2012年11月崗位工資768.00元，效益工資373.10元，工齡工資40.00元，安全獎5.00元，加班工資649.50元，應付工資1835.60元，代扣飯費20.00元，代扣養(yǎng)老保險122.08元，實發(fā)工資1693.52元。2012年12月崗位工資768.00元，效益工資88.50元，工齡工資40.00元，安全獎5.00元，缺勤–93.00元，應付工資808.50元，代扣飯費20.00元，實發(fā)工資788.50元。2013年1月崗位工資768.00元，效益工資394.50元，工齡工資60.00元，安全獎5.00元，加班工資627.00元，法假工資45.00元，應付工資1899.50元，代扣飯費20.00元，實發(fā)工資1879.50元。2013年2月崗位工資768.00元，效益工資408.20元，工齡工資60.00元，安全獎5.00元，加班工資492.00元，法假工資135.00元，應付工資1868.20元，代扣飯費20.00元，實發(fā)工資1848.20元。2013年3月崗位工資768.00元，效益工資138.30元，工齡工資60.00元，安全獎5.00元，加班工資627.00元，應付工資1598.30元，代扣飯費20.00元，實發(fā)工資1578.30元。2013年4月崗位工資768.00元，工齡工資60.00元，安全獎5.00元，加班工資402.00元，法假工資105.93元，應付工資1340.93元，實發(fā)工資1340.93元。原告2011年1月至2013年4月法定假日天數(shù)：原告2011年1月至2012年1月15天法定假日（崗位工資540元÷21.75天×300%×15=法定假日加班費1117.24元）。2012年2月至2013年4月12天法定假日（崗位工資768元÷21.75天×300%×12=法定假日加班費1271.17元）。以上合計應支付原告法定假日加班費2388.41元，扣除已支付法定假日加班費1044.28元，還應支付法定假日加班費1344.13元。
原審法院判決認為，關于原、被告雙方爭議的第一焦點問題是，關于原告李淑華與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法問題。被告因生產經營困難，進行經濟性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經濟性裁員方案，原告在此次裁員方案之內，被告這種經濟性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經濟性裁員方式符合法律規(guī)定，應視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點問題是，關于被告是否應當支付原告加班工資的問題，勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關于印發(fā)《關于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條：對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎上，采用集中工作、集中休息、輪休調休、彈性工作時間等適當方式，確保職工的休息休假權利和生產、工作任務的完成，被告公司其企業(yè)特點要求24小時連續(xù)生產，不能間斷，實行三班兩倒工作方式，每天工作12小時，休息24小時，此工作方式已實際履行，履行過程中，原告并未提出異議，因此原告要求被告給付雙休日加班工資的訴訟請求不予支持。至于關于工作日延時加班工資，被告公司提供員工工資表已詳細列明足額支付，因此原告的此項訴訟請求也不予以支持。對于原、被告雙方爭議的第三個焦點問題是，關于被告是否應支付帶薪年休假工資問題。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，單位根據(jù)生產、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)一安排職工年休假，被告公司根據(jù)企業(yè)自身特點，在設備檢修期間，安排本年職工應享受的年休假進行休息，休息期間正常發(fā)放工資。因此原告此項訴訟請求不予支持。原告李淑華在被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司工作期間，原、被告雙方建立了勞動關系，其合法權益應當受法律保護，原告李淑華自2009年9月至2013年4月在被告單位工作，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定，被告應當支付原告4個月的經濟補償金，因此，原告要求被告支付經濟補償金6939.36元的訴訟請求應予支持。原告要求被告給付違法解除勞動合同的賠償金的訴訟請求，因被告系經濟性裁員與原告解除勞動合同，這種經濟性裁員是法律所允許的，雙方不存在違法解除勞動合同問題，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，故不予支持。對于原告要求被告給付法定節(jié)假日加班工資及補繳養(yǎng)老保險金問題，因原告在工作期間，被告存在法定節(jié)假日加班未按照《中華人民共和國勞動法》第四十四條的有關規(guī)定向勞動者支付不低于工資的300%的工資報酬情形，因此原告要求被告其中法定假日工資的請求有理，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的有關規(guī)定，被告單位應當足額在勞動者工作期間向社會保險部門繳納社會養(yǎng)老保險，因此原告要求被告補繳社會養(yǎng)老保險的訴訟請求有理，應予支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，原告要求被告補繳工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險，不屬于本院受案范圍，故對原告要求補繳工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險的訴訟請求不予支持。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動法》第三十九條、第四十四條、《職工帶薪年休假條例》第五條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，經院審判委員會討論決定，判決：一、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司應為原告李淑華補繳2009年9月至2010年1月的養(yǎng)老保險金，此款自判決生效之日起三十日內補繳。二、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司應支付原告經濟補償金6939.36元，此款應于判決生效后二十日內給付。三、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司支付原告李淑華法定假日加班工資1344.13元，此款于判決生效后二十日內一次給付。四、駁回原告李淑華的其他訴訟請求。案件受理費10.00元由被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司承擔。
經本院審理查明，二審法院確認一審法院判決查明的事實。

本院認為，關于上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司是否應當向上訴人李淑華支付法定節(jié)假日加班工資問題。上訴李淑華在環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司工作，工作期間存在法定假日未休息的情形。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：勞動者主張加班費的，應當就加班的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班的事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。在本案中，上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司未提供證據(jù)證實上訴人李淑華是否存在加班的證據(jù)材料。用人單位即上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司應承擔舉證不能的不利后果。因此判決上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司給付上訴人李淑華法定節(jié)假日加班工資有法律依據(jù)。關于上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司是否應當為上訴人李淑華補繳2009年9月至2010年1月養(yǎng)老保險金問題。《中華人民共和國社會保險法》規(guī)定：用人單位應當足額在勞動者工作期間向社會保險部門繳納社會養(yǎng)老保險。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。在本案中，上訴人李淑華在上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司工作期間，上訴人承認沒有為上訴人李淑華繳納養(yǎng)老保險金，原審法院判決上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司為上訴人李淑華補繳工作期間的養(yǎng)老保險金有事實和法律依據(jù)。關于一審判決認可環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司提交的工資表，未支持上訴人李淑華延時加班費，是否屬錯誤判決的問題。上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司為了生產、工作任務的完成，24小時連續(xù)生產，不能間斷，實行三班兩倒工作方式，每天工作12小時，休息24小時，在實際履行過程中，上訴人李淑華并未提出異議，且上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司提供的員工工資表已詳細列明足額支付加班工資，因此原審判決未支持上訴人李淑華工作日延時加班工資有事實依據(jù)。關于認定2011年及2012年環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司在檢修期是否安排了上訴人年休假，是否應支持上訴人李淑華帶薪年休假待遇問題。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，單位根據(jù)生產、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司根據(jù)企業(yè)自身特點，在設備檢修期間，安排職工享受年休假進行休息，休息期間正常發(fā)放工資。因此，原審判決未支持上訴人李淑華帶薪年休假待遇有事實依據(jù)，適用法律正確。關于原審判決認定上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經濟裁員的方式合法是否屬認定事實不清，是否應當支持上訴人李淑華經濟賠償金問題。上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司于2013年4月28日因市場和企業(yè)內部經營不善等原因，出現(xiàn)了虧損，因此制定了經濟裁員方案?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十一條規(guī)定：有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經向勞動行政部門報告，可以裁減人員：（二）生產經營發(fā)生嚴重困難的；因此對于上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司裁減人員應當認定為經濟裁員，不需向上訴人李淑華支付經濟賠償金。上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司、李淑華所提的上訴理由不能成立，不予支持。原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20.00元，由上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司、李淑華各負擔10.00元。
如果未按本判決確定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：郭旭