原告李淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人岳婷，北京市岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。
委托代理人李方超，北京市岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。
被告大慶市園林綠化養(yǎng)護(hù)大隊，住所地大慶市開發(fā)區(qū)新發(fā)街和豐路。
法定代表人喬士平，該大隊隊長。
委托代理人李強(qiáng)，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被告劉某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市園林綠化養(yǎng)護(hù)大隊綠化工。
委托代理人尹立玫，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。

原告李淑蘭與被告大慶市園林綠化養(yǎng)護(hù)大隊（以下簡稱養(yǎng)護(hù)大隊）、劉某有生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李淑蘭及其委托代理人岳婷、李方超、被告養(yǎng)護(hù)大隊的委托代理人李強(qiáng)、被告劉某有的委托代理人尹立玫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年4月1日，原告與大慶市同人勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司簽訂勞動合同，由該公司派遣原告至被告養(yǎng)護(hù)大隊從事園林工工作。2014年5月25日，原告在綠色家園小區(qū)從事綠化工作時，在看管工作人員往被告劉某有駕駛的電動三輪車上裝土?xí)r，被告劉某有突然倒車，將原告的左膝撞傷，住院治療20天。原告因此起事故共計損失醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計110905.8元?，F(xiàn)原告訴至法院，要求二被告賠償原告上述損失，訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
被告養(yǎng)護(hù)大隊辯稱，原告和被告劉某有都是案外人大慶市同人勞務(wù)服務(wù)有限公司的員工，在事故發(fā)生時原告和劉某有都是在正常履行工作期間，根據(jù)人損解釋第十二條十二款規(guī)定，原告所受傷害屬工傷，不存在第三人侵權(quán)，原告應(yīng)向用人單位主張工傷賠償責(zé)任，無權(quán)向被告主張侵權(quán)責(zé)任。
被告劉某有的答辯意見與被告養(yǎng)護(hù)大隊一致。
原告就其主張所出示的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：
一、證明一份，欲證明二被告均承認(rèn)原告于2014年5月25日在學(xué)偉綠色家園健馨園工作中，被同事撞傷的事實(shí)經(jīng)過及現(xiàn)場見證人員。經(jīng)質(zhì)證，被告養(yǎng)護(hù)大隊對真實(shí)性無異議，但是在事發(fā)時原告和劉某有都是在正常的履行工作期間，而且二人都是同人公司的員工，因此原告的受傷應(yīng)屬工傷，不屬于第三人侵權(quán)。被告劉某有的質(zhì)證意見與被告養(yǎng)護(hù)大隊一致。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
二、住院病歷、診斷書、出院證，欲證明1、原告病情左膝關(guān)節(jié)損傷及住院時間為2014年6月5日起至2014年6月25日止，共住院20天。2、原告出院后復(fù)查治療有醫(yī)院的醫(yī)囑，其所支出的費(fèi)用是合理的。經(jīng)質(zhì)證，被告養(yǎng)護(hù)大隊對真實(shí)性無異議，但是原告受傷時間為5月25日，而原告的入院時間為6月5日，因此不能證明原告受的傷害和記載的病歷存在因果關(guān)系。被告劉某有的質(zhì)證意見與被告養(yǎng)護(hù)大隊一致。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
三、門診診斷書及住院通知書一份，欲證明原告是2014年5月25日受傷，外傷大夫說需要觀察治療，所有才于2014年6月5日入院治療。經(jīng)質(zhì)證，被告養(yǎng)護(hù)大隊對真實(shí)性無異議，5月25日診斷書中只載明了原告左膝外傷，并沒有注明原告說的住院觀察的記載，因此該份證據(jù)仍不能證明原告的受傷與其6月4日的診斷證明存在因果關(guān)系。被告劉某有的質(zhì)證意見與被告養(yǎng)護(hù)大隊一致。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
四、醫(yī)院票據(jù)18張，住院患者費(fèi)用結(jié)算清單三張，欲證明原告治療期間的住院費(fèi)15528元及醫(yī)藥費(fèi)2029.4元，共計17557.4元。經(jīng)質(zhì)證，被告養(yǎng)護(hù)大隊對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告所舉證據(jù)不能證明其受傷與住院存在因果關(guān)系，所以我方不予認(rèn)可。被告劉某有的質(zhì)證意見與被告養(yǎng)護(hù)大隊一致。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
五、鑒定一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一張，欲證明原告即受害人喪失勞動能力程度，經(jīng)鑒定為傷殘九級，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第25條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級計算”所以原告主張賠償金應(yīng)按照9級傷殘計算傷殘賠償金及原告鑒定所支出的費(fèi)用為260元整。經(jīng)質(zhì)證，被告養(yǎng)護(hù)大隊對真實(shí)性無異議，但是該鑒定能夠證實(shí)原告所受傷害屬于工傷，原告應(yīng)向用人單位主張賠償責(zé)任。該鑒定書只是對原告的勞動能力傷殘等級鑒定，不能作為人身損害傷殘認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。被告劉某有的質(zhì)證意見與被告養(yǎng)護(hù)大隊一致。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
六、原告與大慶市同人勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂的勞動合同一份，欲證明1、原告于2013年4月1日起至2015年3月31日一直在大慶市工作已超過一年，傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。2、大慶市同人勞務(wù)服務(wù)有限公司將原告派遣到第一被告處工作。經(jīng)質(zhì)證，被告養(yǎng)護(hù)大隊對真實(shí)性無異議，該勞動合同書只能證明原告與同人公司存在勞動關(guān)系，原告只能向同人公司主張賠償責(zé)任，但不能證明原告所說的是否居住達(dá)到一年的事實(shí)。被告劉某有的質(zhì)證意見與被告養(yǎng)護(hù)大隊一致。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
經(jīng)審理查明：原告及被告劉某有均系大慶市同人勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司的員工，受該公司派遣至被告養(yǎng)護(hù)大隊從事園林工工作，原告系養(yǎng)護(hù)隊班長。2014年5月25日，原告在綠色家園小區(qū)從事綠化運(yùn)土工作時，在指揮工作人員往被告劉某有駕駛的電動三輪車上裝土?xí)r，被告劉某有倒車過程中將原告的左膝撞傷，致原告住院治療20天。原告經(jīng)大慶市勞動能力鑒定委員會鑒定，為工傷傷殘九級。原告因傷支出各項(xiàng)費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)17555.4元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，護(hù)理費(fèi)2702.4元，殘疾賠償金78388元，上述費(fèi)用共計100645.8元。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)系原告所受傷害的賠償救濟(jì)途徑究竟系第三人侵權(quán)賠償還是工傷賠償。本案中，原告與被告劉某有均系勞務(wù)派遣單位的工作人員，在原告受傷的過程中，原告與被告劉某有均是在履行被告養(yǎng)護(hù)大隊指派的工作中，屬于因工傷事故遭受的人身損害，符合工傷保險條例中第十四條第一款規(guī)定的工傷情形，故原告所受傷害依法應(yīng)由勞務(wù)派遣單位及被派遣單位依照工傷保險理賠的方式予以賠償。綜上，原告的上述訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十二條、《工傷保險條例》第十四條第一款、第二十一條、第二十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李淑蘭的起訴。
案件受理費(fèi)1259元（減半收取），由原告李淑蘭承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉及幣種均為人民幣）

審判員 牛昊祺

書記員： 楊洋