上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。以上二上訴人的委托訴訟代理人：姚雨，河北金源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李密林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：常麗琴，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：劉國(guó)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：賈佳，河北思洋律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：呂思燕，河北思洋律師事務(wù)所律師。

李某某、李某某上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求依法撤銷張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初1596號(hào)民事裁定，并依法裁定由人民法院審理本案。本案訴訟費(fèi)用全部由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審法院認(rèn)定案件基本事實(shí)不清，認(rèn)定案件案由嚴(yán)重錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)為本案系土地使用權(quán)糾紛，不屬于人民法院受案范圍，該認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤。首先，本案的案由系返還原物糾紛。從來(lái)源上講本案的涉案宅基地及房屋來(lái)源合法，即由二上訴人與被上訴人李密林從祖上繼承所得，對(duì)于該事實(shí)，原、被告雙方均予認(rèn)可。所以，此三人享有該宅基地的使用權(quán)和房屋的所有權(quán)，并受法律保護(hù)。其次，本案屬人民法院受案范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審理本案。2、原審法院適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)物權(quán)法有關(guān)規(guī)定，二上訴人在自身物權(quán)受到損害之時(shí)，有權(quán)拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，原審法院改變案由，駁回二上訴人的起訴屬適用法律錯(cuò)誤。李密林辯稱，原審法院應(yīng)當(dāng)查明事實(shí)，還李密林公道。李密林把自己的2間正房，1間南房和兩間西窯賣給了劉建軍，并沒有賣其他人的房子，到房屋拆遷才知道這回事。劉國(guó)平辯稱，1、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)宅基地使用權(quán)證所示，登記權(quán)利人僅為李密林一人，二上訴人主張其二人也是該宅基地使用權(quán)人，即認(rèn)為宅基地使用權(quán)證登記錯(cuò)誤。而劉國(guó)平才是訴爭(zhēng)宅基地的實(shí)際權(quán)利人。2、二上訴人以“返還原物糾紛”案由提起訴訟，適用法律錯(cuò)誤。二上訴人對(duì)于本案訴爭(zhēng)的宅基地既不是所有權(quán)人，也不是用益物權(quán)人或擔(dān)保物權(quán)人，故無(wú)主張返還原物請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)。根據(jù)法律規(guī)定，返還原物應(yīng)當(dāng)是向無(wú)權(quán)占有人行使請(qǐng)求權(quán)。本案李密林并未實(shí)際占有宅基地，非無(wú)權(quán)占有人，向其訴請(qǐng)返還原物，主體不適格。3、二上訴人主張其為訴爭(zhēng)宅基地的權(quán)利人，既無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)也無(wú)法律依據(jù)。宅基地使用權(quán)證登記權(quán)利人僅為李密林一人，二上訴人與訴爭(zhēng)宅基地?zé)o法律關(guān)系。4、劉國(guó)平為訴爭(zhēng)宅基地的實(shí)際權(quán)利人，任何人不得侵犯其合法享有的權(quán)利。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：原、被告均認(rèn)可登記在被告名下的張土（西）證字第01973號(hào)宅基地系原、被告祖上留下的老宅，繼承給了原、被告，即登記在被告名下的宅基地有二原告的份額?，F(xiàn)第三人劉國(guó)平持有該宅基地使用證，并且實(shí)際占有該宅基地，認(rèn)為己方是訴爭(zhēng)全部宅基地的實(shí)際權(quán)利人，故本案系屬土地使用權(quán)糾紛，不屬于人民法院的受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條之規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理，個(gè)人之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理，故本案應(yīng)當(dāng)由人民政府有關(guān)部門處理，當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以再向人民法院提起訴訟。遂裁定：駁回原告李某某、李某某的起訴。本訴案件受理費(fèi)22800元，退回原告。二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，李某某、李某某起訴請(qǐng)求李密林返還原物，受訴法院應(yīng)當(dāng)圍繞該訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。原審法院認(rèn)為本案屬土地使用權(quán)糾紛，原審法院認(rèn)定的案由與原審原告起訴的案由不一致，應(yīng)當(dāng)在釋明后依法辦理。本案中，劉國(guó)平是從劉建軍處購(gòu)得房屋，劉建軍是否有權(quán)處置李密林名下的房屋，需調(diào)查核實(shí)，故，應(yīng)依法追加劉建軍為本案當(dāng)事人，并依法認(rèn)定劉國(guó)平是否系本案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
上訴人李某某、李某某因與被上訴人李密林、劉國(guó)平返還原物糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初1596號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

一、撤銷張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初1596號(hào)民事裁定；二、本案指令張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院審理。