上訴人(原審被告)：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)朝陽路92號附17號。
委托訴訟代理人：欽潔，襄陽市明正法律服務所法律工作者。
被上訴人(原審原告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)大慶東路12號。
委托訴訟代理人：陳學文，湖北聯(lián)邦律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：謝正東，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)泰安路37號附32號。
被上訴人(原審被告)：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)泰安路37號附32號。

上訴人薛某某因與被上訴人李某、謝正東、李某民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00052號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人薛某某及其委托訴訟代理人欽潔，被上訴人李某及其委托訴訟代理人陳學文到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
薛某某上訴請求：一、本案應中止審理；二、撤銷一審判決，依法改判駁回李某的訴訟請求；三、本案訴訟費用全部由李某承擔。事實和理由：一、因李某、黃輝等向公安機關(guān)報案稱謝正東涉嫌詐騙，公安機關(guān)已立案偵查，現(xiàn)謝正東因涉嫌詐騙已被公安機關(guān)刑事拘留于襄陽市第二看守所，公安機關(guān)未偵查終結(jié)。即謝正東涉嫌詐騙案件未結(jié)案前，本案應中止審理，因本案的處理應依該刑事案件的結(jié)果為依據(jù)，故請求二審法院將本案中止審理，待謝正東涉嫌詐騙案件有結(jié)果后再恢復審理。二、一審法院認定事實錯誤。本案無證據(jù)證明李某向謝正東實際交付了借款。《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。因此，李某主張其與謝正東之間存在有效的借貸關(guān)系，其應就雙方之間存在借款的合意以及涉案借款已實際交付的事實承擔舉證責任。本案中，李某提交的《借款協(xié)議》、《借款收據(jù)》、《中國工商銀行電子銀行回單》，不足以證明其向謝正東實際交付了借款。其一，《借款收據(jù)》不是謝正東依據(jù)收款的實際情況出具的，不能證明李某向謝正東實際交付了借款?！督杩顓f(xié)議》第二條“本協(xié)議簽訂之日視為出借方資金已交付借款人，并立借據(jù)為證明，借款或現(xiàn)金以借據(jù)時間為準”，顯然，不論是否實際交付借款，謝正東均必須于簽訂《借款協(xié)議》之日向李某出具《借款收據(jù)》。《借款收據(jù)》的出具并不以李某實際交付借款為前提，屬“未付款先開收據(jù)”。李某提交的擬證明其實際付款的證據(jù)《中國工商銀行電子銀行回單》中記錄的轉(zhuǎn)賬時間明顯后于《借款收據(jù)》出具的時間也證實了這一點。因此，《借款收據(jù)》不能證明李某已實際交付了借款。且據(jù)此可推斷李某與謝正東合伙對薛某某實施詐騙。其二，本案三份《借款協(xié)議》約定借款金額分別為150000元、300000元、400000元，屬大額交易。在《借款收據(jù)》中，謝正東注明其收款賬號，顯然是要求李某以轉(zhuǎn)賬的方式支付借款。法院應根據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證來認定李某是否實際交付借款。本案中，李某未提交其自己的轉(zhuǎn)賬憑證，而其所提交的《中國工商銀行電子銀行回單》均為案外人向謝正東的轉(zhuǎn)賬記錄，不能證明李某向謝正東實際交付了借款。首先，《借款協(xié)議》未約定李某通過案外人李擁軍、薛斌的賬戶支付借款。案外人李擁軍、薛斌向謝正東轉(zhuǎn)款并不必定就是代李某支付借款，轉(zhuǎn)款用途可能是案外人因欠謝正東錢而償還的款項，或是案外人向謝正東支付的業(yè)務款，也可能是謝正東向案外人的借款等等。對于案外人轉(zhuǎn)款用途，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，該舉證責任應由李某承擔。在李某無相關(guān)證據(jù)佐證，且未申請案外人出庭作證的情形下，根據(jù)《中國工商銀行電子銀行回單》，根本無法得出李某通過案外人李擁軍、薛斌轉(zhuǎn)款150000元和400000元的結(jié)論。從目前證據(jù)看，《中國工商銀行電子銀行回單》與本案無關(guān)聯(lián)性。其次，借款金額150000元的《借款協(xié)議》簽訂于2014年9月28日，借款期限1個月，從2014年9月28日至2014年10月27日止。在借款期限內(nèi)甚至借款期限屆滿，李某未向謝正東支付任何借款。該協(xié)議應已作廢。李某稱其通過李擁軍于2014年11月28口向謝正東轉(zhuǎn)款150000元，其履行了2014年9月28日《借款協(xié)議》的付款義務，顯然不符合常理。150000元借款期限僅1個月顯屬應急之用，李某在借款協(xié)議簽訂后直至借款期限屆滿都不借款，反而在借款期限屆滿一個月后再支付借款不符合常理。李擁軍于2014年11月28日向謝正東轉(zhuǎn)賬150000元與《借款協(xié)議》約定的150000元純屬數(shù)字上的巧合，根本不能證明是代李某付的款。薛斌于2015年2月3日向謝正東轉(zhuǎn)賬的400000元與《借款協(xié)議》約定的400000元亦是數(shù)字上的巧合。一審法院根據(jù)巧合認定李某通過案外人李擁軍、薛斌轉(zhuǎn)賬150000元、400000元，顯然與事實和法律相違背。另外，一審法院認定李某向謝正東出借300000元借款，僅依據(jù)李某出具的借條，并無轉(zhuǎn)款證據(jù)。一審法院在無任何證據(jù)證實李某向謝正東轉(zhuǎn)款的情況下，即逕行判令謝正東償還此款，薛某某對該款承擔連帶責任屬認定事實不清，適用法律錯誤，請求法院依法查明事實。同時，案外人李擁軍、薛斌與謝正東、李某之間是什么關(guān)系?是否有利害關(guān)系?一審法院也沒有調(diào)查清楚，不排除李某與案外人惡意串通損害薛某某利益的可能。因此，一審法院判決事實不清，證據(jù)不足，是錯誤的。三、薛某某雖作為擔保人簽署《借款協(xié)議》，但《借款協(xié)議》第六條約定“擔保人同意對本協(xié)議之借款本金、利息及費用的支付承擔連帶保證責任”，并未明確薛某某為誰擔保。一審法院判令薛某某為謝正東承擔連帶擔保責任依據(jù)不足。況且，李某未向謝正東實際交付借款，本案借款協(xié)議未生效，作為從合同的擔保合同亦尚未生效，無論為誰擔保，薛某某都不應承擔連帶擔保責任。四、本案雖簽訂《借款協(xié)議》，但并未真實打款，謝正東與李某不存在真實的民間借貸法律關(guān)系。本案存在虛假訴訟的嫌疑。李擁軍、薛斌、朱衛(wèi)東的轉(zhuǎn)款憑證及朱衛(wèi)東的收條是如何集中到李某手里的?訴訟中，謝正東又故意不到庭，不排除李某與謝正東或與案外人惡意串通損害上訴人薛某某利益的可能。謝正東因涉嫌詐騙現(xiàn)已被襄陽市公安局樊城區(qū)分局立案偵查。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。五、一審法院程序違法。司法部《關(guān)于同一律師事務所的律師不宜擔任同一案件原被告代理人的批復》認為，同一律師事務所的律師分別擔任同一案件原、被告雙方代理人的行為，屬于雙重代理。本案一審，李某和薛某某的代理人均為湖北聯(lián)邦律師事務所的律師。而襄陽市樊城區(qū)不屬于只有一個律師事務所的市(縣)，同一律師事務所的律師不能擔任同一案件原被告代理人。開庭時，一審法院未將雙方代理人是同一律師事務所律律師情況及相關(guān)權(quán)利告知雙方當事人，也未進行代理合法性審查。庭審違反法定程序，其庭審結(jié)果不能作為法院作出判決的依據(jù)。
李某辯稱，一、針對三筆借款，都是合法真實的。第一筆借款根據(jù)借款時間和相關(guān)法律規(guī)定，擔保人的擔保責任不應免除；400000元借款，借款時間和匯款時間均是2015年2月3日；二、薛某某借口謝正東因為詐騙被刑事立案，請求中止本案審理沒有法律依據(jù)；三、李某使用李擁軍、薛斌銀行卡轉(zhuǎn)賬，一審時證明二人的銀行卡由李某在使用。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
李某向一審法院起訴請求：1、判令謝正東、李某償還李某借款本金918000元和截止到起訴之日的利息90000元,薛某某對其中借款本金850000元及利息承擔連帶清償責任；2、判令謝正東、李某、薛某某承擔從起訴之日到判決執(zhí)行之日的相應利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率4倍計算）；3、本案訴訟費及律師代理費35000元由謝正東、李某、薛某某承擔。
一審法院認定事實：李某與謝正東之間過去曾發(fā)生過借貸關(guān)系，2014年9月28日，李某與謝正東簽訂借款協(xié)議一份，約定謝正東向李某借款人民幣150000元，借期1個月，自2014年9月28日起至2014年10月27日止，借款按每月3%支付利息，每月當日支付。薛某某對此借款的本息及費用承擔連帶保證責任。合同還約定了其他事項。借款人謝正東簽字并按捺指印，李某在出借方處簽字并按捺指印，薛某某在擔保方處簽字并按捺指印。2014年11月18日，李某通過李擁軍的賬戶給謝正東轉(zhuǎn)款150000元。2014年11月18日，李某與謝正東簽訂借款協(xié)議一份，約定謝正東向李某借款人民幣300000元，借期1個月，自2014年11月18日起至2014年12月17日止，借款按每月6%支付利息，每月當日支付。薛某某對此借款的本息及費用承擔連帶保證責任。合同還約定了其他事項。借款人謝正東簽字并按捺指印，李某在出借方處簽字并按捺指印，薛某某在擔保方處簽字并按捺指印。同日，謝正東給李某出具借款收據(jù)一份，載明：“今收到李某現(xiàn)金300000元（叁拾萬元）”。2015年2月3日，李某與謝正東簽訂借款協(xié)議一份，約定謝正東向李某借款人民幣400000元，借期1個月，自2015年2月3日起至2015年3月2日止，借款按每月3%支付利息，每月當日支付。借款用途為支付民工工資。薛某某對此借款的本息及費用承擔連帶保證責任。合同還約定了其他事項。借款人謝正東簽字并按捺指印，李某在出借方處簽字并按捺指印，薛某某在擔保方處簽字并按捺指印。同日，謝正東給李某出具借款收據(jù)一份，載明：“今收到李某現(xiàn)金400000元（肆拾萬元）”。當天李某通過薛斌的帳戶給謝正東轉(zhuǎn)款400000元。綜上，謝正東向李某借款3筆，金額為850000元。借款到期后，經(jīng)李某催要，謝正東至今未還，導致訴訟。
一審法院認為，李某與謝正東之間發(fā)生的借貸行為屬合法的民間借貸關(guān)系，謝正東未按約定償還借款，屬違約行為。本案中的借款是謝正東、李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的，應按夫妻共同債務處理。薛某某按借款協(xié)議約定，應承擔連帶還款責任。雙方在借據(jù)中約定的利息超出了銀行同期貸款利率的4倍，超過部分不受法律保護。薛某某辯稱其是在不知情的情況下簽字擔保，謝正東因詐騙已被公安機關(guān)立案，法院應將本案移送公安機關(guān)，因李某已提起民事訴訟，李某與被告謝正東簽訂的借款協(xié)議并不當然無效，薛某某仍應承擔擔保人的民事責任。故薛某某的辯稱意見，不予采納。李某要求判令謝正東、李某償還原告借款本金918000元，因其中有68000元是向朱衛(wèi)東借的,李某無權(quán)主張。李某要求謝正東、李某、薛某某承擔律師代理費，因無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、謝正東、李某于判決生效后十日內(nèi)償還李某借款本金850000元，并以本金450000元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率4倍計算，支付從2014年11月18日起至實際履行之日止期間的利息；并以本金400000元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率4倍計算，支付從2015年2月3日起至實際履行之日止期間的利息；二、薛某某對上述借款本息承擔連帶清償責任；三、駁回李某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費14122元，財產(chǎn)保全費5000元，共計19122元，由謝正東、李某、薛某某負擔。
本院二審期間，薛某某、李某圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
薛某某向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，襄陽市公安局樊城區(qū)分局樊公（清）刑拘通字（2015）221號拘留通知書一份。
證據(jù)二，李某、朱衛(wèi)東、薛某某談話錄音一份。
李某向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，薛某某與李某、朱衛(wèi)東之間短信記錄。
證據(jù)二，劉擁軍、薛斌出具的證明各一份。
二審另查明，2015年4月1日，李某、朱衛(wèi)東和薛某某就本案訴爭的三筆借款進行對賬，李某認可2014年11月18日的300000元借款中，150000元系李某與謝正東個人之間借款與薛某某無關(guān)，剩余150000元系李某與謝正東之間此前借款的結(jié)算，上述款項合計后，雙方簽訂了300000元借款合同。2015年4月20日，謝正東因涉嫌詐騙罪被襄陽市公安局樊城區(qū)分局刑事拘留。
二審還查明，劉擁軍、薛斌出具證明，認可通過其賬戶轉(zhuǎn)入謝正東賬戶的本案訴爭款項歸李某所有。
二審同時查明，2015年3月18日，薛某某出具《豁免函》一份，主要內(nèi)容為，薛某某已知曉李某的委托訴訟代理人與其委托訴訟代理是同一律師事務所律師，同意對該律師事務所雙方代理之情勢予以明確豁免，不追究該律師事務所及代理律師的責任，并由其本人承擔由此產(chǎn)生的一切法律后果。
本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，關(guān)于一審法院程序問題。一、關(guān)于李某和薛某某一審委托訴訟代理人問題。從本院查明的事實看，薛某某在一審時明知李某委托的訴訟代理人為湖北聯(lián)幫律師事務所律師陳學文，但其仍然堅持聘請該所律師孫槐光為其訴訟代理人，并向一審法院出具了《豁免函》，稱其愿意承擔相應的法律后果。因此，薛某某稱一審法院未將雙方代理人是同一律師事務所律師的情況及相關(guān)權(quán)利義務告知雙方當事人與事實不符。二、關(guān)于本案是否應中止審理問題。雖然謝正東因涉嫌詐騙已被刑事拘留，但薛某某并無證據(jù)證明李某與謝正東簽訂的借款合同存在違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的情形，因此，李某與謝正東簽訂的借款合同有效，李某要求謝正東依據(jù)合同履行相關(guān)義務符合法律規(guī)定。薛某某作為擔保人，亦不能因謝正東涉嫌犯罪而免責。故薛某某稱本案應中止審理的理由不成立。綜上，薛某某稱一審法院審判程序違法的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于薛某某擔保數(shù)額的問題。從雙方當事人二審提交的證據(jù)看，謝正東于2014年11月18日向李某所借300000元款項中，有150000元借款與薛某某無關(guān)，系李某與謝正東之間借款；另外150000元款項系李某與謝正東對之前借款的結(jié)算。雖然薛某某在該300000元借款協(xié)議上簽字，但由于借款協(xié)議中并未該300000元借款的組成作出明確約定，且李某亦無證據(jù)證明薛某某對該筆借款形成是明知的，因此，薛某某僅應對借款協(xié)議簽訂后發(fā)生的借款承擔擔保責任。故一審法院判令薛某某對李某向謝正東出借的300000元借款承擔擔保責任不當，本院予以糾正。而李某于2014年9月28日和2015年2月3日向謝正東出借的150000元和400000元，雖然系通過案外人李擁軍和薛斌的賬戶向謝正東賬戶轉(zhuǎn)款，并不影響對李某履行出借義務的認定，且李擁軍和薛斌均出具證明該款系李某所有。故薛某某稱該李某未履行150000元和400000元的出借義務的理由不成立，本院不予支持。由于2014年9月28日的借款協(xié)議實際履行日期為2014年11月18日，而李某與謝正東對主合同履行期限作了變更，并未經(jīng)薛某某同意，故薛某某依法仍在原合同約定的保證期間內(nèi)承擔擔保責任。至本案訴訟，薛某某的保證責任未超出原借款協(xié)議約定的保證期間。因此，薛某某稱其不應對150000元和400000元借款承擔保證責任的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，薛某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00052號民事判決第一項；
二、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00052號民事判決第三項；
三、變更襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00052號民事判決第二項為薛某某對謝正東、李某向李某所負債務在借款本金550000元及利息（利息：以本金150000元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率4倍計算，支付從2014年11月18日起至實際履行之日止；以本金400000元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率4倍計算，支付從2015年2月3日起至實際履行之日止）范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。薛某某承擔保證責任后，有權(quán)向謝正東、李某追償；
四、駁回李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一審案件受理費14122元，財產(chǎn)保全費5000元，共計19122元，由謝正東、李某、薛某某共同負擔。二審案件受理費14183元，薛某某負擔9177元，李某負擔5006元。
本判決為終審判決。

審判長　　王劍波 審判員　　趙　炬 審判員　　劉　燕

書記員：王曉丹