原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李昊文，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海集大辦公家具有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李偉康，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：時莉莉，女。
　　委托訴訟代理人：章大衛(wèi)，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告李某與被告上海集大辦公家具有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人李昊文、被告上海集大辦公家具有限公司的委托訴訟代理人時莉莉、章大衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告：1、2017年7月至2018年7月最低工資差額人民幣5,495.80元(幣種下同)；2、2018年8月工資2,420元；3、違法解除勞動合同賠償金73,308.64元。審理中，原告變更訴請1為仲裁裁決第一項內(nèi)容，即2017年7月、8月、2017年11月至2018年2月、2018年4月、6月工資差額合計4,775.80元。事實和理由：被告由原告及李小蕾、蔣容之作為股東于1997年9月16日出資成立，2015年6月18日除原告以外的另外2名股東變更為李偉康、樂斌。原告于2006年5月進入被告從事銷售工作，負責(zé)線下銷售及在阿里巴巴的電商網(wǎng)站銷售被告家具，雙方未簽訂書面勞動合同。由于原告的工作性質(zhì)為銷售，為降低通勤成本及公司電費等運營成本，自2012年原告在位于松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬亭南路XXX弄XXX號XXX室的家中辦公，當(dāng)時被告在上海市閔行區(qū)閔北路XXX弄XXX-XXX號第2幢136室，2015年6月18日被告地址變遷至上海市青浦區(qū)勝利路XXX弄XXX號XXX幢XXX層。原告工資為底薪1,200元/月，另按銷售額的3%計算提成。2018年7月20日前后及30日，被告發(fā)快遞到原告家中，通知要求原告變更工作地點及內(nèi)容，由在家中辦公改為到青浦區(qū)辦公，原告接到通知后，及時與公司聯(lián)系，陳述了想法并告知在銷售月例會時和公司協(xié)商此事。8月31日，公司認為原告自2018年8月1日起長期曠工，單方解除了與原告之間的勞動關(guān)系。根據(jù)勞動合同法第十七條規(guī)定工作地點和工作內(nèi)容為勞動合同必備內(nèi)容，即勞動合同履行的重要對價。原告與被告從未簽訂過勞動合同，應(yīng)按照雙方實際履行的工作地點和工作內(nèi)容進行履行，被告單方面要求變更，在原告尚未完全同意并告知被告愿意磋商的情況下，被告以曠工為由解除勞動者的勞動合同，系違法解除。被告抗辯原告在家上班系不正常狀態(tài)，根據(jù)法無禁止即可為且雙方已履行數(shù)個年頭，被告的說法不成立，被告是對原告的打擊報復(fù)。原告之所以被開除，是因為股東之間的糾紛。原告是公司股東之一、樂斌是監(jiān)事，樂斌已經(jīng)被開除。樂斌提起了股東知情權(quán)之訴，而原告的父親也提起了李偉康另一家持股公司的股東知情權(quán)訴訟。因為這些糾紛，被告將原告開除是惡意的，是違法解除。綜上，原告特訴至法院，望判如所請。
　　被告上海集大辦公家具有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，請求維持仲裁裁決。原告變更后的訴請1同意支付。訴請2、3不同意支付。股東知情權(quán)糾紛的案子在年前已經(jīng)執(zhí)行完畢。原告是公司記名股東，被告公司股東一共有十六位，原告的父親是這十六位股東之一。被告公司不存在打擊報復(fù)的事實。李偉康是實際股東，因為這層關(guān)系，原告一開始被安排在家辦公，后因銷售不理想，公司調(diào)整原告在家工作的不正?，F(xiàn)象，因此三次發(fā)通知要求原告到公司上班，但原告2018年8月份均未到公司上班，整個8月都曠工，故2018年9月6日因原告曠工解除原告勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，不存在違法解除，不存在應(yīng)支付賠償金的情形。8月曠工，不存在應(yīng)支付工資的情形。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：原告系被告股東之一，于2006年5月1日進入被告處從事銷售工作。被告不對原告進行考勤管理，原告在家辦公，作息可自由安排，每月在被告處舉行一次銷售例會。2018年8月的例會取消。原告基本工資為1,200元/月，另有銷售提成，被告每月10日左右通過銀行轉(zhuǎn)賬支付工資。被告為原告辦理了2018年8月31日合同解除的上海市單位退工證明。
　　另查明：2018年7月16日，被告向原告發(fā)出工作調(diào)動的通知，主要內(nèi)容為：隨著市場的變化、整體銷售量的下降和老一批業(yè)務(wù)員的退出等因素，被告以往的銷售方式已不能保證個人的收入，必須對原有銷售方式進行調(diào)整。根據(jù)原告?zhèn)€人情況，決定從2018上8月1日開始到公司廠部上班。2018年7月26日，原告書面回復(fù)被告，表示因家住松江區(qū)九亭鎮(zhèn)至被告青浦區(qū)經(jīng)營地上班路途遙遠，希望繼續(xù)保持原有數(shù)年一貫的網(wǎng)銷業(yè)務(wù)工作。
　　2018年7月30日，被告通知原告于8月1日到公司廠部上班，若有不同想法，當(dāng)面交流，并根據(jù)公司的安排處理。
　　2018年8月3日，被告再次書面通知原告，原告已連續(xù)三日未按要求來公司報到并上班，若無正當(dāng)理由已屬曠工，并表示原告回復(fù)的理由不能作為不到被告處上班的合理解釋，如有不同想法可當(dāng)面交流。2018年8月9日，原告書面回復(fù)被告，表示希望繼續(xù)保持原有數(shù)年一貫的網(wǎng)銷業(yè)務(wù)工作，希望維持現(xiàn)有工作崗位和工作地點。銷售會時順便面談。
　　2018年9月6日，被告通知原告，表示原告接到通知后一直不來公司上班，屬于曠工行為已多日，視為自動離職。
　　再查明：原告于2018年11月12日申請仲裁，要求被告支付其：2017年7月1日至2018年7月31日期間工資差額、2018年8月工資、違法解除勞動合同賠償金。2018年12月25日，上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出被告應(yīng)支付原告2017年7月和8月、2017年11月至2018年2月、2018年4月和6月工資差額4,775.80元及對原告的其他請求不予支持的裁決。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述；仲裁裁決書及仲裁庭審筆錄、通知及答復(fù)、上海市單位退工證明等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告稱，第一、雙方無書面勞動合同，按照法律規(guī)定，工作地點及工作崗位應(yīng)以實際履行情況為準(zhǔn)。原告的實際履行地在松江區(qū)，工作崗位是銷售，被告要求變更原告工作崗位和工作地點應(yīng)與原告協(xié)商一致，原告充分盡到了與被告進行協(xié)商的義務(wù)，但銷售例會是因為被告原因沒有召開，被告單方解除原告勞動關(guān)系是違法的。第二、被告主張原告在家辦公不正常，但不正常不代表違法，且雙方長期如此履行。第三、通過銷售單可以看出原告仍有大量報貨單到公司，被告也認可報貨單的真實性，原告工資下降是因為被告不將報貨提成支付給原告。第四、法定代表人是原告的親叔叔，基于中國人情社會，開除也不具合理性。為證明上述主張，原告還提供了以下證據(jù)予以證明：
　　1、(1)報貨單及聊天記錄、(2)微信語音記錄、微信用戶名信息(吳良)、(3)8月20日轉(zhuǎn)賬記錄，證明2018年8月原告持續(xù)為被告工作，原告的銷售業(yè)績被公司侵占，公司員工在外抵毀原告的銷售，搶奪銷售業(yè)績，排擠原告。
　　被告對上述證據(jù)(1)的真實性無異議，是不是全部報貨單無法確認，但無法構(gòu)成原告繼續(xù)工作的理由。消息均是原告在家辦公的，沒有實際到公司工作，還是屬于曠工。對上述證據(jù)(2)的真實性不認可，不清楚聊天主體是誰。對上述證據(jù)(3)真實性無異議，但只能證明一家客戶公司給原告匯款了，無法證明原告的待證事實。
　　2、2019年2月11日的證人證言，證明公司銷售并未發(fā)生重大變化，依然有員工在家辦公，故被告主張的客觀情況發(fā)生重大變化的情形不存在。
　　被告對真實性無法確認，簽字無法核實是否是王佶本人所簽，也不符合證據(jù)的形式要件。
　　審理中，被告稱，原告是記名股東，與被告有勞動關(guān)系。入職時間為2006年5月1日，工作崗位是銷售。原告的工資是根據(jù)業(yè)績計算的，工資少也就是業(yè)績少。原告的工資逐年下降，下降趨勢明顯，也是被告要求銷售到公司上班的原因。原告在家辦公不是正常工作狀態(tài)。原告之前在家辦公是因為親戚關(guān)系給予的照顧，后因公司運營業(yè)績，需要調(diào)整這種不正常的銷售模式，被告不存在打擊原告的情況。被告三次通知原告，要求到公司上班，而到公司上班是正常要求，故不存在工作地點變更的情形，且工作崗位仍然還是銷售，亦不存在變更工作崗位的情形。公司多次通知警告原告，但原告仍然沒有來公司上班，故公司以曠工為由解除原告的勞動合同是合法解除，不應(yīng)支付賠償金。
　　本院認為，關(guān)于被告應(yīng)否支付原告違法解除勞動合同賠償金。原告雖然一直在家辦公，但被告作為用人單位因工作需要要求原告至廠部上班，系公司內(nèi)部的管理手段，原告作為員工理應(yīng)服從。被告在7月底、8月初多次向原告發(fā)送通知，要求原告到廠部上班并當(dāng)面協(xié)商，而原告在收到通知后僅進行書面回復(fù)，且僅以路途遙遠、交通不便為由拒絕到廠部上班，其抗辯理由顯然難以成立?，F(xiàn)原告在明顯具備面談條件時未及時與被告當(dāng)面溝通，亦未按要求至公司上班，故被告認為原告此行為構(gòu)成曠工的意見本院予以采納。至于原告主張的被告單方面調(diào)整其工作崗位的意見，根據(jù)雙方陳述及書面往來，并未顯示被告對原告的銷售崗位進行了調(diào)整，故原告此意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。綜上，被告以原告存在曠工的違紀行為解除原告的勞動合同并無不當(dāng)，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴請，缺乏依據(jù)，本院不予支持。同理，原告要求被告支付其2018年8月工資的請求，本院亦不予支持。
　　至于仲裁裁決的2017年7月、8月、2017年11月至2018年2月、2018年4月、6月的工資差額4,775.80元，原、被告均無異議，本院亦予確認。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海集大辦公家具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某2017年7月、8月、2017年11月至2018年2月、2018年4月、6月的工資差額4,775.80元；
　　二、駁回原告李某的其余訴訟請求。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告李某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：王冰如

書記員：杜??月