李某
關春堂（湖北松之盛律師事務所）
王某某
崔某
彭娟（湖北晨豐律師事務所）
庾輝（湖北晨豐律師事務所）
招遠市新興運輸有限公司
劉世全（山東通昌律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟平支公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市招遠支公司
張利華
湖北省龍感湖恒通汽車咨詢服務有限公司系鄂JC0005（鄂J0331掛）重型平板半掛車登記車主
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司系鄂JC0005（鄂J0331掛）重型平板半掛車的承保公司

原告李某。系受害人李偉龍的父親。
原告王某某。系受害人李偉龍的母親。
上列兩原告的委托代理人關春堂，湖北松之盛律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告崔某。系魯FH0189（魯FH220掛）重型倉柵式半掛車駕駛人。
被告招遠市新興運輸有限公司（以下簡稱新興運輸公司），系魯FH0189（魯FH220掛）重型倉柵式半掛車的登記車主。
住所地:山東省招遠市金城路319號。
法定代表人郝增光，新興運輸公司經(jīng)理。
委托代理人劉世全，山東通昌律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟平支公司（以下簡稱人壽財險牟平支公司），系魯FH0189重型倉柵式半掛牽引車的承保公司。
住所地:煙臺市牟平區(qū)工商大街588號。
負責人:王兆蘭，人壽財險牟平支公司經(jīng)理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市招遠支公司（以下簡稱人壽財險招遠支公司），系魯FH220掛重型倉柵式半掛車的承保公司。
住所地:招遠市魁星路239號。
負責人:路永霞，人壽財險招遠支公司經(jīng)理。
上列兩被告的委托代理人彭娟、庾輝，湖北晨豐律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告張利華。系鄂JC0005（鄂J0331掛）重型平板半掛車駕駛人。
被告湖北省龍感湖恒通汽車咨詢服務有限公司（以下簡稱湖北恒通汽車服務有限公司）系鄂JC0005（鄂J0331掛）重型平板半掛車登記車主。
住所地:湖北省黃岡市龍感湖管理區(qū)長青路東路。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財險武漢市中心支公司）系鄂JC0005（鄂J0331掛）重型平板半掛車的承保公司。
住所地:武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。
負責人張中華，人壽財險武漢市中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人彭娟、庾輝，湖北晨豐律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
原告李某、王某某訴被告崔某、新興運輸公司、人壽財險牟平支公司、人壽財險招遠支公司、張利華、湖北恒通汽車服務有限公司、人壽財險武漢市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員商祥適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某、王某某的委托代理人關春堂，被告崔某，被告新興運輸公司的委托代理人劉世全，被告人壽財險牟平支公司、人壽財險招遠支公司、人壽財險武漢市中心支公司的委托代理人彭娟、庾輝到庭參加了訴訟，被告湖北恒通汽車服務有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊對本次道路交通事故作出的高警咸寧公交認字（2015）第09004號道路交通事故認定書，認定事實清楚、劃分責任準確、合法，本院予以采信。韓海利應負本次道路交通事故的主要責任即70%的責任，本案中，因原告李某、王某某自愿放棄對韓海利的起訴，屬當事人在法律規(guī)定的情形下自行處分自己的民事權利，本院予以支持；因此對韓海利應承擔的賠償責任部分由原告李某、王某某自行承擔。被告崔某作為個體交通運輸戶，系魯F×××××（魯F×××××掛）重型倉柵式半掛車的實際車主，被告崔某應負本次道路交通事故的次要責任即15%的責任，被告張利華應負本次道路交通事故的次要責任即15%的責任，由于魯F×××××（魯F×××××掛）重型倉柵式半掛車的主車和鄂J×××××（鄂J×××××掛）重型平板半掛車的主車已分別在被告人壽財險牟平支公司、人壽財險武漢市中心支公司投保了機動車交強險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告人壽財險牟平支公司、人壽財險武漢市中心支公司應在各機動車交強險分項損失賠償限額范圍內先行賠償原告李某、王某某的損失。被告湖北恒通汽車服務有限公司作為鄂J×××××（鄂J×××××掛）重型平板半掛車的掛靠公司，收取了該車的掛靠費用，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?:以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告湖北恒通汽車服務有限公司對被告張利華承擔的責任負連帶賠償責任。因魯F×××××號牽引車和魯F×××××掛車已分別在被告人壽財險牟平支公司、人壽財險招遠支公司分別投保了不計免賠率500000元和200000元的商業(yè)第三者責任險，鄂J×××××號牽引車和鄂J×××××掛車已分別在被告人壽財險武漢市中心支公司投保了牽引車不計免賠率的500000元和鄂J×××××掛車200000元的商業(yè)第三者責任險，故被告人壽財險牟平支公司、人壽財險招遠支公司、人壽財險武漢市中心支公司應按保險合同的約定對被告崔某、張利華的賠償責任在第三者責任險的限額范圍內向原告李某、王某某進行賠償。本次交通事故中因涉及另一名傷者韓海利還在治療過程中，本院在保險限額范圍內為其預留交強險傷殘賠償限額20000元。
原告李某、王某某因本次道路交通事故中李偉龍死亡造成的損失，本院結合相關證據(jù)和法律規(guī)定認定如下:
一、死亡賠償金497040元（根據(jù)受害人李偉龍死亡時年齡結合湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算，即24852元／年×20年＝497040元）。
二、喪葬費21608元（根據(jù)湖北省2015年度在崗職工年平均工資43217元／年÷12個月×6個月＝21608元）。
三、精神損害撫慰金30000元（根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮侵權人的過錯程度和本地實際生活水平等因素，本院核定精神損害撫慰金為30000元）。
四、交通費2000元（根據(jù)原告李某、王某某及其親屬為辦理受害人李偉龍的喪葬事宜相關情況酌定）。
五、誤工費1000元（原告李某、王某某及其親屬為辦理受害人李偉龍的喪葬事宜及處理本次道路交通事故的相關情況酌定）。
六、住宿費1000元（根據(jù)原告李某、王某某及其親屬為辦理受害人李偉龍的喪葬事宜相關情況酌定）。
原告李某、王某某因李偉龍死亡的交通事故損失為552648元。應由被告人壽財險牟平支公司、人壽財險武漢市中心支公司在各交強險死亡傷殘賠償110000元限額范圍內賠償100000元（為另一當事人預留20000元），對超出交強險賠償限額的損失352648元，由韓海利承擔70%的賠償責任即246853.60元（352648元×70%）；因原告李某、王某某自愿放棄對韓海利的起訴，由韓海利承擔的賠償部分由原告李某、王某某自行承擔。由被告崔某承擔15%的賠償責任即52897.20元（352648元×15%）；因魯F×××××號牽引車和魯F×××××掛車已分別在被告人壽財險牟平支公司、人壽財險招遠支公司分別投保了不計免賠率500000元和200000元的商業(yè)第三者責任險，故被告人壽財險牟平支公司、人壽財險招遠支公司應按保險合同的約定對被告崔某承擔賠償?shù)?2897.20元在商業(yè)第三者責任險的限額內按限額比例予以賠償即被告人壽財險牟平支公司應賠償37783.71元（52897.20元÷700000元×500000元=37783.71元），被告人壽財險招遠支公司應賠償15220.63元（52897.20元÷700000元×200000元=15113.49元）。由被告張利華承擔15%的賠償責任即52897.20元（352648元×15%）；因鄂J×××××號牽引車和鄂J×××××掛車已分別在被告人壽財險武漢市中心支公司投保了牽引車不計免賠率的500000元和鄂J×××××掛車200000元的商業(yè)第三者責任險，故被告人壽財險武漢市中心支公司應按保險合同的約定對被告張利華承擔賠償?shù)?2897.20在商業(yè)第三者責任險的限額內予以賠償。以上被告人壽財險牟平支公司在交強險、商業(yè)第三者責任險限額范圍內應合計賠償137783.71元，被告人壽財險招遠支公司應商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償15113.49元，被告人壽財險武漢市中心支公司在交強險、商業(yè)第三者責任險限額范圍內應合計賠償152897.20元，由原告李某、王某某自行承擔246853.60元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告李某、王某某的交通事故損失552648元，由被告人壽財險牟平支公司賠償137783.71元，由被告人壽財險招遠支公司賠償15113.49元，由被告人壽財險武漢市中心支公司賠償152897.20元，由原告李某、王某某自行承擔246853.60元。
二、被告崔某已賠償原告李某、王某某10000元在被告人壽財險牟平支公司應賠償給原告李某、王某某的137783.71元中扣減后返還給被告崔某。
三、被告張利華已賠償原告李某、王某某15000元在被告人壽財險武漢市中心支公司應賠償給原告李某、王某某的152897.20元中扣減后返還給被告張利華。
四、駁回原告李某、王某某的其他訴訟請求。
上述款項限賠償義務人于本判決生效后十五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4663元，由原告李某、王某某承擔3000元，由被告崔某負擔832元，由被告張利華負擔831元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費?？顓R戶名:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:農(nóng)行咸寧市金穗支行；帳號:17×××50；匯款用途:×××的上訴費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊對本次道路交通事故作出的高警咸寧公交認字（2015）第09004號道路交通事故認定書，認定事實清楚、劃分責任準確、合法，本院予以采信。韓海利應負本次道路交通事故的主要責任即70%的責任，本案中，因原告李某、王某某自愿放棄對韓海利的起訴，屬當事人在法律規(guī)定的情形下自行處分自己的民事權利，本院予以支持；因此對韓海利應承擔的賠償責任部分由原告李某、王某某自行承擔。被告崔某作為個體交通運輸戶，系魯F×××××（魯F×××××掛）重型倉柵式半掛車的實際車主，被告崔某應負本次道路交通事故的次要責任即15%的責任，被告張利華應負本次道路交通事故的次要責任即15%的責任，由于魯F×××××（魯F×××××掛）重型倉柵式半掛車的主車和鄂J×××××（鄂J×××××掛）重型平板半掛車的主車已分別在被告人壽財險牟平支公司、人壽財險武漢市中心支公司投保了機動車交強險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告人壽財險牟平支公司、人壽財險武漢市中心支公司應在各機動車交強險分項損失賠償限額范圍內先行賠償原告李某、王某某的損失。被告湖北恒通汽車服務有限公司作為鄂J×××××（鄂J×××××掛）重型平板半掛車的掛靠公司，收取了該車的掛靠費用，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?:以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告湖北恒通汽車服務有限公司對被告張利華承擔的責任負連帶賠償責任。因魯F×××××號牽引車和魯F×××××掛車已分別在被告人壽財險牟平支公司、人壽財險招遠支公司分別投保了不計免賠率500000元和200000元的商業(yè)第三者責任險，鄂J×××××號牽引車和鄂J×××××掛車已分別在被告人壽財險武漢市中心支公司投保了牽引車不計免賠率的500000元和鄂J×××××掛車200000元的商業(yè)第三者責任險，故被告人壽財險牟平支公司、人壽財險招遠支公司、人壽財險武漢市中心支公司應按保險合同的約定對被告崔某、張利華的賠償責任在第三者責任險的限額范圍內向原告李某、王某某進行賠償。本次交通事故中因涉及另一名傷者韓海利還在治療過程中，本院在保險限額范圍內為其預留交強險傷殘賠償限額20000元。
原告李某、王某某因本次道路交通事故中李偉龍死亡造成的損失，本院結合相關證據(jù)和法律規(guī)定認定如下:
一、死亡賠償金497040元（根據(jù)受害人李偉龍死亡時年齡結合湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算，即24852元／年×20年＝497040元）。
二、喪葬費21608元（根據(jù)湖北省2015年度在崗職工年平均工資43217元／年÷12個月×6個月＝21608元）。
三、精神損害撫慰金30000元（根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮侵權人的過錯程度和本地實際生活水平等因素，本院核定精神損害撫慰金為30000元）。
四、交通費2000元（根據(jù)原告李某、王某某及其親屬為辦理受害人李偉龍的喪葬事宜相關情況酌定）。
五、誤工費1000元（原告李某、王某某及其親屬為辦理受害人李偉龍的喪葬事宜及處理本次道路交通事故的相關情況酌定）。
六、住宿費1000元（根據(jù)原告李某、王某某及其親屬為辦理受害人李偉龍的喪葬事宜相關情況酌定）。
原告李某、王某某因李偉龍死亡的交通事故損失為552648元。應由被告人壽財險牟平支公司、人壽財險武漢市中心支公司在各交強險死亡傷殘賠償110000元限額范圍內賠償100000元（為另一當事人預留20000元），對超出交強險賠償限額的損失352648元，由韓海利承擔70%的賠償責任即246853.60元（352648元×70%）；因原告李某、王某某自愿放棄對韓海利的起訴，由韓海利承擔的賠償部分由原告李某、王某某自行承擔。由被告崔某承擔15%的賠償責任即52897.20元（352648元×15%）；因魯F×××××號牽引車和魯F×××××掛車已分別在被告人壽財險牟平支公司、人壽財險招遠支公司分別投保了不計免賠率500000元和200000元的商業(yè)第三者責任險，故被告人壽財險牟平支公司、人壽財險招遠支公司應按保險合同的約定對被告崔某承擔賠償?shù)?2897.20元在商業(yè)第三者責任險的限額內按限額比例予以賠償即被告人壽財險牟平支公司應賠償37783.71元（52897.20元÷700000元×500000元=37783.71元），被告人壽財險招遠支公司應賠償15220.63元（52897.20元÷700000元×200000元=15113.49元）。由被告張利華承擔15%的賠償責任即52897.20元（352648元×15%）；因鄂J×××××號牽引車和鄂J×××××掛車已分別在被告人壽財險武漢市中心支公司投保了牽引車不計免賠率的500000元和鄂J×××××掛車200000元的商業(yè)第三者責任險，故被告人壽財險武漢市中心支公司應按保險合同的約定對被告張利華承擔賠償?shù)?2897.20在商業(yè)第三者責任險的限額內予以賠償。以上被告人壽財險牟平支公司在交強險、商業(yè)第三者責任險限額范圍內應合計賠償137783.71元，被告人壽財險招遠支公司應商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償15113.49元，被告人壽財險武漢市中心支公司在交強險、商業(yè)第三者責任險限額范圍內應合計賠償152897.20元，由原告李某、王某某自行承擔246853.60元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告李某、王某某的交通事故損失552648元，由被告人壽財險牟平支公司賠償137783.71元，由被告人壽財險招遠支公司賠償15113.49元，由被告人壽財險武漢市中心支公司賠償152897.20元，由原告李某、王某某自行承擔246853.60元。
二、被告崔某已賠償原告李某、王某某10000元在被告人壽財險牟平支公司應賠償給原告李某、王某某的137783.71元中扣減后返還給被告崔某。
三、被告張利華已賠償原告李某、王某某15000元在被告人壽財險武漢市中心支公司應賠償給原告李某、王某某的152897.20元中扣減后返還給被告張利華。
四、駁回原告李某、王某某的其他訴訟請求。
上述款項限賠償義務人于本判決生效后十五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4663元，由原告李某、王某某承擔3000元，由被告崔某負擔832元，由被告張利華負擔831元。

審判長：商祥

書記員：錢譜