原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣,
原告：張某某（系原告李某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
原告：徐高英（系原告李某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，
三原告的委托訴訟代理人：侯濤，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市，
被告：長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市東西湖區(qū)梨花園小區(qū)1號樓，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：陳磊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐平，男，該公司員工。

原告李某、張某某、徐高英（以下簡稱三原告）訴被告武漢安順容通物流有限公司黃陂分公司、長安責(zé)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱長安保險(xiǎn)武漢支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月7日受理后，依法適用簡易程序，于2017年8月10日公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，三原告撤回對被告武漢安順容通物流有限公司黃陂分公司的起訴，追加楊某某為本案被告，本院予以準(zhǔn)許。原告李某、張某某及三原告的委托訴訟代理人侯濤、被告楊某某、被告長安保險(xiǎn)武漢支公司的委托訴訟代理人徐平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請求：1、判令二被告共同賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失416881.53元，其中被告長安保險(xiǎn)武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)精神撫慰金；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，姜紅杰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告姜紅杰承擔(dān)全部責(zé)任，三原告無責(zé)任。該事故認(rèn)定書上并未認(rèn)定駕駛員存在酒駕行為，故對被告長安保險(xiǎn)武漢支公司認(rèn)為商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)拒賠的意見不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，姜紅杰系被告楊某某雇請的司機(jī)，故本院確定由被告楊某某對三原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：
1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。三原告主張按照20元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院予以支持。故原告李某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為680元（34天×20元/天），原告張某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為540元（27天×20元/天），原告徐高英的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為680元（34天×20元/天）。
2、營養(yǎng)費(fèi)。原告李某、徐高英提供的出院記錄中均載明加強(qiáng)營養(yǎng)，本院酌定原告李某的營養(yǎng)費(fèi)為500元、原告徐高英的營養(yǎng)費(fèi)為300元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！敝?guī)定，原告張某某的醫(yī)囑中并未載明加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院對其主張營養(yǎng)費(fèi)的請求不予支持。
3、殘疾賠償金。結(jié)合本院采信的證據(jù)，對原告李某主張按照2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元計(jì)算其殘疾賠償金的請求予以支持。故原告李某的殘疾賠償金為188070.4元（29386元×20年×32%）。
4、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！敝?guī)定，三原告未提供護(hù)理人員的工資收入情況，對其按照2017年湖北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資32677元計(jì)算的請求予以支持。故三原告的護(hù)理費(fèi)均為5371.56元（32677元÷365天×60天）。
5、誤工費(fèi)。結(jié)合本院采信的證據(jù)，對原告李某和張某某主張按照2017年湖北省批發(fā)和零售業(yè)年平均工資38638元計(jì)算誤工費(fèi)、對原告徐高英主張按照2017年湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資31462元計(jì)算誤工費(fèi)的請求予以支持。故原告李某的誤工費(fèi)為19054.36元（38638元÷365天×180天），原告張某某的誤工費(fèi)為15878.63元（38638元÷365天×150天），原告徐高英的誤工費(fèi)為12929.59元（31462元÷365天×150天）。
6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；…”之規(guī)定，原告李某之子李志偉出生于2005年10月31日，應(yīng)計(jì)算7年。結(jié)合本院采信的證據(jù)，對原告李某主張按照2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出20040元計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求予以支持，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為22444.8元（20040元×7年×32%÷2人）。
7、交通費(fèi)?？紤]三原告就醫(yī)必然支出交通費(fèi)，本院酌定原告李某的交通費(fèi)為500元、原告張某某的交通費(fèi)為400元、原告徐高英的交通費(fèi)為500元。
8、精神撫慰金。本次事故造成原告李某一個(gè)八級、一個(gè)十級傷殘，依法可以計(jì)算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，結(jié)合司法實(shí)踐，本院對其主張10000元精神撫慰金的請求予以支持。
綜上，本院確定原告李某的損失為：醫(yī)療費(fèi)44139.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元、營養(yǎng)費(fèi)500元、殘疾賠償金188070.4元、誤工費(fèi)19054.36元、護(hù)理費(fèi)5371.56元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22444.8元、精神撫慰金10000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2450元（1200元+1250元）、車損25476元、殘疾輔助器具費(fèi)179元，合計(jì)318865.44元。確定原告張某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)16774.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、后期治療費(fèi)7000元、護(hù)理費(fèi)5371.56元、誤工費(fèi)15878.63元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)800元、殘疾輔助器具費(fèi)179元，合計(jì)46943.69元。確定原告徐高英的損失為：醫(yī)療費(fèi)27212.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元、營養(yǎng)費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)5371.56元、誤工費(fèi)12929.59元、殘疾輔助器具費(fèi)179元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)400元，合計(jì)47572.4元。
關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。事故車輛在被告長安保險(xiǎn)武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，三原告承諾交強(qiáng)險(xiǎn)限額優(yōu)先賠償原告李某，故被告長安保險(xiǎn)武漢支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某122000元（含精神撫慰金10000元）。由于事故車輛在被告長安保險(xiǎn)武漢支公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告長安保險(xiǎn)武漢支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某196865.44元（318865.44元-122000），賠償原告張某某46943.69元，賠償原告徐高英47572.4元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司賠償原告李某損失318865.44元（122000元+196865.44元），賠償原告張某某損失46943.69元，賠償原告徐高英損失47572.4元；
二、駁回原告李某、張某某、徐高英的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1292元，由原告李某、張某某、徐高英負(fù)擔(dān)242元，被告楊某某負(fù)擔(dān)1050元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　周永清

書記員：左思琦