李海龍
楊振坤（黑龍江綏化北林區(qū)法律援助中心）
綏化金沃南方大廈管理有限公司
王洪亮（黑龍江貴誠律師事務所）
王剛
王麗艷

原告李海龍，男，1978年1月29日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人楊振坤，綏化市北林區(qū)法律援助中心法律工作者。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司。
法定代表人張聰啟，職務經(jīng)理。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務所律師。
第三人王剛，綏化市南方大廈二層金地皮草服飾店業(yè)主。
委托代理人王麗艷，女，1980年10月1日出生，漢族，職業(yè)金地皮草服飾店店長，現(xiàn)住綏化市。
原告李海龍與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司、第三人王剛合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李海龍與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司委托代理人王洪亮、第三人王剛委托代理人王麗艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李海龍訴稱，2013年12月20日，原、被告簽訂《商鋪委托出租管理合同》一份，原告將面積為32.109平方米商鋪號為2B016的商鋪委托被告出租并經(jīng)營管理，期限自2013年11月26日至2014年11月25日，收益金按房屋總價款394,736.00元的8%計算，被告已給付收益金。
合同終止后被告繼續(xù)對外簽訂租賃合同。
故原告訴至法院，要求被告返還商鋪；第三人遷出原告商鋪；被告和第三人按每日100.00元支付從2015年10月1日起至本次訴訟結束時止占有使用原告商鋪補償金。
由被告承擔案件受理費。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司辯稱，原、被告之間的合同雖然已經(jīng)到期，但被告對該商鋪有優(yōu)先的承租管理權限，在到期后雙方雖未簽訂書面合同，但已實際履行，應視為雙方仍然在合同期內(nèi)。
并且依照原合同被告享有原合同中約定的權利，即原告無權要求解除合同，返還商鋪，原告要求的自2015年10月1日起每天補償100元人民幣無事實和法律依據(jù)。
第三人王剛述稱，2015年3月20日，第三人王剛與被告簽訂了《租賃經(jīng)營合同》，承租了南方大廈二層B區(qū)020、021、023、024、026總面積108平方米商鋪，租期為3年，自2015年3月20日至2018年3月29日，租金每年55,800.00元，由第三人承擔管理費及物業(yè)費，已交一年租金。
第三人沒承租原告的商鋪，原告無權起訴第三人。
原告李海龍為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)1、《商鋪委托出租管理合同》一份。
主要證實:原告與被告簽訂了此合同，合同到期后被告未將商鋪返還原告，也未與原告簽訂新合同，私自將原告的商鋪租給第三人使用，私自收取租金，也未將租金交給原告，原告與被告簽訂的商鋪是2B016號，房產(chǎn)證號是170210102-128，此商鋪經(jīng)測繪公司測繪并打釘確定位置在第三人處使用。
證據(jù)2、房屋所有權證（復印件）一份。
2015年8月6日，原告經(jīng)綏化市房產(chǎn)管理處辦理了位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積為30.51平方米商鋪的所有權證（房屋編號為170210102-128）。
證明原告享有該商鋪所有權。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司未向本院提供證據(jù)。
第三人王剛為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
《租賃經(jīng)營合同文本》及租金收據(jù)各一份。
主要證實:2015年3月20日，第三人王剛與被告約定承租南方大廈二層B區(qū)020、021、023、024、026總面積108平方米商鋪，租期為3年，自2015年3月20日至2018年3月29日，租金每年55,800.00元，由第三人承擔管理費及物業(yè)費，已交一年租金，第三人承租的商鋪沒有原告的商鋪，原告無權起訴第三人。
本院圍繞當事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證:
被告對原告提供證據(jù)的真實性均無異議，但通過原告舉證的合同可以看出，原告的商鋪編號為2B016，現(xiàn)編號為02-128，而被告出租給第三人使用的鋪位是020、021、023、024、026，總面積108平方米商鋪，沒有將原告的商鋪出租給第三人使用。
在2015年10月1日之后被告再沒有管理過原告的商鋪，商鋪的租賃合同到期后不再管理，不存在是否將商鋪返還的問題，原告無權要求被告返還商鋪及補償金；第三人王剛對原告提供證據(jù)的真實性均無異議，但稱第三人并未承租原告的店鋪。
原告對第三人提供證據(jù)的真實性沒有異議，此證據(jù)恰恰證明被告在合同到期后未將商鋪交還原告，又將商鋪租給第三人使用，被告收取租金、管理費、物業(yè)費，實際管理人和控制商鋪的是被告，為此被告應將收取的租金返還給原告，第三人應立即遷出原告商鋪。
被告三次變更鋪位編號，所以，不能以合同所約定的號碼約定位置，應當以實際占有和產(chǎn)權證上的編號來約定原告商鋪的實際位置；被告對第三人提供的證據(jù)無異議，但該證據(jù)體現(xiàn)了被告出租給第三人的商鋪沒有原告的商鋪。
根據(jù)當事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下:
原告李海龍?zhí)峁┑摹渡啼佄谐鲎夤芾砗贤废翟?、被告雙方自愿簽訂，且不違反法律規(guī)定，被告、第三人對此亦無異議，故本院依法予以確認；原告提供的房屋產(chǎn)權證（復印件），經(jīng)當庭與原件核對無異，被告、第三人無異議，故本院予以確認；原、被告對第三人提供的《租賃經(jīng)營合同文本》的真實性均無異議，故本院對證據(jù)的真實性依法予以確認。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告及第三人的陳述，查明案件事實如下:
2013年12月20日，原告李海龍與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂《商鋪委托出租管理合同》一份，約定原告將位于綏化南方大廈二樓商鋪號2B016，建筑面積為32.109平方米，房屋總價款為394,736.00元的商鋪委托被告經(jīng)營管理，期限自2013年11月26日至2014年11月25日止，由被告按商鋪總價款的8%支付收益金。
該合同簽訂后，被告向原告支付了收益金。
原告于2015年8月6日經(jīng)綏化市房產(chǎn)管理處辦理了商鋪的房屋產(chǎn)權登記證（房屋編號為170210102-128，建筑面積為30.51平方米）。
合同到期后，雙方未簽訂新的委托合同，被告亦未將該商鋪交予原告經(jīng)營，也未向原告支付拖欠的租金。
2015年3月20日，第三人王剛與被告簽訂《租賃經(jīng)營合同文本》，約定第三人承租南方大廈二層B區(qū)020、021、023、024、026總面積108平方米商鋪，租期為3年，自2015年3月20日至2018年3月29日，租金一年一付，租金每年55,800.00元，由第三人承擔管理費及物業(yè)費。
現(xiàn)原告訴訟來院，要求被告返還商鋪，第三人遷出原告商鋪；被告和第三人按每日100.00元支付從2015年10月1日起至本次訴訟結束時止占有使用原告商鋪補償金。
由被告承擔案件受理費。
審理中，原告撤回要求被告及第三人給付收益金的請求。
被告以該商鋪有優(yōu)先承租管理權為由，不同意返還商鋪。
第三人以沒承租原告的商鋪，原告無權起訴第三人為由，不同意遷出商鋪。
本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案爭議的焦點是:原告李海龍要求被告綏化金沃南方大廈管理有限公司返還商鋪及第三人王剛遷出商鋪的請求是否有理。
本院認為，原告李海龍與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托出租管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告李海龍將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。
該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。
返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，本案中，原、被告簽訂的合同已到期，被告應將租賃物即房屋編號為170210102-128的商鋪予以返還，故原告要求被告返還商鋪的請求有理，本院予以支持。
被告辯解理由不成立，本院不予采信。
被告在與原告合同履行完畢后，擅自將原告的部分商鋪轉租給第三人占有使用，故第三人應自占用原告商鋪位置中遷出。
依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司于本判決生效后返還原告李海龍位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積為30.51平方米、房屋編號為170210102-128的商鋪。
二、第三人王剛于本判決生效后遷出占用原告李海龍位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積為30.51平方米、房屋編號為170210102-128的商鋪。
案件受理費7,371.00元，由原告李海龍負擔150.00元，被告綏化金沃南方大廈管理有限公司負擔7,221.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告李海龍與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托出租管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告李海龍將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。
該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。
返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，本案中，原、被告簽訂的合同已到期，被告應將租賃物即房屋編號為170210102-128的商鋪予以返還，故原告要求被告返還商鋪的請求有理，本院予以支持。
被告辯解理由不成立，本院不予采信。
被告在與原告合同履行完畢后，擅自將原告的部分商鋪轉租給第三人占有使用，故第三人應自占用原告商鋪位置中遷出。

依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司于本判決生效后返還原告李海龍位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積為30.51平方米、房屋編號為170210102-128的商鋪。
二、第三人王剛于本判決生效后遷出占用原告李海龍位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積為30.51平方米、房屋編號為170210102-128的商鋪。
案件受理費7,371.00元，由原告李海龍負擔150.00元，被告綏化金沃南方大廈管理有限公司負擔7,221.00元。

審判長：李福來

書記員：楊波