李某靜
葛懷靈（河北李香民律師事務所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
吳艷軍（河北冀華律師事務所）

原告:李某靜，農(nóng)民。
委托代理人:葛懷靈，河北李香民律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告:中銀保險有限公司唐某中心支公司。
法定代表人:馬錦玲，公司經(jīng)理。
委托代理人:吳艷軍，河北冀華律師事務所律師。代理權限均為特別授權代理。
原告李某靜與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員王彥軍獨任審判，公開開庭進行審理。原告委托代理人葛懷靈、被告委托代理人吳艷軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的機動車輛保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，雙方應按合同約定履行各自的權利和義務。因原告李某靜已按合同約定交納了相應的保險費用，冀B×××××重型自卸貨車在保險期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，導致車輛受損，且原告李某靜名下的冀B×××××重型自卸貨車的機動車行駛證、道路運輸證、機動車駕駛證、道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證均在有效期內(nèi)，駕駛人李某靜在該起事故中無故意、逃逸等免除責任的情形。故被告方應對原告李某靜在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書雙方均無異議，本院予以確認。冀B×××××重型自卸貨車在此事故中的損失經(jīng)河北博億保險公估有限責任公司評估為90220元，被告方雖提出異議，并要求重新鑒定，但《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內(nèi)提出。對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”，被告未在舉證期限屆滿前向本院提出重新鑒定申請，也未提供證據(jù)予以反駁河北博億保險公估有限責任公司出具的公估報告書，且河北博億保險公估有限責任公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準成立的一家全國性、綜合性保險公估機構，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持。河北博億保險公估有限責任公司評估出具的公估報告書本院予以確認。施救費5000元，公估費2700元，系在事故發(fā)生后原告李某靜為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費用，應由被告方在保險限額內(nèi)賠償。原、被告簽訂的保險合同雖約定受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司，因龐大樂業(yè)租賃有限公司同意原告李某靜領取本次事故的保險理賠款。故被告應給付原告李某靜保險理賠款97920元（90220元＋2700元＋5000元）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、二十三條、五十七條、六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付原告李某靜保險理賠款97920元（判決生效之日履行）。
案件受理費2260元，減半收取1130元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔。此款已由原告李某靜預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告李某靜。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的機動車輛保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，雙方應按合同約定履行各自的權利和義務。因原告李某靜已按合同約定交納了相應的保險費用，冀B×××××重型自卸貨車在保險期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，導致車輛受損，且原告李某靜名下的冀B×××××重型自卸貨車的機動車行駛證、道路運輸證、機動車駕駛證、道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證均在有效期內(nèi)，駕駛人李某靜在該起事故中無故意、逃逸等免除責任的情形。故被告方應對原告李某靜在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書雙方均無異議，本院予以確認。冀B×××××重型自卸貨車在此事故中的損失經(jīng)河北博億保險公估有限責任公司評估為90220元，被告方雖提出異議，并要求重新鑒定，但《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內(nèi)提出。對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”，被告未在舉證期限屆滿前向本院提出重新鑒定申請，也未提供證據(jù)予以反駁河北博億保險公估有限責任公司出具的公估報告書，且河北博億保險公估有限責任公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準成立的一家全國性、綜合性保險公估機構，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持。河北博億保險公估有限責任公司評估出具的公估報告書本院予以確認。施救費5000元，公估費2700元，系在事故發(fā)生后原告李某靜為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費用，應由被告方在保險限額內(nèi)賠償。原、被告簽訂的保險合同雖約定受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司，因龐大樂業(yè)租賃有限公司同意原告李某靜領取本次事故的保險理賠款。故被告應給付原告李某靜保險理賠款97920元（90220元＋2700元＋5000元）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、二十三條、五十七條、六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付原告李某靜保險理賠款97920元（判決生效之日履行）。
案件受理費2260元，減半收取1130元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔。此款已由原告李某靜預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告李某靜。

審判長：王彥軍

書記員：張國強