上訴人（原審被告）：李海舟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑河市愛輝區(qū)幸福鄉(xiāng)新生活村村長，住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：李強，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：艾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沾河林業(yè)局。被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沾河林業(yè)局。被上訴人（原審原告）：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沾河林業(yè)局。原審被告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沾河林業(yè)局。

李海舟上訴稱，首先，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。依據(jù)該規(guī)定，被上訴人與上訴人之間沒有任何債權(quán)憑證，沒有權(quán)利直接起訴上訴人，這是典型的濫用訴權(quán)行為。其次，法院是以民間借貸案件立案，但是裁定書中審理查明中認(rèn)為是合同糾紛案件，雖然借貸糾紛中的借款或欠款也是一種合同關(guān)系，但是審理借貸案件的司法解釋明確規(guī)定了上訴人如有事實依據(jù)的抗辯證據(jù)，法院應(yīng)駁回該起訴。本案中，上訴人不認(rèn)識被上訴人，彼此之間不存在任何合同關(guān)系。另一被告尹某某與上訴人之間也不存在任何的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，玉米的買賣是尹某某與黑河鑫龍糧集種植專業(yè)合作社之間的事情，與上訴人無關(guān)。綜上，上訴人與被上訴人之間不存在任何法律意義上的合同關(guān)系，被上訴人濫用訴權(quán)，請求撤銷黑龍江省沾河林區(qū)基層法院（2018）黑7510民初98號民事裁定。
上訴人李海舟因與艾某、王某、齊某某及尹某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省沾河林區(qū)基層法院（2018）黑7510民初98號民事裁定，向本院提起上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。第三十五條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。本案無論是否為民間借貸糾紛，二被告尹某某及李海舟均為公民，二被告住所地不同，兩個住所地人民法院均有管轄權(quán)，被告尹某某的住所地在沾河林業(yè)局，原告的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，黑龍江省沾河林區(qū)基層法院對本案具有管轄權(quán)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。