李某某
張秀榮
趙作霞
李某甲
李某乙
李某甲、李某乙
董忠良（河北天青律師事務(wù)所）
萬雙義（河北天青律師事務(wù)所）
鄭金某
衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司
劉廣（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司
朱桐云（河北志安邦律師事務(wù)所）
王明凱
樊瑞超（河北冀和律師事務(wù)所）
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
青縣雙龍汽車運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司
路炳利（河北傲宇律師事務(wù)所）
張永恒（河北傲宇律師事務(wù)所）
李新明
王愛榮
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司

原告:李某某（系受害人李久領(lǐng)之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:張秀榮（系受害人李久領(lǐng)之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:趙作霞（系受害人李久領(lǐng)之妻），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:李某甲（系受害人李久領(lǐng)之長子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省柘城縣人。
原告:李某乙（系受害人李久領(lǐng)之次子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省柘城縣人。
原告李某甲、李某乙
法定代理人:趙作霞，上列
原告。
五
原告
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
五
原告
委托代理人:萬雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:鄭金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司。
法定代表人:韓會申，經(jīng)理。
上列二
被告
委托代理人劉廣，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司。
負(fù)責(zé)人:焦新樓，經(jīng)理。
委托代理人:朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告:王明凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:青縣雙龍汽車運輸有限公司。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司。
負(fù)責(zé)人:鄭建廣，經(jīng)理。
委托代理人:路炳利，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師
被告:李新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:王愛榮，女。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司。
負(fù)責(zé)人:張書平，經(jīng)理。
委托代理人:朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原告李某某、張秀榮、趙作霞、李某甲、李某乙與被告鄭金某、衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司（以下簡稱:昌盛貨運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司（以下簡稱:人保桃城支公司）、王明凱、青縣雙龍汽車運輸有限公司（以下簡稱:雙龍運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司（以下簡稱:人保青縣支公司）、李新明、王愛榮、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司（以下簡稱:人保大城支公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月14日受理后，依法由審判員張江志獨任審判，于2014年4月18日、5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、張秀榮、趙作霞、李某甲、李某乙委托代理人萬雙義，被告鄭金某、昌盛貨運公司委托代理人劉廣，被告人保桃城支公司委托代理人朱桐云，被告王明凱委托代理人樊瑞超、郝國辰，被告人保青縣支公司委托代理人路炳利、張永恒，被告人保大城支公司委托代理人朱桐云到庭參加訴訟。被告雙龍運輸公司、李新明、王愛榮經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案當(dāng)事人爭議焦點是:1、原告要求被告賠償?shù)膿p失項目、數(shù)額及依據(jù)。2、各被告在本案中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任？
原告李某某、張秀榮、趙作霞、李某甲、李某乙圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的過程及責(zé)任劃分；2-1、身份證、戶口本，2-2、柘城縣老王集鄉(xiāng)尹樓村委會和柘城縣老王集派出所共同出具的證明，證明五原告的身份及與受害人李久領(lǐng)的關(guān)系，以及李久領(lǐng)共兄弟三人，李久領(lǐng)夫婦多年來在天津居住，從事運輸業(yè)務(wù)，其二個兒子均在商丘寄宿中學(xué)上學(xué)；3、注銷證明、尸檢報告，證明李久領(lǐng)的身份及死因；4-1、天津市東麗區(qū)無暇街道小北莊村委會和天津市公安局東麗分局無暇派出所共同出具的證明，4-2、房屋租賃協(xié)議，證明李久領(lǐng)夫婦自2010年至今始終租住在天津市東麗區(qū)無暇街道小北莊村一區(qū)四排5號韓長龍?zhí)帲?、商丘中學(xué)教務(wù)處和柘城縣公安局老王集派出所共同出具的證明，證明原告李某甲自2011年9月2日在該校寄宿上學(xué)，原告李某乙自2012年9月2日在該校寄宿上學(xué)，該校位于商丘市南京路東段；6、天津港保稅區(qū)天保海陸貨運有限公司證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、機動車信息查詢結(jié)果單、駕駛證、行駛證、掛靠協(xié)議，證明李久領(lǐng)系津A×××××津A×××××掛車的實際車主；7、公估報告，證明津A×××××津A×××××掛車的車損為81606元；8、公估費票據(jù)，證明原告支出車輛公估費5164元；9、施救費票據(jù)、救援服務(wù)收費明細(xì)表、救援服務(wù)收費社會監(jiān)督卡，證明原告支出施救費4400元；10、停車場車輛及物品保管登記表，證明支出停車費900元；11、被告李新明的信息、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、機動車信息查詢結(jié)果單、駕駛證、行駛證、保單，證明被告李新明所駕車輛的相關(guān)資質(zhì)及投保情況；12、住宿費票據(jù)，證明支出住宿費1020元；13、小北莊村委會證明，證明該村位于天津市東麗區(qū)無暇街道城鎮(zhèn)范圍內(nèi)，全部居民已于2012年轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶籍；14、學(xué)生證2份，證明原告李某乙系商丘中學(xué)初二年級學(xué)生，原告李某甲系商丘中學(xué)初三年級學(xué)生。
被告鄭金某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、常住入口基本信息、駕駛證、行駛證，證明其身份以及其車輛的相關(guān)資質(zhì)；2、保單，證明其車輛的投保情況。
被告王明凱圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、常住入口基本信息、駕駛證、行駛證，證明其身份以及其車輛的相關(guān)資質(zhì)；2、保單，證明其車輛的投保情況；3、證明，證明其車輛登記在被告雙龍運輸公司名下，實際所有人為王明凱。
被告昌盛貨運公司、人保桃城支公司、雙龍運輸公司、人保青縣支公司、李新明、王愛榮、人保大城支公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:
對于原告提交的證據(jù)，被告人保桃城支公司、人保青縣支公司、人保大城支公司對證據(jù)1、2-1、3、6、9、11無異議，對證據(jù)2-2、4-1、4-2、5、7、8、10、12、13、14有異議，認(rèn)為證據(jù)2-2中最后一句受害人兩口子長期在天津居住，村委會無出具該情況的資質(zhì)，派出所加蓋公章，派出所也沒有證明資格且章不清楚，派出所蓋章時也沒有審查，證據(jù)4-1出具證明信的村委會本身就是村委會，也是農(nóng)村，證據(jù)4-2租賃協(xié)議的三性均有異議，首先甲方是否是韓長龍有該房屋，沒有證據(jù)證明該協(xié)議已履行或正在履行當(dāng)中，證據(jù)5學(xué)校上學(xué)人員應(yīng)有學(xué)生證，且出具證明是教務(wù)處，出具證明主體對外沒有資格，柘城公安局老王集派出所雖加蓋公章，但未證明認(rèn)可其相關(guān)內(nèi)容，根據(jù)民訴法意見的相關(guān)規(guī)定，單位向法院出示證據(jù)應(yīng)當(dāng)加蓋單位負(fù)責(zé)人簽章，該證明上也沒有老王集派出所負(fù)責(zé)人簽章，證據(jù)7，該車已使用52個月，月折1.1應(yīng)折57.2，成新率為42.8，該車輛損失為27376元，對殘值無異議，并申請重新鑒定，對證據(jù)8的真實性無異議，但按照河北省物價局規(guī)定不超過10萬元的為3%，多收的部分不具有合法性，公估費不屬于保險賠償范圍，證據(jù)10，根據(jù)河北省物價局相關(guān)規(guī)定，在交通事故處理過程中停車費用由交警部門負(fù)責(zé)不得另行收取，對停車費不認(rèn)可，其不具合法性，證據(jù)12住宿費不屬于保險賠償范圍，票據(jù)其中有4張為2012年的票其余8張是2013年的，與本案無關(guān)，對證據(jù)13的真實性不予認(rèn)可，關(guān)于戶口性質(zhì)并非村委會所能證明的，對其效力不予認(rèn)可。證據(jù)14，學(xué)生證與本案無關(guān)聯(lián)性，即使該二被撫養(yǎng)人寄宿，也不能證明經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)滿一年。
被告鄭金某、昌盛貨運公司、王明凱除對原告證據(jù)7、8、10無異議外，其他均同意被告人保桃城支公司、人保青縣支公司、人保大城支公司的質(zhì)證意見。
對于被告鄭金某提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議。
對于被告王明凱提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證意見是:
對于原告提交的證據(jù)1、2-1、3、6、9、11，被告無異議，故予以采信。對于原告的證據(jù)2-2，其蓋有當(dāng)?shù)卮逦瘯蛻艏芾頇C關(guān)的公章，被告雖有異議，但理由不足，又無反證，故予以采信；對于原告的證據(jù)4-1，其系蓋有小北莊村委會和無暇派出所流動人口管理公章的制式文書，能夠證明其真實性，故予以采信；對原告的證據(jù)4-2，因其系李久領(lǐng)妻子用李久領(lǐng)的名字補簽，故不予采信；對于證據(jù)5，該證明形式合法，內(nèi)容真實，再加上有證據(jù)14相佐證，故予以采信；對于原告的證據(jù)7，其系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，被告雖有異議，并申請重新鑒定，但其未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交鑒定費用，故應(yīng)視為放棄重新鑒定，故對該證據(jù)予以采信；對于原告的證據(jù)8，其有證據(jù)7相佐證，鑒于原告又已實際支出，故予以采信；對于證據(jù)10，其不是發(fā)票，不能證明原告已實際支出，故不予采信；對于原告的證據(jù)12，其沒有消費者姓名及消費時間，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信；對于原告的證據(jù)13，作為村民管理自治組織的村委會，其有權(quán)利就村委會所在區(qū)域的性質(zhì)及村民的戶口性質(zhì)進(jìn)行證明，故予以采信；對于原告的證據(jù)14，其為二份學(xué)生證，內(nèi)容真實，形式合法，故予以采信。
對于被告鄭金某提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議，故予以采信。
對于被告王明凱提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議，故予以采信。
本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)死罹妙I(lǐng)未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成該事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；被告鄭金某在高速公路上騎、軋車行道分界線，被告王明凱駕駛安全設(shè)施不全的機動車在高速公路上行駛，二者是造成該事故的次要原因，故二人應(yīng)各自承擔(dān)15%的民事責(zé)任。被告李新明無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)該事故的民事責(zé)任，但其車輛投有交強險，故其交強險投保公司應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。鑒于被告鄭金某為其車輛在被告人保桃城支公司投保了交強險和三者險、被告王明凱為其車輛在被告人保青縣支公司投保了交強險和三者險，被告李新明的車輛在被告人保大城支公司投保了交強險，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保桃城支公司、人保青縣支公司在交強險限額內(nèi)、被告人保大城支公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告鄭金某、王明凱各自承擔(dān)15%，并由被告人保桃城支公司、人保青縣支公司分別在各自的三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因該事故造成多車受損，故交強險財產(chǎn)項限額以平均分配為宜。因李久領(lǐng)生前一直在位于天津市東麗區(qū)無暇街道城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的小北莊村租房居住，且已超過一年，故其死亡賠償金應(yīng)按天津市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告李某甲、李某乙二人均為河南省商丘市中學(xué)的寄宿學(xué)生，學(xué)齡均也已超過一年，故二人的被撫養(yǎng)人生活費亦應(yīng)按河南省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告所提喪葬費19770元、死亡賠償金653160元、精神損害撫慰金15000元、車輛損失81606元、公估費5164元、施救費4400元，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。原告所提被撫養(yǎng)人生活費，年限計算正確，但數(shù)額計算有誤，應(yīng)予糾正，被撫養(yǎng)人李某甲生活費應(yīng)為17742元、被撫養(yǎng)人李某乙生活費應(yīng)為24853元、被撫養(yǎng)人李某某生活費應(yīng)為34505.53元、被撫養(yǎng)人張秀榮生活費應(yīng)為34505.53元。原告所提交通費，雖無證據(jù)，但考慮原告住所地距離事故發(fā)生地路途較遠(yuǎn)，故酌情考慮給付1000元。原告所提住宿費、停車費，因證據(jù)不足，不予支持。對于被告人保青縣支公司所稱，李久領(lǐng)已構(gòu)成交通肇事罪，故不應(yīng)支持其精神損害撫慰金的主張，因與法相悖，故不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某、張秀榮、趙作霞、李某甲、李某乙精神損害撫慰金7500元、死亡賠償金102500元（含被撫養(yǎng)人李某甲生活費8871元、被撫養(yǎng)人李某乙生活費12426.50元、被撫養(yǎng)人李某某生活費17252.77元、被撫養(yǎng)人張秀榮生活費17252.77元）、車輛損失1000元，合計111000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償五原告死亡賠償金82314.90元、喪葬費2965.65元、交通費150元、車輛損失11925.90元、公估費774.60元、施救費660元，合計98791.05元；共計209791.05元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某、張秀榮、趙作霞、李某甲、李某乙精神損害撫慰金7500元、死亡賠償金102500元（含被撫養(yǎng)人李某甲生活費8871元、被撫養(yǎng)人李某乙生活費12426.50元、被撫養(yǎng)人李某某生活費17252.77元、被撫養(yǎng)人張秀榮生活費17252.77元）、車輛損失1000元，合計111000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償五原告死亡賠償金82314.90元、喪葬費2965.65元、交通費150元、車輛損失11925.90元、公估費774.60元、施救費660元，合計98791.05元；共計209791.05元；
三、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償原告李某某、張秀榮、趙作霞、李某甲、李某乙死亡賠償金11000元、車輛損失100元，合計11100元；
四、駁回五原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3894元，財產(chǎn)保全費2520元，共計6414元，由被告鄭金某、王明凱均擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)死罹妙I(lǐng)未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成該事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；被告鄭金某在高速公路上騎、軋車行道分界線，被告王明凱駕駛安全設(shè)施不全的機動車在高速公路上行駛，二者是造成該事故的次要原因，故二人應(yīng)各自承擔(dān)15%的民事責(zé)任。被告李新明無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)該事故的民事責(zé)任，但其車輛投有交強險，故其交強險投保公司應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。鑒于被告鄭金某為其車輛在被告人保桃城支公司投保了交強險和三者險、被告王明凱為其車輛在被告人保青縣支公司投保了交強險和三者險，被告李新明的車輛在被告人保大城支公司投保了交強險，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保桃城支公司、人保青縣支公司在交強險限額內(nèi)、被告人保大城支公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告鄭金某、王明凱各自承擔(dān)15%，并由被告人保桃城支公司、人保青縣支公司分別在各自的三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因該事故造成多車受損，故交強險財產(chǎn)項限額以平均分配為宜。因李久領(lǐng)生前一直在位于天津市東麗區(qū)無暇街道城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的小北莊村租房居住，且已超過一年，故其死亡賠償金應(yīng)按天津市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告李某甲、李某乙二人均為河南省商丘市中學(xué)的寄宿學(xué)生，學(xué)齡均也已超過一年，故二人的被撫養(yǎng)人生活費亦應(yīng)按河南省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告所提喪葬費19770元、死亡賠償金653160元、精神損害撫慰金15000元、車輛損失81606元、公估費5164元、施救費4400元，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。原告所提被撫養(yǎng)人生活費，年限計算正確，但數(shù)額計算有誤，應(yīng)予糾正，被撫養(yǎng)人李某甲生活費應(yīng)為17742元、被撫養(yǎng)人李某乙生活費應(yīng)為24853元、被撫養(yǎng)人李某某生活費應(yīng)為34505.53元、被撫養(yǎng)人張秀榮生活費應(yīng)為34505.53元。原告所提交通費，雖無證據(jù)，但考慮原告住所地距離事故發(fā)生地路途較遠(yuǎn)，故酌情考慮給付1000元。原告所提住宿費、停車費，因證據(jù)不足，不予支持。對于被告人保青縣支公司所稱，李久領(lǐng)已構(gòu)成交通肇事罪，故不應(yīng)支持其精神損害撫慰金的主張，因與法相悖，故不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某、張秀榮、趙作霞、李某甲、李某乙精神損害撫慰金7500元、死亡賠償金102500元（含被撫養(yǎng)人李某甲生活費8871元、被撫養(yǎng)人李某乙生活費12426.50元、被撫養(yǎng)人李某某生活費17252.77元、被撫養(yǎng)人張秀榮生活費17252.77元）、車輛損失1000元，合計111000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償五原告死亡賠償金82314.90元、喪葬費2965.65元、交通費150元、車輛損失11925.90元、公估費774.60元、施救費660元，合計98791.05元；共計209791.05元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某、張秀榮、趙作霞、李某甲、李某乙精神損害撫慰金7500元、死亡賠償金102500元（含被撫養(yǎng)人李某甲生活費8871元、被撫養(yǎng)人李某乙生活費12426.50元、被撫養(yǎng)人李某某生活費17252.77元、被撫養(yǎng)人張秀榮生活費17252.77元）、車輛損失1000元，合計111000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償五原告死亡賠償金82314.90元、喪葬費2965.65元、交通費150元、車輛損失11925.90元、公估費774.60元、施救費660元，合計98791.05元；共計209791.05元；
三、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償原告李某某、張秀榮、趙作霞、李某甲、李某乙死亡賠償金11000元、車輛損失100元，合計11100元；
四、駁回五原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3894元，財產(chǎn)保全費2520元，共計6414元，由被告鄭金某、王明凱均擔(dān)。

審判長：張江志

書記員：齊沛