上訴人（原審原告）：李海路，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省鶴北林業(yè)局。
委托訴訟代理人：何平，黑龍江省鶴北林區(qū)秦石法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：慕鑫（曾用名慕永華），男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省鶴北林業(yè)局。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省葦河林業(yè)局。
二被上訴人委托訴訟代理人：王玉強(qiáng)，遼寧宏展律師事務(wù)所律師。

上訴人李海路因與被上訴人慕鑫、張某某返還原物糾紛一案，不服黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院（2016）黑7519民初1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月15日、12月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2016年12月15日上訴人李海路及其委托訴訟代理人何平、被上訴人慕鑫、張某某委托訴訟代理人王玉強(qiáng)到庭參加訴訟。2016年12月28日上訴人李海路委托訴訟代理人何平、被上訴人慕鑫及慕鑫、張某某委托訴訟代理人王玉強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李海路上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷一審判決；二、請(qǐng)求慕鑫、張某某返還借宋友發(fā)的發(fā)電機(jī)組或本發(fā)電機(jī)組折價(jià)款43000元；三、慕鑫、張某某給付自2013年8月起被一審法院強(qiáng)制執(zhí)行李海路與宋友發(fā)返還原物一案的強(qiáng)制執(zhí)行期間的利息；四、慕鑫、張某某承擔(dān)一、二審訴訟期間的案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院不顧案件的事實(shí)存在，以李海路提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條、證據(jù)之間存有矛盾之處，不足以證實(shí)其主張為由，駁回李海路的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。
慕鑫、張某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)二審法院駁回李海路的訴訟請(qǐng)求，維持一審判決。
李海路向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令慕鑫、張某某償還發(fā)電機(jī)組或折價(jià)賠償款43000元；二、判令慕鑫、張某某給付自1996年6月起至2013年7月銀行同期貸款利息及自2013年8月起至本案判決發(fā)生法律效力時(shí)，李海路與宋友發(fā)返還原物一案一審法院強(qiáng)制執(zhí)行期間銀行貸款的加倍利息；三、判令慕鑫、張某某給付宋友發(fā)訴李海路一案的訴訟費(fèi)800元。事實(shí)和理由：1996年6月慕鑫、張某某因在黑龍江省大興安嶺采金需要發(fā)電機(jī)組，就找到時(shí)任黑龍江省鶴北林業(yè)局金礦林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)李海路，讓其幫忙向林場(chǎng)職工宋友發(fā)商借。李海路向宋友發(fā)說(shuō)：“算我借的，將來(lái)向我要?！苯Y(jié)果慕鑫、張某某長(zhǎng)借不還。宋友發(fā)在一審法院起訴李海路返還發(fā)電機(jī)組，經(jīng)法院調(diào)解由李海路償還發(fā)電機(jī)組款，現(xiàn)已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段。李海路多次通知慕鑫、張某某償還發(fā)電機(jī)組未果，故訴至法院。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：宋友發(fā)于2013年5月20日向黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院起訴李海路，要求返還原物，經(jīng)鶴北林區(qū)基層法院調(diào)解李海路返還宋友發(fā)4115發(fā)電機(jī)組一臺(tái)，如不能返還原物，李海路賠償宋友發(fā)人民幣40000元，現(xiàn)該案已進(jìn)入執(zhí)行階段并執(zhí)行李海路人民幣5000余元。李海路于2016年1月5日提起訴訟向慕鑫、張某某主張返還發(fā)電機(jī)組原物或折價(jià)賠償。慕鑫、張某某否認(rèn)曾讓李海路幫忙向宋友發(fā)借發(fā)電機(jī)組。2015年5、6月份李海路、宋友發(fā)、慕鑫、姚建山（張某某內(nèi)弟）在黑龍江省鶴北林業(yè)局11委一貨站商量解決返還宋友發(fā)發(fā)電機(jī)組事宜，但未能實(shí)際履行。一審法院認(rèn)為，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，李海路主張慕鑫、張某某通過(guò)其幫忙向宋友發(fā)借發(fā)電機(jī)組1臺(tái)，至今未還，慕鑫、張某某對(duì)此予以否認(rèn)。李海路對(duì)慕鑫、張某某借發(fā)電機(jī)組事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，李海路提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，并且證據(jù)之間有矛盾之處，不足以證實(shí)其主張。故李海路主張不予支持。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回李海路的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)875元由李海路負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：李海路提供證人秦東智出庭，意在證明借用宋友發(fā)發(fā)電機(jī)組的經(jīng)過(guò)。慕鑫、張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證人證言的真實(shí)性有異議，認(rèn)為慕鑫、張某某沒(méi)有去拉過(guò)發(fā)電機(jī)組，證人所述不真實(shí)。證人沒(méi)有表述拉發(fā)電機(jī)組的具體日期，其他內(nèi)容也記不清楚，且慕鑫本身就在庭上坐著，如果證人能清楚記得是慕鑫本人拉的發(fā)電機(jī)組，應(yīng)該清楚的指出來(lái)，但是證人看完慕鑫后依然回答記不清。因?yàn)樽C言不真實(shí)，所以不合法，也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。慕鑫、張某某出示黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院作出的（2006）鶴民初字第48號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份，意在證明李海路陳述慕鑫通過(guò)張某某及其找宋友發(fā)借發(fā)電機(jī)組的陳述不真實(shí)。該案是2006年宋友發(fā)欠慕鑫20000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的糾紛，在案件整個(gè)過(guò)程中，宋友發(fā)沒(méi)有提過(guò)，也沒(méi)有反訴慕鑫借用發(fā)電機(jī)組的事，且宋友發(fā)已經(jīng)給付了慕鑫勞務(wù)費(fèi)，這一點(diǎn)恰恰證實(shí)不存在借用發(fā)電機(jī)組的事實(shí)。李海路質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，李海路提供證人秦東智的證言不能證明其要證明的事實(shí)，本院不予采納。慕鑫、張某某提供的（2006）鶴民初字第48號(hào)民事調(diào)解書(shū)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，本院不予采納。另查明，被上訴人穆某應(yīng)為慕鑫，曾用名慕永華，本院予以糾正。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：慕鑫、張某某是否通過(guò)李海路借用宋友發(fā)的發(fā)電機(jī)組及是否應(yīng)予返還給李海路。

本院認(rèn)為，首先，李海路提供的黑龍江省鶴北林業(yè)局金礦林場(chǎng)于2015年12月8日和2016年4月16日出具的證明，意在證實(shí)涉案發(fā)電機(jī)組是由證人宋友發(fā)以43000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)。黑龍江省鶴北林業(yè)局金礦林場(chǎng)于2016年4月16日出具的證明同時(shí)載明了發(fā)電機(jī)組為林業(yè)局的固定資產(chǎn)，宋友發(fā)把購(gòu)買(mǎi)發(fā)電機(jī)組款轉(zhuǎn)交給了林場(chǎng)財(cái)務(wù)，林場(chǎng)財(cái)務(wù)并未作賬，而是將該款交到林業(yè)局財(cái)務(wù)。該證明單位負(fù)責(zé)人處蓋有李海路即本案上訴人的名章。而李海路提供的宋友發(fā)訴李海路返還原物一案即（2013）鶴北林民初字第55號(hào)案件中，宋友發(fā)訴稱發(fā)電機(jī)組是以40000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)。李海路提供的上述證據(jù)之間存在矛盾之處。而國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)過(guò)相關(guān)程序和手續(xù)，李海路作為原告提供不出相關(guān)的證據(jù)與上述兩份證明佐證。其次，李海路在2015年訴慕鑫、張某某返還原物一案即（2015）鶴北林民初字第73號(hào)案件中，證人宋友發(fā)出庭回答法庭詢問(wèn)時(shí)陳述慕鑫、張某某沒(méi)有直接找過(guò)其借發(fā)電機(jī)組，是聽(tīng)李海路說(shuō)幫慕鑫、張某某借用，且宋友發(fā)記不清拉走發(fā)電機(jī)組時(shí)其本人是否在場(chǎng)，并稱拉發(fā)電機(jī)組時(shí)是其告訴工人有人要來(lái)將發(fā)電機(jī)組拉走，讓他拉走就行。但宋友發(fā)在（2016）黑7519民初1號(hào)案件出庭證實(shí)其是以43000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)的發(fā)電機(jī)組，宋友發(fā)回答法庭詢問(wèn)時(shí)陳述借用發(fā)電機(jī)組時(shí)是李海路與張某某一起借的，拉走發(fā)電機(jī)組是慕鑫拉走的，且拉發(fā)電機(jī)組時(shí)是其本人領(lǐng)著慕鑫到宋友發(fā)處把發(fā)電機(jī)組拉走的。證人宋友發(fā)兩次出庭的證言存在矛盾之處，不應(yīng)采納。再次，李海路在2015年鶴北林民初字第73號(hào)案件中陳述借發(fā)電機(jī)組時(shí)，李海路、慕鑫、張某某、宋友發(fā)四人均在場(chǎng)，是張某某幫慕鑫借用發(fā)電機(jī)組，且借發(fā)電機(jī)組時(shí)還有王洪彬、劉天堂、王麗麗在場(chǎng)，但本案經(jīng)過(guò)多次庭審，王洪彬、劉天堂、王麗麗均未出庭作證。在本次二審?fù)徶?，李海路回答法庭詢?wèn)時(shí)陳述借用發(fā)電機(jī)組時(shí)李海路和慕鑫、張某某三人在場(chǎng)，是慕鑫、張某某共同借用并使用發(fā)電機(jī)組。李海路本人陳述與之前在兩個(gè)案件一審?fù)徶械年愂霾灰恢?，存在矛盾之處。李海路的陳述與宋友發(fā)的證言亦存在矛盾之處。因此，一審法院認(rèn)定李海路提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，并且證據(jù)之間存在矛盾之處，不足以證實(shí)其主張并無(wú)不妥。雖李海路與宋友發(fā)因返還發(fā)電機(jī)組一案調(diào)解，但李海路未提供充分的證據(jù)證明涉案發(fā)電機(jī)組是由慕鑫、張某某所借。故對(duì)李海路的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，李海路的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)875元，由上訴人李海路負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　蘆　穎 代理審判員　于　威 代理審判員　王麗娜

書(shū)記員：高世家