原告：李海洋，男，1989年5月6日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
委托訴訟代理人：肖貴華，河北九川律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武安市支公司，住所地：武安市放射路西段玉泉新小區(qū)。
負責(zé)人：李曉東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬曉雷，男，系該公司工作人員。

原告李海洋訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武安市支公司（以下簡稱人壽財險武安公司）保險糾紛一案，本院于2018年12月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月18日公開開庭進行了審理。原告李海洋委托訴訟代理人肖貴華、被告人壽財險武安公司委托訴訟代理人馬曉雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李海洋向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失費、施救費、評估費等損失暫定1萬元（待車損經(jīng)司法鑒定后另行變更或追加）；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。本案在審理過程中，李海洋向本院提出增加、變更訴訟請求申請書，請求將原訴訟請求第一項變更為：請求法院依法判決被告在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告車輛損失177588元、公估費12641元、施救費21000元，合計211229元。事實與理由：2018年9月21日6時3分許，ＸＸＸ駕駛其所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號陜汽牌重型半掛車沿邢臨線由東向西行駛至西馬延路口處時，與前方等紅燈張顯明駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號解放牌重型半掛牽引車及潘玉強駕駛的浙Ａ×××××號宇通牌大型臥鋪客車發(fā)生道路交通事故，此事故造成三車不同程度損壞。經(jīng)邢臺市平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊認定，ＸＸＸ負此事故全部責(zé)任，張顯明、潘玉強無違法行為，不負此事故責(zé)任。李海洋所有的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車在人壽財險武安公司投保有機動車損失保險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險責(zé)任。事故發(fā)生后，李海洋及時向保險公司報案，保險公司遲遲未予賠償，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求依法支持訴求。
人壽財險武安公司辯稱，在事故車輛的證件均合法有效的前提下，對李海洋的合理合法損失予以賠償，事故發(fā)生時，該車輛超載，根據(jù)保險合同條款約定，應(yīng)當(dāng)增加10%的絕對免賠率，評估金額超出市場修理金額，本公司申請重新鑒定，訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險責(zé)任，本公司不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：人壽財險武安公司對李海洋提交的車輛公估報告及公估費票據(jù)提出異議，認為車輛損失公估結(jié)論已超出實際維修費用，公估費不屬于保險責(zé)任，保險公司不予賠償。經(jīng)本院審查后認為，人壽財險武安公司僅對公估報告提出異議，并未提交證據(jù)推翻公估報告的證明效力，也未能明確指出公估報告中存在明顯瑕疵，故其理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其提出的異議理由，本院不予采信。公估費系李海洋為確定保險標的損失程度依法向本院申請鑒定所支付的費用，該費用理應(yīng)由保險人承擔(dān)，對其提出的異議理由，本院不予采信。人壽財險武安公司對李海洋提交的施救費票據(jù)提出異議，認為，事故發(fā)生時事故車輛屬滿載狀態(tài)，施救費中有對貨物施救的費用，該費用不應(yīng)由保險公司負擔(dān)。經(jīng)本院審查后認為，李海洋提交的施救費票據(jù)中并未顯示包含貨物施救的費用，施救費發(fā)票顯示均為對冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車施救的費用，并未顯示對貨物施救的項目，故對人壽財險武安公司的異議理由不予采信。李海洋對人壽財險武安公司提交的貨運派車單提出異議，認為，派車單為復(fù)印件，無法與原件核對，事故認定書并未顯示車輛發(fā)生事故時存在超載情形，并且派車單無法直接證實事故發(fā)生時車輛屬于超載狀態(tài)。經(jīng)本院審查后認為，人壽財險武安公司提交的武安市（鼎順物資）小峰車隊貨運派車單為復(fù)印件，無法與原件相比對，而日期為2018年9月20日，雖該派車單復(fù)印件顯示冀Ｄ×××××號車輛凈重為34.6噸，但毛重顯示為48噸，根據(jù)該車行駛證記載，冀Ｄ×××××號車輛整備質(zhì)量為10300千克，冀Ｄ×××××號重型箱式半掛車總質(zhì)量為40000千克，故該車總重量并未超出車輛行駛證核定的總質(zhì)量50.3噸，且平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊作出的第130532420180000261號道路交通事故認定書中，并未認定事故發(fā)生時冀Ｄ×××××號車輛超載，故人壽財險提交的武安市（鼎順物資）小峰車隊貨運派車單不能證明事故發(fā)生時冀Ｄ×××××號車輛超載。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：李海洋于2018年7月15日為其所有的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車在人壽財險武安公司投保機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率，李海洋支付保險費共計20756.21元，其中不計免賠機動車損失險保險額為264069元，保險期間自2018年7月16日0時0分起至2019年7月15日24時止。
2018年9月21日6時3分許，ＸＸＸ駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車沿邢臨線由東向西行駛至西馬延路口處時與前方等紅燈張顯明駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號解放牌重型半掛牽引車及潘玉強駕駛的浙Ａ×××××號宇通牌大型臥鋪客車發(fā)生交通事故，此事故造成三車不同程度損壞。2018年9月26日，平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊作出第130532420180000261號道路交通事故認定書，認定ＸＸＸ應(yīng)負此事故全部責(zé)任，張顯明、潘玉強無違法行為，不負此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，李海洋為救援車輛，支付救援費21000元。本案在審理過程中，李海洋向本院提出鑒定申請，請求對其所有的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車車輛損失數(shù)額進行鑒定，本院依法委托信德保險公估有限公司對該車輛損失數(shù)額進行公估，經(jīng)公估，冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車車輛損失費為177588元，李海洋支付公估費12641元。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，自雙方簽訂保險合同，投保人支付保險費時起，保險合同成立，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。在合同約定的保險期限內(nèi)，李海洋司機ＸＸＸ具有合法駕駛資格駕駛投保的機動車輛發(fā)生交通事故，致使李海洋所有的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車受損，人壽財險武安公司應(yīng)對李海洋的合理損失在承保的相應(yīng)保險險種理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。經(jīng)確認，李海洋所有的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車車輛損失費為177588元、公估費12641元、施救費21000元，共計211229元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條和《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，人壽財險武安公司作為李海洋車輛的保險人，理應(yīng)在冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車投保的不計免賠機動車損失保險限額264069元內(nèi)予以足額賠償。人壽財險武安公司雖對公估報告提出異議，但因其未能提交證據(jù)推翻公估報告的證明效力，故其異議理由不能成立，本院不予采信。人壽財險武安公司對公估費提出異議，但因公估費屬為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，理應(yīng)由人壽財險武安公司承擔(dān)，故對其提出的異議理由，本院不予采信。人壽財險武安公司提出施救費中包含對貨物的施救費用，但因其不能提交相應(yīng)證據(jù)證明施救費中包含有對貨物的施救費用，故對其異議理由，本院不予采信。人保武安公司提出公估費不應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償，但公估費屬保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，該費用理應(yīng)由保險人承擔(dān)，其提出的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。人壽財險武安公司雖提出事故發(fā)生時冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車超載，按照合同約定，理應(yīng)免賠10%，但因其未能提交有效證據(jù)證明冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車在事故發(fā)生時超載，故其理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其提出的異議理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武安市支公司于本判決生效后七日內(nèi)，在冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車投保的商業(yè)不計免賠機動車損失保險限額內(nèi)支付李海洋車輛損失費、施救費、公估費共計211229元保險金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4468元，減半收取2234元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 孫海永

書記員： 劉彥