原告：李海洋，男，1986年9月27日生，漢族，住安徽省明光市。
　　委托訴訟代理人：張雅文，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王勉，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茅菁紋，女。
　　原告李海洋與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月15日、2019年7月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次庭審原告李海洋的委托訴訟代理人王勉、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人茅菁紋到庭參加了訴訟。第二次庭審原告李海洋的委托訴訟代理人張雅文、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人茅菁紋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李海洋向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告賠償原告車(chē)輛維修費(fèi)人民幣57,536元、評(píng)估費(fèi)2,600元，合計(jì)60,136元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月5日，車(chē)輛滬J6XXXX在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和綜合商業(yè)險(xiǎn)，其中包括機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)(責(zé)任限額為163,600元)和不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2018年1月21日0時(shí)起至2019年1月20日24時(shí)止。2018年10月3日18時(shí)55分，原告駕駛滬J6XXXX號(hào)小型轎車(chē)在滬蓉高速-寧滬方向232公里處與王某某駕駛的蘇E2XXXX號(hào)車(chē)碰撞導(dǎo)致車(chē)損。交警處理事故后出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王某某負(fù)全責(zé)，原告無(wú)責(zé)。事故發(fā)生后，原告花費(fèi)車(chē)輛維修費(fèi)57,536元、評(píng)估費(fèi)2,600元，合計(jì)60,136元。原告認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同，以上款項(xiàng)均在保險(xiǎn)賠償范圍，但被告未予理賠。原告為維護(hù)自身權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望依法判決。
　　為證明其訴訟請(qǐng)求，原告提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明事故的發(fā)生及責(zé)任劃分；
　　證據(jù)二、原告駕駛證和滬J6XXXX車(chē)輛行駛證，證明原告駕駛證信息和滬J6XXXX車(chē)輛行駛證信息；
　　證據(jù)三、滬J6XXXX車(chē)保單，證明原告受損車(chē)輛投保于被告，及保險(xiǎn)的期間和限額；
　　證據(jù)四、評(píng)估報(bào)告和發(fā)票，證明滬J6XXXX車(chē)輛市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格和評(píng)估費(fèi)金額。
　　被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)關(guān)系、保險(xiǎn)事故屬實(shí)，因本次事故原告方為無(wú)責(zé)方，所以被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。撇開(kāi)上述爭(zhēng)議，對(duì)具體損害賠償項(xiàng)目及金額發(fā)表意見(jiàn)如下：車(chē)輛維修費(fèi)57,536元不認(rèn)可，根據(jù)被告與有責(zé)方保險(xiǎn)公司太平洋聯(lián)系，評(píng)定為8,000元；評(píng)估費(fèi)2,600元不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
　　被告未向本院提交證據(jù)材料。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)中除了證據(jù)四有異議外，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，堅(jiān)持被告的答辯意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月5日，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告李海洋；號(hào)牌號(hào)碼為滬J6XXXX薩博轎車(chē)；承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額163,600元)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)、自燃損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額163,600元)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間自2018年1月21日0時(shí)0分起至2019年1月20日24時(shí)0分止。同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間同商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間。2018年10月3日18時(shí)55分，原告駕駛投保車(chē)輛在滬蓉高速-寧滬方向232公里處，與案外人王某某駕駛的蘇E2XXXX號(hào)車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故。該起交通事故，原告向本院提交了編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定案外人王某某因駕車(chē)時(shí)有其他妨礙安全行車(chē)的行為，承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李海洋不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，為確定滬J6XXXX車(chē)輛損失，原告委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司出具滬天磊評(píng)(2018)社字第470號(hào)關(guān)于滬J6XXXX薩博YS3EH49G小型轎車(chē)事故車(chē)修復(fù)費(fèi)用價(jià)格評(píng)估報(bào)告，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：評(píng)估滬J6XXXX薩博YS3EH49G小型轎車(chē)于基準(zhǔn)日的修復(fù)費(fèi)用為57,536元。原告支付評(píng)估費(fèi)2,600元。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就滬J6XXXX車(chē)輛損失爭(zhēng)議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的滬J6XXXX車(chē)輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年10月3日的評(píng)估價(jià)值為34,200元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)2,500元。原告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論無(wú)異議，予以認(rèn)可。被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為評(píng)估金額過(guò)高。
　　針對(duì)被告辯稱(chēng)，原告表示，本案中，要求被告先全額賠付，待賠付后將相應(yīng)的追償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被告。有責(zé)方保險(xiǎn)公司沒(méi)有向原告出具定損報(bào)告，原告也不知道定損金額。有責(zé)方及保險(xiǎn)公司也沒(méi)有向原告賠償過(guò)任何金額。
　　另查明，滬J6XXXX車(chē)輛經(jīng)上海春超汽車(chē)服務(wù)有限公司修復(fù)，原告提供了金額為34,200元的維修發(fā)票及上海市機(jī)動(dòng)車(chē)維修結(jié)算清單。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。原告就其所擁有的車(chē)輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)，則投保車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中，原告就其系爭(zhēng)損失而言，既可以要求事故侵權(quán)責(zé)任方王某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以就實(shí)際損失要求被告依約承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，原告獲得保險(xiǎn)理賠后，被告則依法取得向侵權(quán)方王某某請(qǐng)求代位賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)原告選擇基于合同關(guān)系要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。待被告承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任后，則依法取得向侵權(quán)責(zé)任方王某某主張賠償?shù)臋?quán)利。就雙方爭(zhēng)議的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院陳述如下：
　　(一)關(guān)于滬J6XXXX車(chē)輛損失爭(zhēng)議
　　就滬J6XXXX車(chē)輛損失爭(zhēng)議，根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的滬J6XXXX車(chē)輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年10月3日的評(píng)估價(jià)值為34,200元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)2,500元。原告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論無(wú)異議，予以認(rèn)可。被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為評(píng)估金額過(guò)高。
　　本院認(rèn)為，本次重新評(píng)估的申請(qǐng)系被告提出，本院根據(jù)案件的實(shí)際情況準(zhǔn)許了被告重新評(píng)估的申請(qǐng)。在被告沒(méi)有提供證據(jù)證明上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告存在評(píng)估人員沒(méi)有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況下，本院認(rèn)定上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告具有證明力，且原告向本院提交了滬J6XXXX車(chē)輛的維修發(fā)票和清單，佐證涉案車(chē)輛已經(jīng)修復(fù)完畢，故本院認(rèn)定，被告應(yīng)按上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告上載明的金額34,200元賠付原告滬J6XXXX車(chē)輛損失。
　　(二)關(guān)于第一次評(píng)估費(fèi)2,600元及第二次評(píng)估費(fèi)2,500元爭(zhēng)議
　　第一次評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,600元，原告在與被告就車(chē)輛損失存有爭(zhēng)議的情況下自行委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估車(chē)輛損失，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,600元應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　第二次重新評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,500元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論34,200元，以此作為確定原告車(chē)輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上，就本案，被告應(yīng)賠付原告滬J6XXXX車(chē)輛損失34,200元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告李海洋保險(xiǎn)金人民幣34,200元；
　　二、駁回原告李海洋的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,303元，減半收取計(jì)人民幣651.50元，由原告李海洋負(fù)擔(dān)人民幣281元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)人民幣370.50元。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評(píng)估費(fèi)人民幣2,500元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書(shū)記員：陰麗莉