李海河
劉繼學(xué)（黑龍江綏化東興法律服務(wù)所）
馬某某
宋麗莉（黑龍江申平律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審被告）李海河，男。
委托代理人劉繼學(xué)，綏化市東興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）馬某某，男。
委托代理人宋麗莉，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男。
原審被告李文秋，男。
上訴人李海河與被上訴人馬某某、王某某、原審被告李文秋提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，綏化市北林區(qū)人民法院于2013年1月30日作出（2013）綏北利民初字第19號民事判決，宣判后，李海河不服，向綏化市中級人民法院提起上訴。綏化市中級人民法院以原審法院程序違法為由，作出（2013）綏民一民終字第191號民事裁定書，發(fā)回綏化市北林區(qū)人民法院重審。綏化市北林區(qū)人民法院于2014年1月14日作出（2013）綏北四民初字第108號民事判決。宣判后，李海河不服，向本院提起上訴。本院于2014年5月14日立案受理后。依法組成合議庭，于2014年6月3日公開開庭審理了本案。上訴人李海河及其委托代理人劉繼學(xué)、被上訴人馬某某及其委托代理人宋麗莉、被上訴人王某某到庭參加訴訟。原審被告李文秋經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2011年12月8日，被告王某某雇傭被告李海河為其進(jìn)行玉米脫粒。同時找來原告馬某某幫助收裝玉米。李海河用其所有玉米脫粒機(jī)為王某某進(jìn)行玉米脫粒。因被告李海河沒有對該機(jī)械的操作程序和注意事項(xiàng)進(jìn)行講解、說明。在原告馬某某提供勞務(wù)的過程中，原告馬某某對被告李海河提供的脫粒機(jī)械設(shè)備的性能不了解，誤將右手放入承裝玉米粒與提升玉米粒紋龍相通漏斗內(nèi)。致使原告的右手被脫粒機(jī)的紋龍絞傷。原告受傷后被送到武警黑龍江省總隊醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，原告創(chuàng)傷多指截斷、手開放性外傷累及肌腱。原告住院39天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)34，640.18元。后經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心于2012年9月19日鑒定，結(jié)論為:（一）馬某某自受傷之日對癥治療10個月終結(jié)治療；（二）因右手拇指仍有傷口未愈。故再行醫(yī)療費(fèi)評估為人民幣三千元或?qū)嶋H合理支出；（三）屬六級傷殘；（五）護(hù)理期限為二個月，住院期間每日護(hù)理二人，余為一人。原告訴至法院，要求三被告賠償各項(xiàng)損失145，716.18元。審理中，被告李文秋辯稱被告李海河與其雖系父子關(guān)系。但已分家另過。其不是發(fā)生事故車輛的所有人，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其與被告李海河向法庭提供了李文秋的戶口登記簿及購買該脫粒機(jī)的發(fā)票。用以證明其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告沒能向法庭提供證據(jù)證明被告李文秋是脫粒機(jī)的所有人。被告李海河自認(rèn)其是發(fā)生事故機(jī)器的所有人。但主張該機(jī)器系全自動設(shè)備，工作中不需人為介入。在工作前已向工作人員就該機(jī)器的操作程序及應(yīng)注意的事項(xiàng)進(jìn)行了講解、說明。但其沒有向法庭提供其在操作前已經(jīng)向幫助脫粒人員進(jìn)行講解、說明的證據(jù)予以證實(shí)。而證人楊某某、肖某某當(dāng)庭證實(shí)，在玉米脫粒前被告李海河沒有向工作人員就該機(jī)器的操作程序及應(yīng)注意的事項(xiàng)進(jìn)行講解、說明。庭審中，被告李海河對原告的司法鑒定結(jié)論有異議，但其沒有要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢亦沒有要求對原告的傷情情況進(jìn)行重新鑒定。
原審法院判決認(rèn)為，原告馬某某與被告王某某以互為換工的形式為被告王某某進(jìn)行玉米脫粒，其行為是一種有償提供勞務(wù)的行為，應(yīng)屬于雇傭的一種特殊方式。被告李海河操作其自有的玉米脫粒機(jī)為被告王某某提供有償服務(wù)，二被告之間亦是雇傭關(guān)系。原告在雇傭活動中受到傷害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李海河作為機(jī)械的所有人和管理者，在脫粒機(jī)開始工作之前，自認(rèn)為所有工作人員已經(jīng)了解該機(jī)械的性能和風(fēng)險，沒能說明脫粒機(jī)的操作程序和注意事項(xiàng)。被告李海河的過失是導(dǎo)致事故發(fā)生的一個隱患。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故被告李海河與被告王立富應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕賠償人的民事責(zé)任。原告馬某某是完全行為能力人，在提供勞務(wù)的過程中應(yīng)當(dāng)注意自身安全和自我保護(hù)意識。但其卻在不了解玉米脫粒機(jī)性能前提下，誤將右手放入承裝玉米的漏斗內(nèi)，導(dǎo)致其右手被絞傷的嚴(yán)重后果。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告在該事故中有過錯，應(yīng)當(dāng)減輕二被告的賠償責(zé)任。被告李文秋不是該機(jī)械的所有人，亦與被告李海河不是一個經(jīng)濟(jì)實(shí)體，故被告李文秋不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失賠償項(xiàng)目中，被告對醫(yī)療費(fèi)34，640.18暈、鑒定費(fèi)2，600.00元、殘疾賠償金75，910.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，950.00元等未提出異議，本院對上述款項(xiàng)予以認(rèn)定。關(guān)于原告誤工費(fèi)問題。原告是2011年12月8日受傷，2012年9月19日鑒定為六級傷殘。其誤工時間應(yīng)計算為280天。按照原告主張的誤工賠償標(biāo)準(zhǔn)，其誤工費(fèi)應(yīng)為280天×21元=5880.00元；關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)問題及后續(xù)治療費(fèi)問題。原告的請求是根據(jù)司法鑒定意見書進(jìn)行計算的，該計算方法并無不當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定。該費(fèi)用按原告的要求計算。護(hù)理費(fèi)應(yīng)為38，018.00元／365天×99天=10，296.00元。后續(xù)治療費(fèi)為3，000.00元；關(guān)于交通費(fèi)問題，因被告有異議，原告未提供證據(jù)證明，不予認(rèn)定；關(guān)于精神損害賠償金問題，因原告在該起事故中有過錯，不予支持。原告的合理損失應(yīng)為134，276.18元。對原告的合理損失，二被告承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)合理損失的70%較為適宜。原告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)合理損失的30%，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條、第十一條規(guī)定，判決:一、被告王某某、李海河賠償原告馬某某經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)93，993.33元（134，276.18元×70%），此款于本判決生效后10日內(nèi)一次性給付原告；二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3，200.00元，二被告負(fù)擔(dān)2，150.00元，此款原告已預(yù)交，被告王某某、李海河在執(zhí)行上款時一并付清，原告自行承擔(dān)1，050.00元。

宣判后，李海河不服，其主要上訴理由為:一、上訴人是自帶機(jī)械設(shè)備到被上訴人處進(jìn)行有償玉米脫粒加工。該設(shè)備無論是雇主還是幫工人均無權(quán)檢查和插手，且上訴人的設(shè)備是全自動的，無需他人介入，故上訴人不認(rèn)可原告是誤將手伸入機(jī)器內(nèi)，原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；二、原告幫的是雇主工，故承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是雇主。上訴人的設(shè)備有安全提示不用各處講解。故上訴人在此次事故中不是共同故意，也不是共同過失，原審判決上訴人與雇主承擔(dān)同等責(zé)任是不公平的。上訴人無過錯不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
書記員趙哲媛

宣判后，李海河不服，其主要上訴理由為:一、上訴人是自帶機(jī)械設(shè)備到被上訴人處進(jìn)行有償玉米脫粒加工。該設(shè)備無論是雇主還是幫工人均無權(quán)檢查和插手，且上訴人的設(shè)備是全自動的，無需他人介入，故上訴人不認(rèn)可原告是誤將手伸入機(jī)器內(nèi)，原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；二、原告幫的是雇主工，故承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是雇主。上訴人的設(shè)備有安全提示不用各處講解。故上訴人在此次事故中不是共同故意，也不是共同過失，原審判決上訴人與雇主承擔(dān)同等責(zé)任是不公平的。上訴人無過錯不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
書記員趙哲媛

審判長：馬繼紅
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：趙哲媛