李海河
劉繼學（黑龍江綏化東興法律服務所）
馬某某
宋麗莉（黑龍江申平律師事務所）
王某某

上訴人（原審被告）李海河，男。
委托代理人劉繼學，綏化市東興法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）馬某某，男。
委托代理人宋麗莉，黑龍江申平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男。
原審被告李文秋，男。
上訴人李海河與被上訴人馬某某、王某某、原審被告李文秋提供勞務者受害責任糾紛一案，綏化市北林區(qū)人民法院于2013年1月30日作出（2013）綏北利民初字第19號民事判決，宣判后，李海河不服，向綏化市中級人民法院提起上訴。綏化市中級人民法院以原審法院程序違法為由，作出（2013）綏民一民終字第191號民事裁定書，發(fā)回綏化市北林區(qū)人民法院重審。綏化市北林區(qū)人民法院于2014年1月14日作出（2013）綏北四民初字第108號民事判決。宣判后，李海河不服，向本院提起上訴。本院于2014年5月14日立案受理后。依法組成合議庭，于2014年6月3日公開開庭審理了本案。上訴人李海河及其委托代理人劉繼學、被上訴人馬某某及其委托代理人宋麗莉、被上訴人王某某到庭參加訴訟。原審被告李文秋經合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院判決認定，2011年12月8日，被告王某某雇傭被告李海河為其進行玉米脫粒。同時找來原告馬某某幫助收裝玉米。李海河用其所有玉米脫粒機為王某某進行玉米脫粒。因被告李海河沒有對該機械的操作程序和注意事項進行講解、說明。在原告馬某某提供勞務的過程中，原告馬某某對被告李海河提供的脫粒機械設備的性能不了解，誤將右手放入承裝玉米粒與提升玉米粒紋龍相通漏斗內。致使原告的右手被脫粒機的紋龍絞傷。原告受傷后被送到武警黑龍江省總隊醫(yī)院治療。經診斷，原告創(chuàng)傷多指截斷、手開放性外傷累及肌腱。原告住院39天，花費醫(yī)療費34，640.18元。后經綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心于2012年9月19日鑒定，結論為:（一）馬某某自受傷之日對癥治療10個月終結治療；（二）因右手拇指仍有傷口未愈。故再行醫(yī)療費評估為人民幣三千元或實際合理支出；（三）屬六級傷殘；（五）護理期限為二個月，住院期間每日護理二人，余為一人。原告訴至法院，要求三被告賠償各項損失145，716.18元。審理中，被告李文秋辯稱被告李海河與其雖系父子關系。但已分家另過。其不是發(fā)生事故車輛的所有人，故不應承擔賠償責任。其與被告李海河向法庭提供了李文秋的戶口登記簿及購買該脫粒機的發(fā)票。用以證明其不應承擔賠償責任。原告沒能向法庭提供證據證明被告李文秋是脫粒機的所有人。被告李海河自認其是發(fā)生事故機器的所有人。但主張該機器系全自動設備，工作中不需人為介入。在工作前已向工作人員就該機器的操作程序及應注意的事項進行了講解、說明。但其沒有向法庭提供其在操作前已經向幫助脫粒人員進行講解、說明的證據予以證實。而證人楊某某、肖某某當庭證實，在玉米脫粒前被告李海河沒有向工作人員就該機器的操作程序及應注意的事項進行講解、說明。庭審中，被告李海河對原告的司法鑒定結論有異議，但其沒有要求鑒定人員出庭接受質詢亦沒有要求對原告的傷情情況進行重新鑒定。
原審法院判決認為，原告馬某某與被告王某某以互為換工的形式為被告王某某進行玉米脫粒，其行為是一種有償提供勞務的行為，應屬于雇傭的一種特殊方式。被告李海河操作其自有的玉米脫粒機為被告王某某提供有償服務，二被告之間亦是雇傭關系。原告在雇傭活動中受到傷害，應由雇主承擔賠償責任。被告李海河作為機械的所有人和管理者，在脫粒機開始工作之前，自認為所有工作人員已經了解該機械的性能和風險，沒能說明脫粒機的操作程序和注意事項。被告李海河的過失是導致事故發(fā)生的一個隱患?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。故被告李海河與被告王立富應承擔連帶賠償責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕賠償人的民事責任。原告馬某某是完全行為能力人，在提供勞務的過程中應當注意自身安全和自我保護意識。但其卻在不了解玉米脫粒機性能前提下，誤將右手放入承裝玉米的漏斗內，導致其右手被絞傷的嚴重后果。《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方的過錯承擔相應的責任。原告在該事故中有過錯，應當減輕二被告的賠償責任。被告李文秋不是該機械的所有人，亦與被告李海河不是一個經濟實體，故被告李文秋不應承擔賠償責任。原告的損失賠償項目中，被告對醫(yī)療費34，640.18暈、鑒定費2，600.00元、殘疾賠償金75，910.00元、住院伙食補助費1，950.00元等未提出異議，本院對上述款項予以認定。關于原告誤工費問題。原告是2011年12月8日受傷，2012年9月19日鑒定為六級傷殘。其誤工時間應計算為280天。按照原告主張的誤工賠償標準，其誤工費應為280天×21元=5880.00元；關于原告的護理費問題及后續(xù)治療費問題。原告的請求是根據司法鑒定意見書進行計算的，該計算方法并無不當，應予認定。該費用按原告的要求計算。護理費應為38，018.00元／365天×99天=10，296.00元。后續(xù)治療費為3，000.00元；關于交通費問題，因被告有異議，原告未提供證據證明，不予認定；關于精神損害賠償金問題，因原告在該起事故中有過錯，不予支持。原告的合理損失應為134，276.18元。對原告的合理損失，二被告承擔主要責任，承擔合理損失的70%較為適宜。原告應承擔次要責任，承擔合理損失的30%，故依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條、第十一條規(guī)定，判決:一、被告王某某、李海河賠償原告馬某某經濟損失費93，993.33元（134，276.18元×70%），此款于本判決生效后10日內一次性給付原告；二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。案件受理費3，200.00元，二被告負擔2，150.00元，此款原告已預交，被告王某某、李海河在執(zhí)行上款時一并付清，原告自行承擔1，050.00元。

宣判后，李海河不服，其主要上訴理由為:一、上訴人是自帶機械設備到被上訴人處進行有償玉米脫粒加工。該設備無論是雇主還是幫工人均無權檢查和插手，且上訴人的設備是全自動的，無需他人介入，故上訴人不認可原告是誤將手伸入機器內，原告應承擔主要責任；二、原告幫的是雇主工，故承擔責任的應當是雇主。上訴人的設備有安全提示不用各處講解。故上訴人在此次事故中不是共同故意，也不是共同過失，原審判決上訴人與雇主承擔同等責任是不公平的。上訴人無過錯不應承擔責任。
書記員趙哲媛

宣判后，李海河不服，其主要上訴理由為:一、上訴人是自帶機械設備到被上訴人處進行有償玉米脫粒加工。該設備無論是雇主還是幫工人均無權檢查和插手，且上訴人的設備是全自動的，無需他人介入，故上訴人不認可原告是誤將手伸入機器內，原告應承擔主要責任；二、原告幫的是雇主工，故承擔責任的應當是雇主。上訴人的設備有安全提示不用各處講解。故上訴人在此次事故中不是共同故意，也不是共同過失，原審判決上訴人與雇主承擔同等責任是不公平的。上訴人無過錯不應承擔責任。
書記員趙哲媛

審判長：馬繼紅
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：趙哲媛