原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省永州市。
　　委托訴訟代理人：王彥，上海豐程律師事務所律師。
　　被告：上海晶尊會餐飲有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：蔣政一，總經理。
　　委托訴訟代理人：張杰榮，男。
　　被告：北京方某中立勞務派遣有限公司大廠分公司，住所地河北省廊坊市。
　　法定代表人：方艷龍，總經理。
　　委托訴訟代理人：姚森源，男。
　　原告李某某與被告上海晶尊會餐飲有限公司(以下簡稱晶尊會公司)、被告北京方某中立勞務派遣有限公司大廠分公司(以下簡稱方某公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人王彥，被告晶尊會公司的委托訴訟代理人張杰榮、被告方某公司的委托訴訟代理人姚森源到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：要求判令1.晶尊會公司支付原告2018年4月9日至2018年6月7日未簽訂書面勞動合同二倍工資差額15,000元；2.晶尊會公司向原告支付違法解除勞動合同賠償金52,500元；3.方某公司對以上訴訟請求承擔連帶責任。原告訴稱：其2015年3月10日與方某公司簽訂勞動合同，期限自2015年3月10日至2018年3月9日。方某公司將其派遣至晶尊會公司處擔任主廚，月工資7,500元。2018年3月10日起，原告未與方某公司續(xù)簽勞動合同，但繼續(xù)留在晶尊會從事原崗位工作，原告與晶尊會公司建立了事實勞動關系，然雙方并未簽訂書面勞動合同。2018年6月7日，晶尊會的人事口頭通知原告解除勞動合同。原告認為晶尊會系違法解除勞動合同，方某公司亦需承擔連帶責任，故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其陳述的事實，向本院提供了如下證據材料：
　　1、長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決書，證明本案已經經過仲裁前置程序。
　　2、晶浦會外部照片，證明原告的工作地點以及晶尊會別稱晶浦會。
　　3、銀行存款歷史交易明細清單，證明原告于2015年3月10日入職；2015年4月10日，被告以轉賬加現金方式發(fā)放原告3月份22天工資5,323元，原告隔日將現金部分存入銀行。
　　4、2018年6月7日手機照片截屏、2018年6月7日電腦照片、2018年6月7日工服照、收據、收款收據，證明原告工作至2018年6月7日。
　　5、2018年6月11日雙方現金結算5月份工資的照片、中國銀行交易流水明細清單，證明2018年6月11日，晶尊會以現金方式發(fā)放原告2018年5月的工資7,258元，原告當日存入銀行；晶尊會每月十日以轉賬加現金方式發(fā)放工資，現金發(fā)放部分原告均很快存入銀行。
　　6、告知書、快遞單寄件聯、快遞單派件聯、收件聯、快遞簽收記錄，證明原告入職時間、離職時間、工資數額；系由晶尊會解除勞動關系。
　　晶尊會對證據1、2、4的真實性無異議；對證據3、5認為與本案無關；對證據6的真實性無異議，但不認可其證明內容。
　　方某公司對原告證據的質證意見同晶尊會一致。
　　晶尊會辯稱：原告系方某公司派遣至其處工作，2018年3月9日原告與方某公司的勞動合同屆滿后未能續(xù)訂，原告繼續(xù)留在其處工作，自2018年3月10日起，原告與晶尊會之間形成了事實勞動關系，晶尊會同意支付原告2018年4月9日至2018年6月7日未簽勞動合同二倍工資差額，但認為原告每月工資為4,470元，并非原告所稱的7,500元。晶尊會并未解除與原告之間的勞動合同，原告在其處工作至2018年6月7日，之后再未上班，晶尊會并不存在違法解除勞動合同的行為。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　晶尊會為證明其陳述的事實，向本院提供了如下證據材料：
　　1、派遣員工勞動合同，證明原告系方某公司派遣至其處工作。
　　2、返崗通知，證明晶尊會不存在違法解除勞動合同的行為。
　　原告對晶尊會證據1、2的真實性均無異議，但對證據的合法性持有異議。
　　方某公司對晶尊會的證據三性均無異議。
　　方某公司辯稱，2015年3月10日其與原告簽訂了勞動合同，期限自2015年3月10日至2018年3月9日。在此期間內，其派遣原告到晶尊會處工作。2018年3月10日，原告與其未再續(xù)簽勞動合同。因其之后與原告不存在勞動關系，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　方某公司為證明其陳述的事實，向本院提供了如下證據材料：
　　原告2015年3月10日出具的聲明，證明原告自愿放棄要求其公司繳納社保并主張經濟補償金的權利。
　　原告認為該證據與本案無關。
　　晶尊會對該證據的三性均無異議。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對雙方持有異議的其他證據材料，本院將結合其他證據材料綜合評判。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2015年3月10日，原告與方某公司簽訂了期限為2015年3月10日至2018年3月9日的派遣員工勞動合同書，由方某公司將原告派遣至晶尊會從事燒味崗位工作，試用期工資為2,200元/月，試用期滿后工資為2,700元/月。
　　2018年3月9日上述勞動合同屆滿后，原告未與方某公司續(xù)簽勞動合同，但繼續(xù)留在晶尊會處工作。原告與晶尊會均確認，雙方自2018年3月10日起形成事實勞動關系，但雙方并未簽訂書面勞動合同。
　　原告主張其自入職始，月工資均由晶尊會發(fā)放，工資標準為7,500元/月，該工資由兩部分構成，其中銀行轉賬4,470元，現金發(fā)放3,030元。晶尊會對此予以否認，其主張原告的工資標準為4,470元/月，均以銀行轉賬方式予以支付，并不存在現金發(fā)放的事實。
　　原告就其主張，提供了銀行流水明細以顯示原告工作期間每月有將部分現金在銀行存款的習慣，現金存款的數額每月在2,000元至3,600元不等。原告還提供了其2018年5月工資簽收的照片，該照片顯示桌面上放置有兩疊錢款及兩張簽收單，兩張簽收單中除原告外，還包含其他員工姓名。其中一張簽收單名為“2018年5月虹橋店員工工資表(現金)”，簽收單中原告姓名后顯示金額為4,228元，另一張簽收單無抬頭，原告姓名后并無數額顯示。晶尊會稱，因其與原告未簽訂勞動合同，無法繳納社保，所以原告2018年5月份的工資是以現金方式支付，稅后確為4,228元。
　　原告在晶尊會處正常工作至2018年6月7日。
　　2018年6月11日，原告向晶尊會以快遞形式發(fā)送告知書，告知書中稱“2018年6月7日貴司(晶尊會)單方解除勞動合同，取消本人上班打卡指紋錄入，并通知本人去人事部口頭告知不用再上班了，現本人要求貴司可依法補償。”
　　晶尊會確認收到了該告知書，但不認可原告告知書中的內容。因原告最后工作至2018年6月7日，之后未再向晶尊會提供勞動，故晶尊會對告知書未作回復。
　　2018年6月26日，晶尊會向原告勞動仲裁案件的代理人王彥發(fā)送了要求原告返崗通知書，通知書載明“通知您(原告)在收到本通知書之日起3日內到原崗位報道繼續(xù)上班，否則，屆時我司將視其為嚴重違反公司規(guī)章制度，依法解除勞動合同。”原告代理人王彥確認收到該通知書。
　　2018年6月26日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決晶尊會：1.支付2018年4月9日至2018年6月7日未簽勞動合同二倍工資15,000元；2.支付違法解除勞動合同賠償金52,500元。2018年8月24日，該委裁決：對申請人(原告)本案請求均不予支持。原告不服裁決，于法定期限內訴至本院。
　　審理中，由于原、被告不能達成一致意見，致本案調解不成。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　本案中，原告主張月工資標準為7,500元(其中銀行轉帳4,470元，現金支付3,030元)。原告提供的銀行流水明細僅顯示原告工作期間每月有將部分現金在銀行存款的行為，且現金存款的數額與原告主張的現金支付數額并不相符；其提供2018年5月工資簽收的照片，被告否認該照片的關聯性，該照片亦未顯示原告主張的現金支付數額。僅依據上述證據尚無法充分證明原告主張的事實，故本院對原告的主張不予采納。鑒于晶尊會主張原告的工資形式為銀行轉賬，月工資標準為4,470元，與原告中國銀行交易流水明細清單一致，本院對晶尊會的主張予以采納。原告、晶尊會均確認雙方于2018年3月10日起形成事實勞動關系，且雙方確未簽訂書面勞動合同，結合晶尊會的意見，故晶尊會應支付原告2018年4月9日至2018年6月7日未簽訂勞動合同二倍工資8,785.86元。
　　關于原告要求晶尊會公司向其支付違法解除勞動合同賠償金52,500元的訴訟請求。雖然原告向晶尊會發(fā)送的告知書稱“2018年6月7日貴司(晶尊會)單方解除勞動合同”，但該告知書既未得到晶尊會的確認，原告也并未提供相應證據對晶尊會存在解除行為的事實予以佐證，再結合晶尊會于2018月6月26日向原告發(fā)送的限期返崗通知書，本院難以認定晶尊會存在違法解除勞動合同的行為，故原告該項主張，缺乏事實和法律依據，本院不予采納。
　　關于原告要求方某公司對其訴訟請求承擔連帶責任的主張，鑒于2018年3月9日勞動合同屆滿后原告與方某公司并未建立勞動關系，故原告該項主張，缺乏事實和法律依據，本院不予采納。
　　綜上，依據《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海晶尊會餐飲有限公司應于本判決生效之日起七日內支付原告李某某2018年4月9日至2018年6月7日期間未簽書面勞動合同二倍工資差額8,785.86元；
　　二、駁回原告李某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序審理，減半收取計5元，由原告李某某與被告上海晶尊會餐飲有限公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧??金

書記員：周??銘