原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金世康，上海振順律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈峰，上海振順律師事務(wù)所律師。
　　被告：高建忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市南匯區(qū)。
　　被告：上海巴士新聯(lián)誼旅游客運(yùn)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐晉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂和靜，男。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新紀(jì)元雙語學(xué)校，住所地上海市崇明縣。
　　法定代表人：陳偉志，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧文俊，男。
　　原告李某某與被告高建忠、上海巴士新聯(lián)誼旅游客運(yùn)有限公司(以下簡稱巴士公司)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險公司)、上海新紀(jì)元雙語學(xué)校(以下簡稱新紀(jì)元學(xué)校)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人沈峰，被告高建忠、巴士公司的委托訴訟代理人呂和靜、平安保險公司的委托訴訟代理人邢佑程、新紀(jì)元學(xué)校的委托訴訟代理人顧文俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、醫(yī)療費(fèi)237,326.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)830元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、誤工費(fèi)14,520元、護(hù)理費(fèi)8,460元、交通費(fèi)500元、衣物損費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,850元、律師代理費(fèi)20,000元；庭審過程中，原告變更訴請為營養(yǎng)費(fèi)2,250元、誤工費(fèi)17,360元、護(hù)理費(fèi)9,210元，其余訴請不變，合計(jì)431,894.25元。平安保險公司在牌號為滬BTXXXX、滬DCXXXX車輛的交強(qiáng)險范圍內(nèi)現(xiàn)行賠償，且精神損害撫慰金優(yōu)先賠償；超出部分，由新紀(jì)元學(xué)校按70%比例賠償，平安保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按30%比例賠償，超出商業(yè)險賠償范圍的由巴士公司賠償。事實(shí)和理由：2018年4月22日12時許，原告乘坐張某駕駛的牌號為滬APXXXX車輛行駛至本市中環(huán)高架內(nèi)側(cè)周家嘴路上匝道，與被告巴士公司駕駛員高建忠、陳某駕駛的牌號為滬BTXXXX、滬DCXXXX大型客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，經(jīng)診斷為胸椎骨折。經(jīng)公安交警高架支隊(duì)認(rèn)定，高建忠負(fù)次責(zé)，陳某無責(zé)任，張某負(fù)主責(zé)。張某系新紀(jì)元學(xué)校的員工，其駕駛車輛系該學(xué)校所有，原告系該車乘客；兩輛大型客車的所有人均為巴士公司，且均向平安保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。經(jīng)重新鑒定，原告因交通事故構(gòu)成XXX傷殘，本次事故外傷與原告自身原有疾病為同等原因；一期治療休息180日、營養(yǎng)60日、護(hù)理90日，二期治療休息30日、營養(yǎng)和護(hù)理各15日。原告按照城鎮(zhèn)人口、XXX傷殘標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金和精神損害撫慰金；按照兩次治療期限及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)主張“三期”費(fèi)用。綜上，被告違反道路交通安全規(guī)定，造成原告經(jīng)濟(jì)及精神損害，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，依法訴至本院。
　　高建忠辯稱，對原告主張的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及賠償順序和比例均無異議；其是巴士公司駕駛員，發(fā)生事故時是在履行職務(wù)；希望法庭依法裁判。
　　巴士公司辯稱，對原告主張的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及賠償順序和比例均無異議；認(rèn)可高建忠和陳某是其公司駕駛員，事故時系履行職務(wù)行為；牌號為滬BTXXXX、滬DCXXXX車輛在平安保險公司均投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于各項(xiàng)賠償項(xiàng)目的意見與平安保險公司的意見一致，律師費(fèi)由法院依法裁判。
　　平安保險公司辯稱，對原告主張的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及賠償順序和比例均無異議；牌號為滬BTXXXX車輛在平安保險公司投保了交強(qiáng)險和保額為100萬元的商業(yè)險并含有不計(jì)免賠險，牌號為滬DCXXXX車輛在平安保險公司投保了交強(qiáng)險，兩車在本案事故中交強(qiáng)險的物損保險費(fèi)已用盡；同意原告主張的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及金額；認(rèn)可原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除太平洋人壽保險理賠的部分，及外購藥、用血互助金和非醫(yī)保用藥部分，具體扣除金額未計(jì)算；交通費(fèi)和衣物損費(fèi)認(rèn)可各計(jì)300元；律師費(fèi)不在保險理賠范圍。
　　新紀(jì)元學(xué)校辯稱，對原告主張的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及賠償順序和比例均無異議；牌號為滬APXXXX車輛的駕駛員張某是新紀(jì)元學(xué)校的員工，發(fā)生事故時是在履行職務(wù)；對于原告主張的各項(xiàng)訴請無異議，認(rèn)為重新鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由平安保險公司承擔(dān)，請求法院依法裁判。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2018年4月22日12時15分許，原告乘坐案外人張某駕駛的牌號為滬APXXXX小型客車于中環(huán)高架內(nèi)側(cè)周家嘴路上匝道處，與案外人陳某駕駛的牌號為滬DCXXXX大型客車、被告高建忠駕駛的牌號為滬BTXXXX大型客車追尾相撞，造成原告和陳某受傷的交通事故。經(jīng)上海市公安局交通警察總隊(duì)高架道路交警支隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)事故的主要責(zé)任，高建忠負(fù)事故的次要責(zé)任，陳某無責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往第二軍醫(yī)大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院治療17.5日，行胸腰段后路復(fù)位減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)，出院診斷為：胸椎骨折，右側(cè)肋骨多發(fā)骨折，雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺，雙側(cè)胸腔積液伴肺不張，腹部外傷等；強(qiáng)直性脊柱炎等。后原告于上海開元骨科醫(yī)院住院康復(fù)治療24日，出院診斷為：T11-12椎體chance骨折伴不全脊髓損傷術(shù)后，強(qiáng)直性脊柱炎，右側(cè)肋骨多發(fā)性骨折等。經(jīng)上海市公安局交通警察總隊(duì)高架道路交警支隊(duì)委托，上海浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所對原告損傷后的傷殘程度及休息、護(hù)理和營養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定，該所于2018年10月23日出具司法鑒定意見書：原告因本案交通事故致第12胸椎骨折經(jīng)手術(shù)治療后，構(gòu)成XXX傷殘；其損傷后給予休息期180日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日。期間，原告支付各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)237,326.25元、鑒定費(fèi)2,850元。
　　另查明，原告李某某系本市城鎮(zhèn)居民。案外人張某是被告新紀(jì)元學(xué)校的駕駛員，案外人陳某和被告高建忠是被告巴士公司的駕駛員，事故時，張某、陳某和高建忠均系履行職務(wù)行為。牌號為滬BTXXXX車輛在平安保險公司投保了交強(qiáng)險和保額為100萬元的商業(yè)險并含有不計(jì)免賠險，牌號為滬DCXXXX車輛在平安保險公司投保了交強(qiáng)險，兩車在本案事故中交強(qiáng)險的物損保險費(fèi)已用盡。
　　審理過程中，平安保險公司申請對原告因道路交通事故遭受人身損害的傷殘等級及休息期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定及原告自身疾病的參與度鑒定。本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷后的傷殘等級，休息、護(hù)理、營養(yǎng)期及所行手術(shù)治療與本次外傷之間的因果關(guān)系(參與度)進(jìn)行法醫(yī)學(xué)重新鑒定。該中心于2019年7月26日出具司法鑒定意見書：1、原告李某某在自身原有疾病(強(qiáng)直性脊柱炎等)的基礎(chǔ)上遭受本次交通事故，致胸12椎體粉碎性骨折并行手術(shù)治療，本次外傷為同等原因；2、原告李某某胸腰部交通傷，在自身原有疾病的基礎(chǔ)上遭受本次外傷作用，致胸12椎體粉碎性骨折伴椎管內(nèi)骨性占位，已構(gòu)成人體損傷XXX殘疾，本次外傷為同等原因。損傷后一期治療休息180日、營養(yǎng)60日、護(hù)理90日；今后若行二期治療，則休息30日、護(hù)理15日、營養(yǎng)15日。被告平安保險公司支付重新鑒定費(fèi)7,500元。
　　前述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書，出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票，律師代理費(fèi)發(fā)票，戶口本復(fù)印件，保單、機(jī)動車駕駛證、行駛證復(fù)印件，及庭審中當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)險限額范圍內(nèi)依據(jù)合同約定予以賠償；超出或不屬于保險責(zé)任范圍的部分，由有過錯方按照過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案各被告對于原告主張的賠償順序及責(zé)任比例均無異議，本院予以確認(rèn)。原告因本案交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院評判如下：各被告對于殘疾賠償金、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及金額均無異議，即按原告訴請予以確認(rèn)；對于醫(yī)療費(fèi)，平安保險公司要求扣除其他保險理賠等費(fèi)用的意見，缺少事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納，確認(rèn)原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額；對于交通費(fèi)和衣物損費(fèi)，原告未提供相關(guān)證據(jù)證明，根據(jù)雙方意見，均確定為300元；對于律師代理費(fèi)，根據(jù)本案情況及司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，原告的訴請合理，予以確認(rèn)。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條及第二十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某營養(yǎng)費(fèi)2,250元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)830元、醫(yī)療費(fèi)7,920元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)9,210元、誤工費(fèi)17,360元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金89,130元，合計(jì)132,000元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)229,406.25元、殘疾賠償金46,938元、衣物損費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,850元，合計(jì)279,494.25元的30%即83,848.28元；
　　三、被告上海巴士新聯(lián)誼旅游客運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某律師代理費(fèi)20,000元的30%即6,000元;
　　四、被告上海新紀(jì)元雙語學(xué)校應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)229,406.25元、殘疾賠償金46,938元、衣物損費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,850元、律師代理費(fèi)20,000元，合計(jì)299,494.25元的70%即209,645.97元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,778元，減半收取3,889元，由被告上海巴士新聯(lián)誼旅游客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)1,166.70元、被告上海新紀(jì)元雙語學(xué)校負(fù)擔(dān)2,722.30元，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)繳至本院；重新鑒定費(fèi)7,500元由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院?！　?br/>　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張雯琳

書記員：何??潔