上訴人（原審被告）袁富全，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人楊蘊華，河北經(jīng)華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人方義，河北京張律師事務所律師。
原審被告張家口市博華食品有限公司。
法定代表人袁富全，該公司經(jīng)理。

上訴人袁富全因建設工程合同糾紛一案，不服河北省宣化縣人民法院（2012）宣縣商初字第381號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人袁富全的委托代理人楊蘊華，被上訴人李某某的委托代理人方義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告訴稱，原告為被告承建張家口市博華食品有限公司部分工程，雙方于2010年6月7日結算，內容為剩余工程款204878元由被告分兩期給付。要求被告一次性結清工程款204878元并支付利息50000元。
原審法院經(jīng)審理查明，2010年3月11日，原告李某某以京北建筑李某某項目部名義與被告袁富全（字號為張家口市新興食品廠）訂立建設工程合同，由原告李某某為被告袁富全的食品廠建設辦公樓，雙方就工程范圍、質量及工期、施工安全、工程款結算等事項均做了明確約定。但原告在施工過程中因故只做了工程的一部分，雙方于2010年6月7日對已施工完畢的工程進行結算，具體結算情況內容為：1、工程發(fā)生各種費用合計736662元；2、被告袁富全已付原告李某某374000元；3、被告袁富全負責支付席志勇、通文選人工費157784元；4、剩余工程款204878元被告袁富全分兩期給付原告李某某，第一期從2011年6月1日至2012年6月1日給付總款百分五十，第二期從2012年6月1日至2013年6月1日剩余的款項全部付清。第二期款項作為維修金，維修期截止2013年6月1日。此后被告袁富全以工程未做防水等原因，工程款一直未給付原告李某某。另查明，被告張家口市博華食品有限公司系被告袁富全與馮秀花投資設立，該公司與原告李某某無債權債務關系。
原審法院經(jīng)審理后認為，原告李某某為被告袁富全承建辦公樓，雙方就工程款的數(shù)額及給付做了明確約定及結算，被告袁富全理應按照約定付款，其以工程存在質量等問題拒絕向原告履行義務，但未能提供相關證據(jù)證實，故對其抗辯主張不予支持；原告李某某要求被告支付逾期付款利息，但在本院指定的期間內逾期未預交案件受理費也未提出司法救助申請，因而對原告關于利息的主張依法按其自動撤訴處理；原告李某某要求被告張家口市博華食品有限公司承擔給付義務，但該公司與原告李某某并無債權債務關系，原告的要求被告張家口市博華食品有限公司承擔責任的主張無法律依據(jù)。故判決，一、被告袁富全于本判決生效之日起十日內給付原告李某某工程款204878元。二、被告張家口市博華食品有限公司不承擔給付責任。三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實基本一致，予以確認。

本院認為，合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務。公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。張家口市新興食品廠（袁富全）與被上訴人李某某簽訂的建設施工合同是雙方當事人的真實意思表示，本院予以確認。上訴人袁富全出具的工程結算方式，是其真實意思表示，對工程中發(fā)生的各種費用及付款時間予以明確，本院予以確認。現(xiàn)該筆欠款的給付日期已屆至，上訴人袁富全應按約定承擔給付欠款義務。上訴人袁富全以工程存在質量問題拒絕還款的抗辯理由，無相關證據(jù)予以證實，本院不予采信。從雙方簽訂的工程結算方式看，對施工預算中未進行地基防水的施工，并沒有計算在工程價款之內。故對該項請求，本院不予支持。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4373元，由上訴人袁富全負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：宋力