李海軍
蘇明
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司
靳嵐
蘇宇光（遼寧子耕律師事務(wù)所）

原告:李海軍。
被告:蘇明。
被告:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司。
負(fù)責(zé)人:鄭飛，該公司經(jīng)理。
委托代理人:靳嵐，該公司職員。
委托代理人:蘇宇光，遼寧子耕律師事務(wù)所律師。
原告李海軍為與被告蘇明、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司（以下簡稱天安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年1月13日向本院提起訴訟。依法由審判員張莉莉獨(dú)任審判。原告李海軍及被告蘇明，被告天安保險(xiǎn)公司的委托代理人靳嵐、蘇宇光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。對被告天安保險(xiǎn)公司提出的對車輛損失沒有發(fā)票不予認(rèn)可的抗辯，因原告的車輛在此事故中受損事實(shí)存在，其修理費(fèi)用經(jīng)價(jià)格認(rèn)證部門進(jìn)行了評(píng)估，符合法律規(guī)定，本院對原告提出的車輛損失數(shù)額予以確認(rèn)，且該保險(xiǎn)公司未向本院提供相駁的證據(jù)加以佐證，故本院對該保險(xiǎn)公司的這一抗辯不予支持。對天安保險(xiǎn)公司提出的對交通費(fèi)及衣物損失不予認(rèn)可的抗辯，因原告對這二項(xiàng)費(fèi)用未向本院提供證據(jù)，故本院對該保險(xiǎn)公司的這一抗辯予以支持。對天安保險(xiǎn)公司提出的對停車費(fèi)不予承擔(dān)的抗辯，因原告未向本院提供這一費(fèi)用的正規(guī)發(fā)票，本院不予確認(rèn)，故本院對該保險(xiǎn)公司這一抗辯予以支持。對天安保險(xiǎn)公司提出的手機(jī)損失不予認(rèn)可的抗辯，因原告對此損失未提供交警部門的損失記錄、未經(jīng)價(jià)格認(rèn)證部門的評(píng)估及得到被告方的認(rèn)可，故本院對該保險(xiǎn)公司的這一抗辯予以支持。對天安保險(xiǎn)公司提出的殘疾賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)按12%的傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯，因按照法律規(guī)定，二處同級(jí)傷殘的按上一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，故本院對該保險(xiǎn)公司的這一抗辯不予支持。對天安保險(xiǎn)公司提出精神損害撫慰金數(shù)額過高的抗辯，本院考慮到原告因此事故致二處十級(jí)傷殘，其身體致殘的同時(shí)亦給其精神上帶了一定的痛苦，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其在事故中無責(zé)任的事實(shí)，本院予以支持5千元，故本院對該保險(xiǎn)公司的這一抗辯予以支持。對天安保險(xiǎn)公司提出對營養(yǎng)費(fèi)有異議的抗辯，因原告在此事故致左三踝骨折、左腓骨骨折、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、胸部外傷、右膝關(guān)節(jié)擦皮傷，原告的傷情在住院期間應(yīng)給予輔助營養(yǎng)，故本院對該保險(xiǎn)公司的這一抗辯不予支持。原告與被告蘇明私下達(dá)成的賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以采信，協(xié)議中被告蘇明已履行完畢的賠償視為對原告方的賠償。原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。依照《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元，賠償項(xiàng)目包括:殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬元，賠償項(xiàng)目包括:醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等。財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?六款、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬元限額范圍內(nèi)足額賠償原告11萬元，醫(yī)療賠償1萬元限額范圍內(nèi)足額賠償原告1萬元，財(cái)產(chǎn)損失2000元限額范圍內(nèi)足額賠償原告2000元，共計(jì)122，000元。
二、被告蘇明賠償原告經(jīng)濟(jì)損失106，931.32元，此款于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)經(jīng)核算數(shù)額后賠償給原告，不足部分由被告蘇明承擔(dān)。被告蘇明已付12，000元。
上述款項(xiàng)若逾期給付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息，利率按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
案件受理費(fèi)5135.38元，減半收取2567.69元，其中被告蘇明承擔(dān)2276.98元，原告承擔(dān)290.71元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省盤錦市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。對被告天安保險(xiǎn)公司提出的對車輛損失沒有發(fā)票不予認(rèn)可的抗辯，因原告的車輛在此事故中受損事實(shí)存在，其修理費(fèi)用經(jīng)價(jià)格認(rèn)證部門進(jìn)行了評(píng)估，符合法律規(guī)定，本院對原告提出的車輛損失數(shù)額予以確認(rèn)，且該保險(xiǎn)公司未向本院提供相駁的證據(jù)加以佐證，故本院對該保險(xiǎn)公司的這一抗辯不予支持。對天安保險(xiǎn)公司提出的對交通費(fèi)及衣物損失不予認(rèn)可的抗辯，因原告對這二項(xiàng)費(fèi)用未向本院提供證據(jù)，故本院對該保險(xiǎn)公司的這一抗辯予以支持。對天安保險(xiǎn)公司提出的對停車費(fèi)不予承擔(dān)的抗辯，因原告未向本院提供這一費(fèi)用的正規(guī)發(fā)票，本院不予確認(rèn)，故本院對該保險(xiǎn)公司這一抗辯予以支持。對天安保險(xiǎn)公司提出的手機(jī)損失不予認(rèn)可的抗辯，因原告對此損失未提供交警部門的損失記錄、未經(jīng)價(jià)格認(rèn)證部門的評(píng)估及得到被告方的認(rèn)可，故本院對該保險(xiǎn)公司的這一抗辯予以支持。對天安保險(xiǎn)公司提出的殘疾賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)按12%的傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯，因按照法律規(guī)定，二處同級(jí)傷殘的按上一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，故本院對該保險(xiǎn)公司的這一抗辯不予支持。對天安保險(xiǎn)公司提出精神損害撫慰金數(shù)額過高的抗辯，本院考慮到原告因此事故致二處十級(jí)傷殘，其身體致殘的同時(shí)亦給其精神上帶了一定的痛苦，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其在事故中無責(zé)任的事實(shí)，本院予以支持5千元，故本院對該保險(xiǎn)公司的這一抗辯予以支持。對天安保險(xiǎn)公司提出對營養(yǎng)費(fèi)有異議的抗辯，因原告在此事故致左三踝骨折、左腓骨骨折、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、胸部外傷、右膝關(guān)節(jié)擦皮傷，原告的傷情在住院期間應(yīng)給予輔助營養(yǎng)，故本院對該保險(xiǎn)公司的這一抗辯不予支持。原告與被告蘇明私下達(dá)成的賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以采信，協(xié)議中被告蘇明已履行完畢的賠償視為對原告方的賠償。原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。依照《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元，賠償項(xiàng)目包括:殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬元，賠償項(xiàng)目包括:醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等。財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?六款、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬元限額范圍內(nèi)足額賠償原告11萬元，醫(yī)療賠償1萬元限額范圍內(nèi)足額賠償原告1萬元，財(cái)產(chǎn)損失2000元限額范圍內(nèi)足額賠償原告2000元，共計(jì)122，000元。
二、被告蘇明賠償原告經(jīng)濟(jì)損失106，931.32元，此款于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)經(jīng)核算數(shù)額后賠償給原告，不足部分由被告蘇明承擔(dān)。被告蘇明已付12，000元。
上述款項(xiàng)若逾期給付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息，利率按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
案件受理費(fèi)5135.38元，減半收取2567.69元，其中被告蘇明承擔(dān)2276.98元，原告承擔(dān)290.71元。

審判長：張莉莉

書記員：張佳圓