原告李海光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨漳縣。
委托訴訟代理人：常玉河，河北照天律師事務所律師。
被告山東惠某飛佳食品有限公司，住址：山東省惠某縣姜樓鎮(zhèn)崔寨新村。
法定代表人：韓子健職務：執(zhí)行董事
委托訴訟代理人：王甲琦，男，漢族，1985年2月10日，山東惠某飛佳食品有限公司法務部工作人員。
委托訴訟代理人：張榮芳，男，漢族，1975年7月1日，山東惠某飛佳食品有限公司職工。

原告李海光與被告山東惠某飛佳食品有限公司（以下簡稱飛佳公司）買賣合同糾紛重審一案，邯鄲市中級人民法院發(fā)還重審后，本院依法另行組成合議庭，由審判員劉朝博擔任審判長并主審本案，審判員蘭云、人民陪審員李敬元參加評議，于2016年12月6日公開開庭進行了審理，原告李海光的委托訴訟代理人常玉河、被告飛佳公司委托訴訟代理人王甲琦、張榮芳到庭參加了訴訟，原告李海光、被告飛佳公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李海光向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告立即給付貨款175444元，并自起訴之日按同期銀行借款利率給付利息至貨款付清完畢之日止；2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：原告系肉雞養(yǎng)殖戶，2015年10月17日夜晚至2015年10月18日凌晨，被告派業(yè)務員王海波、魏學義、魏猛、趙欽民，向原告購買鮮活肉雞76280斤，每斤單價2.3元，共計貨款175444元。依當時約定，被告應于五日內(nèi)給付全部貨款。經(jīng)多次催要，被告至今未給付貨款。原告圍繞訴訟請求依法提交了下列證據(jù)：1、被告向原被告出具的收購單四張；2、過泵單四張及過泵收款單四張；3、2015年10月17日衛(wèi)生部門出具的動物檢疫合格證明四份；4、被告給原告發(fā)來的當天肉雞價格表；5、被告業(yè)務員王海波發(fā)給原告的短信；6、被告公司的業(yè)務員電話表；7．邯鄲市中級人民法院詢問筆錄一份。
經(jīng)質(zhì)證，被告質(zhì)證意見為：1、原告證據(jù)一是被告公司廢止使用的單據(jù)，時間上和本案具有關聯(lián)性，對其真實性存在異議，因為都是第三聯(lián)直接手寫而非復寫，并不能證明合同關系存在；2、證據(jù)二收款單為臨漳縣出具，與本案無關；3、對證據(jù)三的真實性無異議，其僅能證明在臨漳縣運輸?shù)纳轃o疾病，并不能證明與被告具有關聯(lián)性；4、證據(jù)四為復印件，不能作為證據(jù)使用；5、對其他證據(jù)無異議。
經(jīng)審理查明，原告李海光與被告飛佳公司業(yè)務經(jīng)理韓安同電話商定（電話為188××××7222、0543--8197285），被告購買原告肉雞，價格為每斤2.3元，每只雞在5.4斤左右。被告飛佳公司業(yè)務員王海波給原告發(fā)短信，告知原告李海光車輛信息、買家姓名為被告公司法定代表人韓子健、地址為山東濱州惠某縣姜樓鎮(zhèn)飛佳食品有限公司。2015年10月17日晚上，被告派業(yè)務員魏猛、王海波、魏學義、趙欽民到原告養(yǎng)雞場，向原告購買原告鮮活肉雞76280斤，分裝四輛車運輸，經(jīng)過泵，被告向原告出具了四份肉雞收購單。雙方約定每斤單價2.3元，共計貨款175444元。截止目前，被告未向原告給付貨款175444元。在上述肉雞買賣過程中，周某不在場。2015年10月21日，被告飛佳公司通過農(nóng)行轉(zhuǎn)給姜煥琴175444元。
另查明，原告與周某曾在一起打工，兩人相互認識，2015年10月17前后，兩人曾通過電話。2015年11月份，周某通過農(nóng)行分三次向原告轉(zhuǎn)款4100元。
以上事實有書證、當事人陳述等在卷證明。

本院認為，當事人訂立合同可以采用書面形式或口頭形式。本案，原被告雖未訂立書面買賣合同，但原告提交的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈條，證實被告飛佳公司經(jīng)電話和手機短信聯(lián)系，派業(yè)務員到原告養(yǎng)雞場，分裝四輛車拉走原告鮮活肉雞76280斤。每斤單價2.3元，共計貨款175444元。原被告之間存在事實上買賣肉雞的合同關系。該合同雙方意思表示真實，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，生效的合同對雙方均具有約束力，雙方均應按照合同的約定履行自己的義務。根據(jù)合同相對性原則，被告購買原告鮮活肉雞，應當向原告給付貨款，故原告要求被告給付貨款175444元，本院應予支持。被告逾期付款的，原告有權(quán)主張利息損失，因原、被告未約定付款時間，故應自原告起訴之日起計算。被告飛佳公司辯稱，原、被告之間不存在買賣合同關系，其提供的證據(jù)不足以證明其主張。被告將175444元肉雞款給付給案外人周某，系另一法律關系，本案不作處理。原告對其與周某在肉雞買賣前后的通話以及周某給付其4100元雖未作出合理解釋，但并不能否定原被告間買賣肉雞的事實。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百六一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告山東惠某飛佳食品有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告李海光貨款175444元及逾期利息，逾期利息按照銀行同期同類貸款利率計算，自2016年1月8日起計算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止。
如果被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3809元由被告山東惠某飛佳食品有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　劉朝博 審　判　員　　蘭　云 人民陪審員　　李敬元

書記員：程丹丹 附相關法律依據(jù)： 《中華人民共和國合同法》 第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。 第一百三十條買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。 第一百六十一條買受人應當按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付。 最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)，對買賣合同是否成立做出認定。