李某
邢繼祥（河北凱悅律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司
李晶

原告李某，農民。
委托代理人邢繼祥，河北凱悅律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)八一街60號。
負責人張友林，總經理。
委托代理人李晶，該保險公司職員。
原告李某訴被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹雪彬適用簡易程序進行了審理。原告李某的委托代理人邢繼祥、被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司的委托代理人李晶出庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告為萬麗芬出具的保險單以及被告為原告出具的批單均是雙方真實意思的表示，內容合法，依法應確認有效。依據保險批單，原告投保的車輛在保險期間內發(fā)生了屬于被告保險責任范圍內的保險事故，被告應按約定依法承擔賠償責任。
訴訟中，本院依原告申請委托具有司法鑒定資質的海港區(qū)物價局價格認證中心對冀C×××××轎車的損失進行評估，出具的價格鑒定結論書中認定該車損失總價值為132980元具有合法性和公正性，本院予以認定。被告以圣源祥保險公估有限公司作出的車損91528元用來否定海港區(qū)物價局價格認證中心的鑒定意見書所確定的車損數額過高的依據不足，本院不予采信。另外，原告支付的施救費500元、評估費3650元以及賠償三者的損失3600元，均屬于本次事故發(fā)生的合理費用，本院予以認定。原告主張的拖車費1000元并不是事故車輛從現場托運至停車場的費用，故對該筆費用不予支持。綜上，原告的合理損失共計140730元，由被告在車輛損失保險、第三者責任保險限額范圍內依法賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效后十五日內在保險限額范圍內支付原告李某保險賠償金140730元人民幣；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3135元，減半收取，由被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司擔負。與上述款項同時履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告為萬麗芬出具的保險單以及被告為原告出具的批單均是雙方真實意思的表示，內容合法，依法應確認有效。依據保險批單，原告投保的車輛在保險期間內發(fā)生了屬于被告保險責任范圍內的保險事故，被告應按約定依法承擔賠償責任。
訴訟中，本院依原告申請委托具有司法鑒定資質的海港區(qū)物價局價格認證中心對冀C×××××轎車的損失進行評估，出具的價格鑒定結論書中認定該車損失總價值為132980元具有合法性和公正性，本院予以認定。被告以圣源祥保險公估有限公司作出的車損91528元用來否定海港區(qū)物價局價格認證中心的鑒定意見書所確定的車損數額過高的依據不足，本院不予采信。另外，原告支付的施救費500元、評估費3650元以及賠償三者的損失3600元，均屬于本次事故發(fā)生的合理費用，本院予以認定。原告主張的拖車費1000元并不是事故車輛從現場托運至停車場的費用，故對該筆費用不予支持。綜上，原告的合理損失共計140730元，由被告在車輛損失保險、第三者責任保險限額范圍內依法賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效后十五日內在保險限額范圍內支付原告李某保險賠償金140730元人民幣；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3135元，減半收取，由被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司擔負。與上述款項同時履行。

審判長：曹雪彬

書記員：楊蕊