原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省界首市。
　　原告：應(yīng)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省界首市。
　　原告：閆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省界首市。
　　原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省界首市。
　　法定代理人：閆某(系李某某母親)，住安徽省界首市顧集鎮(zhèn)段樓行政村段樓寨145號。
　　原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省界首市。
　　法定代理人：閆某(系李某某母親)，住安徽省界首市顧集鎮(zhèn)段樓行政村段樓寨145號。
　　五原告共同委托訴訟代理人：朱楠，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告陳錫祖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張梓，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海國際汽車城新能源汽車運(yùn)營服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曹光宇，董事長。
　　委托訴訟代理人：金燁彬，男。
　　委托訴訟代理人：沈潔，女。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳瑤。
　　原告李某某、應(yīng)某某，閆某、李某某、李某某與被告陳錫祖、上海國際汽車城新能源汽車運(yùn)營服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱新能源汽車公司)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、閆某及五原告共同委托訴訟代理人朱楠，被告陳錫祖的委托訴訟代理人張梓、被告新能源汽車公司的委托訴訟代理人金燁彬、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人吳瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某、應(yīng)某某，閆某、李某某、李某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告喪葬費(fèi)46,992元、死亡賠償金1,366,080元、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)356,616.25元、家屬誤工費(fèi)5,250元(按3人計(jì)算)、家屬交通費(fèi)6,000元(按3人計(jì)算)、家屬住宿費(fèi)4,500元(按3人計(jì)算)、衣物損失費(fèi)1,000元、車損費(fèi)1,000元、律師費(fèi)10,000元。要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足或不屬于保險(xiǎn)范圍的部分由被告陳錫祖與新能源汽車公司共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年3月7日晚22時(shí)22分許，李付龍駕駛電動自行車在金新路出楊高中路南約50米處與被告陳錫祖駕駛的牌號為滬ADXXXX4小型轎車發(fā)生交通事故，李付龍?jiān)谑鹿手惺軅?，后被送至醫(yī)院搶救。2019年3月15日李付龍因搶救無效過世。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定：被告陳錫祖承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。
　　另查明，被告陳錫祖駕駛的牌號滬ADXXXX4的小轎車屬被告新能源汽車公司所有，并在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
　　原告認(rèn)為，被告陳錫祖的違法行為顯然構(gòu)成對原告的侵權(quán)，并且直接給原告造成人身損害和經(jīng)濟(jì)損失，由于被告的違法過錯(cuò)行為發(fā)生了此次交通事故，給原告帶來了經(jīng)濟(jì)上和精神上的巨大損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，提起本案訴訟。
　　被告陳錫祖辯稱，不同意原告的訴請。肇事車輛系案外人彭某某向被告新能源汽車公司租賃，事發(fā)前彭某某要將車輛開出停車場，由于停車場道閘故障，且崗?fù)o人值守，彭某某電話聯(lián)系停車場的值班人員，值班人員引導(dǎo)她繞到人行通道駛出停車場，由于彭某某駕駛技術(shù)有限，其駕車無法駛出，被告出于好心幫助彭某某將車開出停車場，由于被告操作不當(dāng)導(dǎo)致發(fā)生交通事故。被告認(rèn)為停車場的管理方對事故發(fā)生也有過錯(cuò)，法院應(yīng)將其追加為本案共同被告，并與被告對原告的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金沒有異議；對于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死者父母李某某、應(yīng)某某均有收入來源，所以原告要求主張李某某、林應(yīng)秀的扶養(yǎng)費(fèi)被告不予認(rèn)可；對家屬誤工費(fèi)被告同意按1人每月3,500元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15天；交通費(fèi)認(rèn)可1人計(jì)500元；對家屬住宿費(fèi)認(rèn)可1人按每天100元計(jì)算15天；對衣物損和車損原告主張金額過高，被告認(rèn)可各500元；對律師費(fèi)原告應(yīng)提供律師發(fā)票和轉(zhuǎn)賬憑證。事發(fā)后，被告墊付了死者全部的醫(yī)療費(fèi)144,000元并給付原告11萬元辦理喪事，另外被告還支付17萬元理賠款，該款屬于補(bǔ)助性質(zhì)，該三筆款要求在本案中一并處理。
　　被告新能源汽車公司辯稱,對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。被告公司是一家汽車分時(shí)租賃公司，被告陳錫祖并非是被告公司的會員。本次事故中，被告沒有任何過錯(cuò)，故不承擔(dān)任何責(zé)任。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任沒有異議，肇事車輛在被告公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于本案原告主張賠償?shù)臄?shù)額已超過保險(xiǎn)賠付范圍，因此對于具體的賠償項(xiàng)目及金額以被告陳錫祖的意見為準(zhǔn)
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年3月7日22時(shí)22分許，在上海市浦東新區(qū)金新路出楊高中路南約50米，被告陳錫祖駕駛駕牌號為滬ADXXXX4小型轎車由西向東駛出海世軒停車場(金新路出楊高中路南約50米)時(shí)，適遇李付龍駕駛牌號為“上海XXXXXXX”電動自行車在前方同向駛出停車場，因被告陳錫祖操控不當(dāng)致陳錫祖車相繼撞擊停車場出口處的指示牌及李付龍車車尾右側(cè)，指示牌被撞翻倒時(shí)又碰擦停于該處的案外人陳敬軍轎車右側(cè)，造成李付龍受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2019年3月15日死亡及三車損壞的道路交通事故。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳錫祖承擔(dān)事故全部責(zé)任，李付龍及案外人均某某。
　　另查明，1、肇事滬ADXXXX4小型轎車的權(quán)利人為被告新能源汽車公司，事發(fā)時(shí)由案外人彭某某租賃使用。該車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額20萬元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　2、事發(fā)后李付龍被送至上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院搶救，第二天轉(zhuǎn)至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院住院治療。從其事發(fā)其死亡共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)134,668.15元，該費(fèi)用全部由被告陳錫祖支付。李付龍去世后，為辦理喪事，被告陳錫祖預(yù)付原告方11萬元。李付龍去世后原告方與被告陳錫祖簽訂了諒解書,其主要內(nèi)容為原告對被告陳錫祖的過失行為予以諒解，并請求司法機(jī)關(guān)對陳錫祖從寬處理，不再追究或者從輕、減輕追究其刑事責(zé)任，被告陳錫祖據(jù)此補(bǔ)助給原告17萬元，并已支付。
　　3、原告李某某與應(yīng)某某系李付龍之父母，原告閆某與李付龍系夫妻，婚后生育一子一女即原告李某某、李某某。
　　4、李付龍生前通過上海宜盈勞務(wù)派遣有限公司勞務(wù)派遣至上海驛動汽車服務(wù)有限公司從事駕駛員工作。李付龍于2017年2月25日起至事發(fā)借住于上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)龍三路XXX弄XXX號XXX室。
　　5、李付龍于xxxx年xx月xx日出生，2019年3月15日因交通事故死亡，于2019年3月29日在上海浦東殯儀館火化。
　　6、原告李某某與應(yīng)某某共生育四個(gè)子女。李某某與應(yīng)某某目前每人每月領(lǐng)取養(yǎng)老金110元。
　　7、原告提供一張10,000元律師費(fèi)發(fā)票，證明原告聘請律師提起本案訴訟支出的律師代理費(fèi)。
　　審理中，原告認(rèn)可肇事車輛系被告新能源汽車公司出租給案外人彭某某使用,新能源汽車公司在本次事故沒有過錯(cuò),故不要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告一致確認(rèn)衣物損失費(fèi)、車損費(fèi)各500元，另原告與被告陳錫祖一致確認(rèn)喪葬費(fèi)為46,992元、死亡賠償金為1,360,680元、精神損害撫慰金為5,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為356,616.25元、交通費(fèi)和住宿費(fèi)各1,500元、家屬誤工費(fèi)為4,000元、律師費(fèi)為8,500元。原告認(rèn)為，被告陳錫祖給付原告的17萬元，為原告諒解其過失行為，其自愿補(bǔ)償原告的，因此該款不應(yīng)包含在賠償款中，故不同意在總的賠償款中扣除。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動車輛保險(xiǎn)單、死亡證明、火化證明、居住證明、房屋租賃合同、勞動合同、待遇收入證明、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷卡、戶口簿、律師費(fèi)發(fā)票、收條及雙方當(dāng)事人的庭審陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車之間,交警部門認(rèn)定被告陳錫祖承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司是陳錫祖駕駛的機(jī)動車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，因此對于李付龍死亡后的各項(xiàng)合理損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分的損失由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，由被告陳錫祖承擔(dān)。本案被告新能源汽車公司系肇事車輛的出租單位，原告不要求其承擔(dān)賠償責(zé)任,本院可予準(zhǔn)許。對于被告陳錫祖認(rèn)為其與李付龍發(fā)生交通事故，停車場管理方也有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此本院認(rèn)為，被告陳錫祖駕車過程中因操控不當(dāng)致李付龍死亡，交警部門認(rèn)定被告陳錫祖負(fù)事故全部責(zé)任，被告陳錫祖也未舉證證明停車場對于事故的發(fā)生有過錯(cuò)，因此對被告陳錫祖的抗辯，本院不予采信。本院認(rèn)定交警部門作出的事故認(rèn)定是正確的。
　　對原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，根據(jù)原、被告的協(xié)商意見本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)134,668.15元、喪葬費(fèi)46,992元、死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)356,616.25元，家屬誤工費(fèi)4,000元、交通費(fèi)1,500元、住宿費(fèi)1,500元、衣物損失費(fèi)500元、車損費(fèi)500元、律師費(fèi)8,500元。其中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入死亡賠償金中。以上原告可獲賠各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1,965,456.40元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)121,000元(醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款120,000元、財(cái)產(chǎn)損失款1,000元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)200,000元，余額1,644,456.40元，由被告陳錫祖承擔(dān)。扣除被告陳錫祖已支付的244,668.15元，被告陳錫祖應(yīng)給付原告1,399,788.25元。對于被告陳錫祖要求扣除其按諒解書支付的17萬元，因該款為被告陳錫祖的過失行為對原告造成嚴(yán)重后果補(bǔ)償給原告，并已取得原告的諒解。因此該款不應(yīng)當(dāng)從賠償款中扣除。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某某、應(yīng)某某，閆某、李某某、李某某人民幣321,000元；
　　二、被告陳錫祖于本判決生效之日起十五日賠償原告李某某、應(yīng)某某，閆某、李某某、李某某人民幣1,399,788.25元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)20,287元，減半收取計(jì)10,143.50元，由被告陳錫祖負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：高潔華

書記員：劉蘇雯