李某超
徐曉（山東霖鑫律師事務(wù)所）
張成洋
王海（山東煙臺(tái)牟某武寧法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟某支公司
王軍麗（山東乾元律師事務(wù)所）
暢國(guó)梁（山東乾元律師事務(wù)所）

原告:李某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住煙臺(tái)市牟某區(qū)。
委托代理人:徐曉，山東霖鑫律師事務(wù)所律師。
被告:張成洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住煙臺(tái)市牟某區(qū)。
委托代理人:王海，煙臺(tái)牟某武寧法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟某支公司，住所地?zé)熍_(tái)市牟某區(qū)永安路振興街北76號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:96621403-1。
負(fù)責(zé)人:都波，經(jīng)理。
委托代理人:王軍麗，山東乾元律師事務(wù)所律師。
委托代理人:暢國(guó)梁，山東乾元律師事務(wù)所律師。
原告李某超訴被告張成洋、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟某支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保牟某支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月18日立案受理。依法由審判員隋秀橋適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某超的委托代理人徐曉、被告張成洋的委托代理人王海、被告人民財(cái)保牟某支公司的委托代理人暢國(guó)梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。被告張成洋承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告人民財(cái)保牟某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，其余損失由被告張成洋予以賠償。被告人民財(cái)保牟某支公司對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)損失予以認(rèn)定。被告人民財(cái)保牟某支公司對(duì)原告提交的誤工證明、護(hù)理費(fèi)證明、工資表均無異議，本院予以確認(rèn)。原告的身份證地址顯示其居住在城區(qū)，故對(duì)于原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。被告人民財(cái)保牟某支公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)提出異議，但沒有提交證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘予以確認(rèn)。被告人民財(cái)保牟某支公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，但沒有提交證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其主張不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)較為合理，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)、拖車費(fèi)、維修費(fèi)均提交了證據(jù)予以證實(shí)，被告人民財(cái)保牟某支公司雖提出異議，但沒有提交證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)原告的上述損失予以確認(rèn)。綜上，原告合理的損失為醫(yī)療費(fèi)24507元、誤工費(fèi)10470元、護(hù)理費(fèi)3450元、鑒定費(fèi)1900元、殘疾賠償金56528元、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、拖車費(fèi)40元、維修費(fèi)490元，合計(jì)98025元。被告人民財(cái)保牟某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某超上述損失。被告張成洋無需賠償原告損失。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某超經(jīng)濟(jì)損失98025元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告李某超對(duì)被告張成洋的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2251元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟某支公司交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。被告張成洋承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告人民財(cái)保牟某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，其余損失由被告張成洋予以賠償。被告人民財(cái)保牟某支公司對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)損失予以認(rèn)定。被告人民財(cái)保牟某支公司對(duì)原告提交的誤工證明、護(hù)理費(fèi)證明、工資表均無異議，本院予以確認(rèn)。原告的身份證地址顯示其居住在城區(qū)，故對(duì)于原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。被告人民財(cái)保牟某支公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)提出異議，但沒有提交證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘予以確認(rèn)。被告人民財(cái)保牟某支公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，但沒有提交證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其主張不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)較為合理，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)、拖車費(fèi)、維修費(fèi)均提交了證據(jù)予以證實(shí)，被告人民財(cái)保牟某支公司雖提出異議，但沒有提交證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)原告的上述損失予以確認(rèn)。綜上，原告合理的損失為醫(yī)療費(fèi)24507元、誤工費(fèi)10470元、護(hù)理費(fèi)3450元、鑒定費(fèi)1900元、殘疾賠償金56528元、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、拖車費(fèi)40元、維修費(fèi)490元，合計(jì)98025元。被告人民財(cái)保牟某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某超上述損失。被告張成洋無需賠償原告損失。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某超經(jīng)濟(jì)損失98025元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告李某超對(duì)被告張成洋的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2251元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟某支公司交納。

審判長(zhǎng)：隋秀橋

書記員：劉婧