李某某
鄭云鵬（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
周曉琳（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司
張立杰（北京大成律師事務(wù)所）
李鐵強
夏曉紅

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，格某公司員工，現(xiàn)住明水縣。
委托代理人鄭云鵬，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人周曉琳，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司。
法定代表人王迅行，職務(wù)董事長。
委托代理人張立杰，北京市大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人李鐵強，該公司員工。
委托代理人夏曉紅，該公司員工。
原告李某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司勞動爭議糾紛一案，原告于2014年1月16日向本院起訴，本院立案受理后，依法組成合議庭，分別于2014年4月10日、2014年9月3日公開開庭審理了此案。原告李某某及其委托代理人鄭云鵬、周曉琳、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司委托代理人張立杰、李鐵強、夏曉紅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告李某某于2004年8月入職被告公司，在淀粉車間工作，自入職至2011年10月30日，工作性質(zhì)為三班倒，工作十二小時休息二十四小時。自2011年11月至2012年11月，工作性質(zhì)為常白班，每月休息一天。被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司根據(jù)企業(yè)特點要求24小時連續(xù)生產(chǎn)、不能間斷、采用集中工作、集中休息，輪休調(diào)班、彈性工作時間的綜合計算工時工作制。原告于2012年11月24日離開被告公司。原告主張離開被告公司的原因是被告進行經(jīng)濟性裁員，而被告公司則主張是原告自行離職，沒有辦理相關(guān)手續(xù)。原告于2013年5月6日以要求被告支付入職以來的加班費、未能享受帶薪年休假的工資報酬、解除勞動合同經(jīng)濟補償金、被告違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金及要求被告補繳入職以來的各項社會保險為由，向明水縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，明水縣勞動爭議仲裁委員會于2013年7月3日作出明勞仲字（2013）第2號仲裁裁決書，裁決認定被告支付原告李某某經(jīng)濟補償金22701.29元，法假工資補差2028.24元以外，原告的其他各項仲裁請求均不予支持，原告李某某對明水縣勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決不服，向明水縣人民法院提起訴訟，要求被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司支付:1、原告自入職以來的加班費56898.00元。2、補繳自原告入職以來的各項社會保險。3、支付原告未能享受的帶薪年休假工資報酬5055.00元。4、支付原告經(jīng)濟補償金21802.00元。5、支付原告違法解除勞動合同的賠償金43604.00元。
本院認為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一個焦點問題是，原告李某某離開被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司的原因。原告李某某主張是因被告裁員，原告離開格某公司，被告提出是原告自行離職，不來上班。雙方對此均沒有任何證據(jù)向法庭出示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定:在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議，由用人單位負舉證責任。而被告作為用人單位無法提供原告離職的相關(guān)證據(jù)，因此認定原告是因被告裁員而解除的勞動合同。
對于原、被告雙方爭議的第二個焦點問題是，被告是否應(yīng)當支付原告加班工資。勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當方式，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成，被告公司其企業(yè)特點要求24小時連續(xù)生產(chǎn)，不能間斷，實行三班兩倒工作方式，每天工作12小時，休息24小時，此工作方式已實際履行，履行過程中，原告并未提出異議，因此原告要求被告給付雙休日加班工資的訴訟請求不予支持。至于關(guān)于工作日延時加班工資，被告公司提供員工工資表已詳細列明足額支付，因此原告的此項訴訟請求不予支持。
對于原、被告雙方爭議的第三個焦點問題是，被告是否應(yīng)支付帶薪年休假工資。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條 ?規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)一安排職工年休假，被告公司根據(jù)企業(yè)自身特點，在設(shè)備檢修期間，安排本年職工應(yīng)享受的年休假進行休息，休息期間正常發(fā)放工資。因此原告此項訴訟請求不予支持。
原告李某某在被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司工作期間，原、被告雙方建立了勞動關(guān)系，其合法權(quán)益應(yīng)當受法律保護，原告李某某自2004年8月至2012年11月在被告單位工作，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，被告應(yīng)當支付原告9個月經(jīng)濟補償金，原告要求被告支付經(jīng)濟補償金21802.00的訴訟請求應(yīng)予支持。原告要求被告給付違法解除勞動合同的賠償金的訴訟請求，因被告系經(jīng)濟性裁員與原告解除勞動合同，這種經(jīng)濟性裁員是法律所允許的，雙方不存在違法解除勞動合同問題，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?的規(guī)定，故不予支持。對于原告要求被告給付法定節(jié)假日加班工資及補繳養(yǎng)老保險金問題，因原告在工作期間，被告存在法定節(jié)假日加班未按照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的有關(guān)規(guī)定向勞動者支付不低于工資的300%的工資報酬情形，因此原告要求被告給付法定假日工資的請求有理，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的有關(guān)規(guī)定，被告單位應(yīng)當足額在勞動者工作期間向社會保險部門繳納社會養(yǎng)老保險，因此原告要求被告補繳社會養(yǎng)老保險的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，原告要求被告補繳工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險，不屬于本院受案范圍，故對原告要求補繳工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險的訴訟請求不予支持。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第四十一條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動法》第三十九條 ?、第四十四條 ?、《職工帶薪年休假條例》第五條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，經(jīng)院審判委員會討論決定，判決如下:
一、由被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司支付原告李某某法定假日加班工資2304.10元，此款于判決生效后二十日內(nèi)一次給付。
二、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司應(yīng)為原告李某某補繳2004年8月至2012年11月的養(yǎng)老保險金，此款自判決生效后三十日內(nèi)繳納。
三、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司支付原告李某某經(jīng)濟補償金21802.00元，此款于判決生效后二十日內(nèi)一次給付。
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費10.00元由被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一個焦點問題是，原告李某某離開被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司的原因。原告李某某主張是因被告裁員，原告離開格某公司，被告提出是原告自行離職，不來上班。雙方對此均沒有任何證據(jù)向法庭出示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定:在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議，由用人單位負舉證責任。而被告作為用人單位無法提供原告離職的相關(guān)證據(jù)，因此認定原告是因被告裁員而解除的勞動合同。
對于原、被告雙方爭議的第二個焦點問題是，被告是否應(yīng)當支付原告加班工資。勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當方式，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成，被告公司其企業(yè)特點要求24小時連續(xù)生產(chǎn)，不能間斷，實行三班兩倒工作方式，每天工作12小時，休息24小時，此工作方式已實際履行，履行過程中，原告并未提出異議，因此原告要求被告給付雙休日加班工資的訴訟請求不予支持。至于關(guān)于工作日延時加班工資，被告公司提供員工工資表已詳細列明足額支付，因此原告的此項訴訟請求不予支持。
對于原、被告雙方爭議的第三個焦點問題是，被告是否應(yīng)支付帶薪年休假工資。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條 ?規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)一安排職工年休假，被告公司根據(jù)企業(yè)自身特點，在設(shè)備檢修期間，安排本年職工應(yīng)享受的年休假進行休息，休息期間正常發(fā)放工資。因此原告此項訴訟請求不予支持。
原告李某某在被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司工作期間，原、被告雙方建立了勞動關(guān)系，其合法權(quán)益應(yīng)當受法律保護，原告李某某自2004年8月至2012年11月在被告單位工作，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，被告應(yīng)當支付原告9個月經(jīng)濟補償金，原告要求被告支付經(jīng)濟補償金21802.00的訴訟請求應(yīng)予支持。原告要求被告給付違法解除勞動合同的賠償金的訴訟請求，因被告系經(jīng)濟性裁員與原告解除勞動合同，這種經(jīng)濟性裁員是法律所允許的，雙方不存在違法解除勞動合同問題，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?的規(guī)定，故不予支持。對于原告要求被告給付法定節(jié)假日加班工資及補繳養(yǎng)老保險金問題，因原告在工作期間，被告存在法定節(jié)假日加班未按照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的有關(guān)規(guī)定向勞動者支付不低于工資的300%的工資報酬情形，因此原告要求被告給付法定假日工資的請求有理，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的有關(guān)規(guī)定，被告單位應(yīng)當足額在勞動者工作期間向社會保險部門繳納社會養(yǎng)老保險，因此原告要求被告補繳社會養(yǎng)老保險的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，原告要求被告補繳工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險，不屬于本院受案范圍，故對原告要求補繳工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險的訴訟請求不予支持。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第四十一條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動法》第三十九條 ?、第四十四條 ?、《職工帶薪年休假條例》第五條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，經(jīng)院審判委員會討論決定，判決如下:

一、由被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司支付原告李某某法定假日加班工資2304.10元，此款于判決生效后二十日內(nèi)一次給付。
二、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司應(yīng)為原告李某某補繳2004年8月至2012年11月的養(yǎng)老保險金，此款自判決生效后三十日內(nèi)繳納。
三、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司支付原告李某某經(jīng)濟補償金21802.00元，此款于判決生效后二十日內(nèi)一次給付。
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費10.00元由被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司承擔。

審判長：聞靜
審判員：孫明海
審判員：孟凡榮

書記員：王軍