李洪某
馬學忠（天津耕嘉律師事務所）
李某某
王振國（黑龍江學晏律師事務所）
張某某

上訴人（原審被告）:李洪某，個體業(yè)主，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人:馬學忠，天津耕嘉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人:王振國，黑龍江學晏律師事務所律師。
原審被告:張某某，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人:馬學忠，天津耕嘉律師事務所律師。
上訴人李洪某因與被上訴人李某某、原審被告張某某車輛租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2016）黑0803民初2113號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月21日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月13日公開開庭進行了審理。
上訴人李洪某的委托訴訟代理人馬學忠、被上訴人李某某的委托訴訟代理人王振國、原審被告張某某的委托訴訟代理人馬學忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人李洪某上訴請求:請求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求，被上訴人承擔訴訟費。
事實和理由:一、原判認定事實錯誤。
1、車輛掛靠單位從未發(fā)生變化。
原判認定，被上訴人承包的黑DE4657號出租汽車由佳木斯市恒達出租汽車有限公司（以下簡稱恒達公司）交由佳木斯市宏運出租汽車有限公司（以下簡稱宏運公司）經營管理，并由此推斷，被上訴人與宏運公司簽訂的《車輛外包合同》對上訴人具有約束力，該認定錯誤，與事實不符。
根據(jù)黑DE4657號出租汽車營運檔案顯示，該車掛靠在恒達公司名下，掛靠公司至今仍未改變。
原判認定黑DE4657號出租汽車由宏運公司經營管理不僅不是客觀事實，也沒有相關證據(jù)予以佐證。
上訴人作為車輛的實際所有人，從未同意將該出租汽車掛靠或者交由宏運公司經營管理，沒有辦理過掛靠單位變更手續(xù)，也未向宏運公司繳納過任何費用。
原判認定恒達公司將本案訴爭車輛交由宏運公司管理，不僅沒有證據(jù)支持，也不符合出租汽車管理的有關規(guī)定。
2、關于宏運公司與被上訴人之間的合同。
原審中，被上訴人提供了一份其與宏運公司簽訂的《車輛外包合同》，該份合同不能成為本案的定案依據(jù)。
首先，該合同上并沒有宏運公司的公章，其真實性和當事人的意思表示無法判斷。
假設本案訴爭車輛經過所有人允許，由恒達公司轉為宏運公司經營管理，那么宏運公司代表所有人與被上訴人簽訂的合同也應該加蓋公章。
而本案中出現(xiàn)的合同，并沒有加蓋宏運公司的公章。
無法確定該合同的真實性及合同中的所有約定，是否是當事人的真實意思表示。
第二，該合同中約定的內容與實際履行的內容也不一致，比如合同訂立時間與承包時間不符等。
第三，如果按照合同約定，被上訴人從2011年開始就應該領取燃油補貼，但其卻不能提供以前領取補貼的證明。
而事實上，燃油補貼從未發(fā)放給被上訴人。
第四，原合同關系已經終止，上訴人購買訴爭車輛之后，曾告知被上訴人，車主變更，如果繼續(xù)包車，班費按照175元/天計算，并沒有約定其他待遇。
被上訴人得知情況后，同意與上訴人履行合同，雙方形成新的合同關系，原合同關系已經終止。
所以，在未經車輛所有人委托或者授權的情況下，被上訴人與宏運公司之間簽訂的合同，無論真假，對上訴人都不具有約束力。
二、原判適用法律錯誤。
不論是車輛原所有人張某某，還是上訴人，均未將訴爭車輛委托給宏運公司。
即便宏運公司與被上訴人簽訂的外包合同是真實的，因上訴人和原所有人張某某不知情（也無證據(jù)證明恒達公司將車輛轉交給宏運公司經營管理），也不能確定宏運公司是車輛經營管理的受托人。
宏運公司與車輛所有人之間不具有委托關系，故原判適用《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?不當。
基于前述理由，上訴人及張某某并未承諾將燃油補貼給被上訴人，雙方沒有此類約定。
上訴人領取油補的行為并無不當。
原判依據(jù)的約定并不存在，上訴人沒有違約行為。
所以原判適用《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?錯誤。
綜上，原判認定事實錯誤，適用法律不當，應予撤銷。
被上訴人李某某辯稱:原審判決事實清楚，適用法律得當。
根據(jù)《車輛外包合同》第3條約定，燃油補貼應由被上訴人領取。
財政部、交通運輸部財建【2009】1008號文件第四條、第七條明確規(guī)定，燃油補貼用于補助實際用油者，據(jù)出租車協(xié)會了解，佳木斯地區(qū)都是由車主領取后發(fā)放給出租車實際承包人，所以無論是法律規(guī)定還是實踐中，燃油補貼都應由本案被上訴人領取。
綜上，應駁回上訴，維持原判。
原審被告張某某述稱:同上訴人意見一致。
李某某向一審法院起訴請求:判令二被告給付原告2014年燃油補貼補差款4419.68元，2015年度燃油補貼款由原告領取，二被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實:2010年，被告張某某將自有車輛黑DE4657號出租車掛靠在佳木斯市恒達出租汽車有限公司經營。
2010年12月12日，原告在佳木斯市恒達出租汽車有限公司處承包了黑DE4657號出租車，后期，因該公司法定代表人郭景明涉嫌犯罪，掛靠在其公司的全部出租車交由佳木斯市宏運出租汽車有限公司經營管理。
2013年6月29日，原告與佳木斯市宏運出租汽車有限公司補簽了一份車輛外包合同，合同約定:宏運公司提供車牌號為黑DE4657號捷達牌出租車由原告承包經營，該車注冊車主為被告張某某，承包期為60個月，自2010年12月12日起至2015年12月11日止，承包費每天175元，原告向宏運公司交付保證金40000元，到期后返還，如國家發(fā)放燃油補貼，原告享受承包期間的補貼政策等權利義務。
2014年11月4日，被告張某某將黑DE4657號出租車經營權轉讓給被告李洪某。
2015年12月30日，被告李洪某在佳木斯市出租車協(xié)會領取了2014年度出租車燃油補貼款補差款4419.68元。
一審法院認為，原告與宏運出租汽車有限公司簽訂的出租車承包經營合同，符合出租車租賃合同的法律特征，系雙方真實意思表示，合同內容不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護。
合同中寫明機動車注冊名稱為被告張某某，故該機動車的車主為被告張某某。
根據(jù)佳木斯市對出租汽車行業(yè)管理的有關規(guī)定，不許個人對出租車進行經營，被告張某某將其所有的出租車交由宏運公司進行管理，并定期向宏運公司交納管理費用，由宏運公司代收轉付班費，該行為符合委托合同的構成要件，因此被告張某某與宏運出租汽車有限公司之間已形成事實上的委托合同關系。
宏運公司雖以自己的名義與原告簽訂車輛外包合同，但簽訂合同時原告知道宏運公司與被告張某某之間是委托關系，依據(jù)法律規(guī)定原告與宏運公司之間簽訂的合同直接約束被告張某某。
2014年11月4日，被告張某某將爭議車輛過戶給被告李洪某，過戶后被告李洪某承繼了被告張某某委托經營的權利義務，因此原告與宏運公司簽訂的合同在車輛過戶后對被告李洪某繼續(xù)有效。
被告李洪某領取燃油補貼款的行為違反合同約定已構成違約，應承擔相應的違約責任，被告張某某已非該車車主，對過戶之后發(fā)生的違約行為不應承擔法律責任，因此，法院對于原告要求被告李洪某支付2014年燃油補貼差款的主張予以支持，對于要求被告張某某支付該款項的主張不予支持。
因2015年度燃油補貼款未實際發(fā)生，故法院對于原告請求2015年度燃油補貼款的主張不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第四百零二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告李洪某于本判決生效后10日內給付原告李某某2014年度燃油補貼差款4419.68元；二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元由被告李洪某承擔。
本院二審期間，上訴人李洪某當庭提交調取證據(jù)申請書，申請調取本案爭議車輛的運營檔案，本院認為，上訴人的申請未在舉證期限內提出，且該請求上訴人在原審時就應提出，故對其申請法院不予準許。
雙方當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，被上訴人李某某與佳木斯市宏運出租汽車有限公司簽訂的《車輛外包合同》系雙方真實意思表示，合法有效。
在合同期內，上訴人李洪某收取了被上訴人按期交納的班費并給被上訴人出具收據(jù)，以其行為認可了被上訴人與佳木斯市宏運出租汽車有限公司簽訂的《車輛外包合同》，其享有了合同約定的權利，亦應按合同的約定履行義務。
因此，上訴人稱該合同對其不具有約束力，2014年燃油補貼差款應由上訴人領取的主張無事實與法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上所述，上訴人李洪某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人李洪某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人李某某與佳木斯市宏運出租汽車有限公司簽訂的《車輛外包合同》系雙方真實意思表示，合法有效。
在合同期內，上訴人李洪某收取了被上訴人按期交納的班費并給被上訴人出具收據(jù)，以其行為認可了被上訴人與佳木斯市宏運出租汽車有限公司簽訂的《車輛外包合同》，其享有了合同約定的權利，亦應按合同的約定履行義務。
因此，上訴人稱該合同對其不具有約束力，2014年燃油補貼差款應由上訴人領取的主張無事實與法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上所述，上訴人李洪某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人李洪某負擔。

審判長：荊獻龍
審判員：梁勁松
審判員：路敏

書記員：李春珊