上訴人（原審被告）：李洪某，個體業(yè)主，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：馬學忠，天津耕嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：王振國，黑龍江學晏律師事務(wù)所律師。
原審被告：張某某，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：馬學忠，天津耕嘉律師事務(wù)所律師。

上訴人李洪某因與被上訴人張某、原審被告張某某車輛租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2016）黑0803民初2114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月21日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月13日公開開庭進行了審理。上訴人李洪某的委托訴訟代理人馬學忠，被上訴人張某的委托訴訟代理人王振國、原審被告張某某的委托訴訟代理人馬學忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李洪某上訴請求：請求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求，被上訴人承擔訴訟費。事實和理由：一、原判認定事實錯誤。1、車輛掛靠單位從未發(fā)生變化。原判認定，被上訴人承包的黑DE5528號出租汽車由佳木斯市恒達出租汽車有限公司（以下簡稱恒達公司）交由佳木斯市宏運出租汽車有限公司（以下簡稱宏運公司）經(jīng)營管理，并由此推斷，被上訴人與宏運公司簽訂的《車輛外包合同》對上訴人具有約束力，該認定錯誤，與事實不符。根據(jù)黑DE5528號出租汽車營運檔案顯示，該車掛靠在恒達公司名下，掛靠公司至今仍未改變。原判認定黑DE5528號出租汽車由宏運公司經(jīng)營管理不僅不是客觀事實，也沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證。上訴人作為車輛的實際所有人，從未同意將該出租汽車掛靠或者交由宏運公司經(jīng)營管理，沒有辦理過掛靠單位變更手續(xù)，也未向宏運公司繳納過任何費用。原判認定恒達公司將本案訴爭車輛交由宏運公司管理，不僅沒有證據(jù)支持，也不符合出租汽車管理的有關(guān)規(guī)定。2、關(guān)于宏運公司與被上訴人之間的合同。原審中，被上訴人提供了一份其與宏運公司簽訂的《車輛外包合同》，該份合同不能成為本案的定案依據(jù)。首先，該合同上并沒有宏運公司的公章，其真實性和當事人的意思表示無法判斷。假設(shè)本案訴爭車輛經(jīng)過所有人允許，由恒達公司轉(zhuǎn)為宏運公司經(jīng)營管理，那么宏運公司代表所有人與被上訴人簽訂的合同也應該加蓋公章。而本案中出現(xiàn)的合同，并沒有加蓋宏運公司的公章。無法確定該合同的真實性及合同中的所有約定，是否是當事人的真實意思表示。第二，該合同中約定的內(nèi)容與實際履行的內(nèi)容也不一致，比如班費的收取，合同約定180元/天，而事實卻是按照175元/天收取；再比如合同訂立時間與承包時間不符等。第三，如果按照合同約定，被上訴人從2012年開始就應該領(lǐng)取燃油補貼，但其卻不能提供以前領(lǐng)取補貼的證明。而事實上，燃油補貼從未發(fā)放給被上訴人。第四，原合同關(guān)系已經(jīng)終止，上訴人購買訴爭車輛之后，曾告知被上訴人，車主變更，如果繼續(xù)包車，班費按照175元/天計算，并沒有約定其他待遇。被上訴人得知情況后，同意與上訴人履行合同，雙方形成新的合同關(guān)系，原合同關(guān)系已經(jīng)終止。所以，在未經(jīng)車輛所有人委托或者授權(quán)的情況下，被上訴人與宏運公司之間簽訂的合同，無論真假，對上訴人都不具有約束力。二、原判適用法律錯誤。不論是車輛原所有人張某某，還是上訴人，均未將訴爭車輛委托給宏運公司。即便宏運公司與被上訴人簽訂的外包合同是真實的，因上訴人和原所有人張某某不知情（也無證據(jù)證明恒達公司將車輛轉(zhuǎn)交給宏運公司經(jīng)營管理），也不能確定宏運公司是車輛經(jīng)營管理的受托人。宏運公司與車輛所有人之間不具有委托關(guān)系，故原判適用《中華人民共和國合同法》第四百零二條不當?；谇笆隼碛?，上訴人及張某某并未承諾將燃油補貼給被上訴人，雙方?jīng)]有此類約定。上訴人領(lǐng)取油補的行為并無不當。原判依據(jù)的約定并不存在，上訴人沒有違約行為。所以原判適用《中華人民共和國合同法》第一百零七條錯誤。綜上，原判認定事實錯誤，適用法律不當，應予撤銷。

本院認為，被上訴人張某與佳木斯市宏運出租汽車有限公司簽訂的《車輛外包合同》系雙方真實意思表示，合法有效。在合同期內(nèi)，上訴人李洪某收取了被上訴人按期交納的班費并給被上訴人出具收據(jù)，以其行為認可了被上訴人與佳木斯市宏運出租汽車有限公司簽訂的《車輛外包合同》，其享有了合同約定的權(quán)利，亦應按合同的約定履行義務(wù)。因此，上訴人稱該合同對其不具有約束力，2014年燃油補貼差款應由上訴人領(lǐng)取的主張無事實與法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上所述，上訴人李洪某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人李洪某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　荊獻龍 審　判　員　　梁勁松 代理審判員　　路　敏

書記員：李春珊