上訴人（原審被告）：李洪某，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：馬學(xué)忠，天津耕嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：王振國(guó)，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。
原審被告：張某某，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：馬學(xué)忠，天津耕嘉律師事務(wù)所律師。

上訴人李洪某因與被上訴人吳某某、原審被告張某某車輛租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2016）黑0803民初2112號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月21日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李洪某的委托訴訟代理人馬學(xué)忠，被上訴人吳某某的委托訴訟代理人王振國(guó)、原審被告張某某的委托訴訟代理人馬學(xué)忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李洪某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、車輛掛靠單位從未發(fā)生變化。原判認(rèn)定，被上訴人承包的黑DE4655號(hào)出租汽車由佳木斯市恒達(dá)出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒達(dá)公司）交由佳木斯市宏運(yùn)出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏運(yùn)公司）經(jīng)營(yíng)管理，并由此推斷，被上訴人與宏運(yùn)公司簽訂的《車輛外包合同》對(duì)上訴人具有約束力，該認(rèn)定錯(cuò)誤，與事實(shí)不符。根據(jù)黑DE4655號(hào)出租汽車營(yíng)運(yùn)檔案顯示，該車掛靠在恒達(dá)公司名下，掛靠公司至今仍未改變。原判認(rèn)定黑DE4655號(hào)出租汽車由宏運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)管理不僅不是客觀事實(shí)，也沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證。上訴人作為車輛的實(shí)際所有人，從未同意將該出租汽車掛靠或者交由宏運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)管理，沒有辦理過掛靠單位變更手續(xù)，也未向宏運(yùn)公司繳納過任何費(fèi)用。原判認(rèn)定恒達(dá)公司將本案訴爭(zhēng)車輛交由宏運(yùn)公司管理，不僅沒有證據(jù)支持，也不符合出租汽車管理的有關(guān)規(guī)定。2、關(guān)于宏運(yùn)公司與被上訴人之間的合同。原審中，被上訴人提供了一份其與宏運(yùn)公司簽訂的《車輛外包合同》，該份合同不能成為本案的定案依據(jù)。首先，該合同上并沒有宏運(yùn)公司的公章，其真實(shí)性和當(dāng)事人的意思表示無法判斷。假設(shè)本案訴爭(zhēng)車輛經(jīng)過所有人允許，由恒達(dá)公司轉(zhuǎn)為宏運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)管理，那么宏運(yùn)公司代表所有人與被上訴人簽訂的合同也應(yīng)該加蓋公章。而本案中出現(xiàn)的合同，并沒有加蓋宏運(yùn)公司的公章。無法確定該合同的真實(shí)性及合同中的所有約定，是否是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。第二，該合同中約定的內(nèi)容與實(shí)際履行的內(nèi)容也不一致，比如班費(fèi)的收取，合同約定165元/天，而事實(shí)卻是按照175元/天收?。辉俦热绾贤喠r(shí)間與承包時(shí)間不符等。第三，如果按照合同約定，被上訴人從2011年開始就應(yīng)該領(lǐng)取燃油補(bǔ)貼，但其卻不能提供以前領(lǐng)取補(bǔ)貼的證明。而事實(shí)上，燃油補(bǔ)貼從未發(fā)放給被上訴人。第四，原合同關(guān)系已經(jīng)終止，上訴人購買訴爭(zhēng)車輛之后，曾告知被上訴人，車主變更，如果繼續(xù)包車，班費(fèi)按照175元/天計(jì)算，并沒有約定其他待遇。被上訴人得知情況后，同意與上訴人履行合同，雙方形成新的合同關(guān)系，原合同關(guān)系已經(jīng)終止。所以，在未經(jīng)車輛所有人委托或者授權(quán)的情況下，被上訴人與宏運(yùn)公司之間簽訂的合同，無論真假，對(duì)上訴人都不具有約束力。二、原判適用法律錯(cuò)誤。不論是車輛原所有人張某某，還是上訴人，均未將訴爭(zhēng)車輛委托給宏運(yùn)公司。即便宏運(yùn)公司與被上訴人簽訂的外包合同是真實(shí)的，因上訴人和原所有人張某某不知情（也無證據(jù)證明恒達(dá)公司將車輛轉(zhuǎn)交給宏運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)管理），也不能確定宏運(yùn)公司是車輛經(jīng)營(yíng)管理的受托人。宏運(yùn)公司與車輛所有人之間不具有委托關(guān)系，故原判適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條不當(dāng)?；谇笆隼碛?，上訴人及張某某并未承諾將燃油補(bǔ)貼給被上訴人，雙方?jīng)]有此類約定。上訴人領(lǐng)取油補(bǔ)的行為并無不當(dāng)。原判依據(jù)的約定并不存在，上訴人沒有違約行為。所以原判適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條錯(cuò)誤。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。

本院認(rèn)為，被上訴人吳某某與佳木斯市宏運(yùn)出租汽車有限公司簽訂的《車輛外包合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。在合同期內(nèi)，上訴人李洪某收取了被上訴人按期交納的班費(fèi)并給被上訴人出具收據(jù)，以其行為認(rèn)可了被上訴人與佳木斯市宏運(yùn)出租汽車有限公司簽訂的《車輛外包合同》，其享有了合同約定的權(quán)利，亦應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。因此，上訴人稱該合同對(duì)其不具有約束力，2014年燃油補(bǔ)貼差款應(yīng)由上訴人領(lǐng)取的主張無事實(shí)與法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上所述，上訴人李洪某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李洪某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　荊獻(xiàn)龍 審　判　員　　梁勁松 代理審判員　　路　敏

書記員：李春珊