李洪某
陳曉楓（河北昌寧律師事務(wù)所）
田某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽文峰區(qū)支公司
周建領(lǐng)

原告:李洪某。
委托代理人:陳曉楓，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告:田某某。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽文峰區(qū)支公司。地址:安陽市文峰區(qū)光明路南段路西豫北汽車市場院內(nèi)。
負責人:楊向科，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周建領(lǐng)，該公司法律顧問。
原告李洪某訴被告田某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽文峰區(qū)支公司（以下簡稱人壽財險安陽文峰支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李洪某的委托代理人陳曉楓、被告田某某、被告人壽財險安陽文峰區(qū)支公司的委托代理人周建領(lǐng)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，磁縣公安交警大隊作出的被告田某某承擔事故的全部責任、原告李洪某無責任的道路交通事故責任認定書客觀真實、合法有據(jù)，且原、被告均無異議，故本院予以采信。因被告田某某駕駛的豫E×××××小型普通客車在被告人壽財險安陽文峰支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告人壽財險安陽文峰支公司應(yīng)首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告李洪某的合法合理損失。不足部分，應(yīng)由豫E×××××小型普通客車的車主即被告田某某承擔。
關(guān)于原告李洪某的各項損失，其中醫(yī)療費應(yīng)為6082.93元，該部分費用有原告提交的醫(yī)院診斷證明書、住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單等予以證明，原告主張的在磁縣高臾鎮(zhèn)興善村第一衛(wèi)生室治療花費的醫(yī)藥費2600元未提供相關(guān)的醫(yī)療費票據(jù)，本院不予認可。住院伙食補助費，原告主張根據(jù)住院天數(shù)按照每天50元計算為400元合法有據(jù)，本院認可。營養(yǎng)費，因原告提交的醫(yī)院診斷證明及病案中均未載明原告需加強營養(yǎng)等內(nèi)容，故不予支持。對于誤工費，原告雖然提供了磁縣華祥勞保服裝有限公司的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、誤工證明、考勤表、工資表等，但工資表中李洪某的簽名與勞動合同中李洪某的簽名筆跡不同，不具有客觀真實性，本院不予認可。因原告李洪某系農(nóng)村居民，故參照河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準計算，誤工期限參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的規(guī)定酌定為90日，誤工費為3800元（15410元÷365天×90天）。護理費，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，護理人員原則上為一人，因原告提交的醫(yī)院診斷證明書及病案中并無需二人護理的意見，故對原告主張二人護理不予支持。對護理費的計算標準，原告雖然提供了護理人員李振忠、徐紅蓮的誤工證明、工資表復(fù)印件、考勤表復(fù)印件等，但工資表上無財務(wù)負責人、制表人簽字等，不具有客觀真實性。因護理人李振忠、徐紅蓮為城鎮(zhèn)居民，故參照河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，護理費應(yīng)為529元（24141元÷365天×8天）。交通費，原告主張200元，但僅提供了金額為69元的交通費票據(jù)，且與原告就醫(yī)地點、時間、次數(shù)不完全相符，本院酌定為50元。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)麣埖燃墳槭凹墸堉諘r原告36周歲，按照農(nóng)村居民人均年可支配收入標準計算，應(yīng)為20372元（10186元×20年×10%］。原告主張按照城鎮(zhèn)標準計算無證據(jù)支持，本院不予認可。被告人壽財險安陽文峰支公司雖然對原告的傷殘鑒定意見書提出異議，但未提供證據(jù)證明，且未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院不予采信。關(guān)于精神撫慰金，本院認為，該交通事故造成原告拾級傷殘，確實使原告遭受了一定的精神痛苦，原告主張5000元于法有據(jù)，應(yīng)予支持。鑒定費800元系原告因交通事故受傷所花費的必要費用，且有鑒定費票據(jù)為證，應(yīng)予認可。被告人壽財險安陽文峰支公司不承擔鑒定費的辯解意見于法無據(jù)，本院不予采信。綜上，原告李洪某的合法合理損失應(yīng)確定為37033.93元。
對原告李洪某的合法合理損失，被告人壽財險安陽文峰支公司應(yīng)首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告李洪某，即在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費6482.93元（6082.93元＋400元），在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費30551元，以上合計37033.93元。鑒于原告的損失已在交強險限額內(nèi)得到足額賠付，故被告田某某不再承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽文峰區(qū)支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告李洪某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計37033.93元；
二、駁回原告李洪某對被告田某某的訴訟請求；
三、駁回原告李洪某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由原告李洪某承擔1448元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽文峰區(qū)支公司承擔852元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，磁縣公安交警大隊作出的被告田某某承擔事故的全部責任、原告李洪某無責任的道路交通事故責任認定書客觀真實、合法有據(jù)，且原、被告均無異議，故本院予以采信。因被告田某某駕駛的豫E×××××小型普通客車在被告人壽財險安陽文峰支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告人壽財險安陽文峰支公司應(yīng)首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告李洪某的合法合理損失。不足部分，應(yīng)由豫E×××××小型普通客車的車主即被告田某某承擔。
關(guān)于原告李洪某的各項損失，其中醫(yī)療費應(yīng)為6082.93元，該部分費用有原告提交的醫(yī)院診斷證明書、住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單等予以證明，原告主張的在磁縣高臾鎮(zhèn)興善村第一衛(wèi)生室治療花費的醫(yī)藥費2600元未提供相關(guān)的醫(yī)療費票據(jù)，本院不予認可。住院伙食補助費，原告主張根據(jù)住院天數(shù)按照每天50元計算為400元合法有據(jù)，本院認可。營養(yǎng)費，因原告提交的醫(yī)院診斷證明及病案中均未載明原告需加強營養(yǎng)等內(nèi)容，故不予支持。對于誤工費，原告雖然提供了磁縣華祥勞保服裝有限公司的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、誤工證明、考勤表、工資表等，但工資表中李洪某的簽名與勞動合同中李洪某的簽名筆跡不同，不具有客觀真實性，本院不予認可。因原告李洪某系農(nóng)村居民，故參照河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準計算，誤工期限參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的規(guī)定酌定為90日，誤工費為3800元（15410元÷365天×90天）。護理費，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，護理人員原則上為一人，因原告提交的醫(yī)院診斷證明書及病案中并無需二人護理的意見，故對原告主張二人護理不予支持。對護理費的計算標準，原告雖然提供了護理人員李振忠、徐紅蓮的誤工證明、工資表復(fù)印件、考勤表復(fù)印件等，但工資表上無財務(wù)負責人、制表人簽字等，不具有客觀真實性。因護理人李振忠、徐紅蓮為城鎮(zhèn)居民，故參照河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，護理費應(yīng)為529元（24141元÷365天×8天）。交通費，原告主張200元，但僅提供了金額為69元的交通費票據(jù)，且與原告就醫(yī)地點、時間、次數(shù)不完全相符，本院酌定為50元。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)麣埖燃墳槭凹墸堉諘r原告36周歲，按照農(nóng)村居民人均年可支配收入標準計算，應(yīng)為20372元（10186元×20年×10%］。原告主張按照城鎮(zhèn)標準計算無證據(jù)支持，本院不予認可。被告人壽財險安陽文峰支公司雖然對原告的傷殘鑒定意見書提出異議，但未提供證據(jù)證明，且未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院不予采信。關(guān)于精神撫慰金，本院認為，該交通事故造成原告拾級傷殘，確實使原告遭受了一定的精神痛苦，原告主張5000元于法有據(jù)，應(yīng)予支持。鑒定費800元系原告因交通事故受傷所花費的必要費用，且有鑒定費票據(jù)為證，應(yīng)予認可。被告人壽財險安陽文峰支公司不承擔鑒定費的辯解意見于法無據(jù)，本院不予采信。綜上，原告李洪某的合法合理損失應(yīng)確定為37033.93元。
對原告李洪某的合法合理損失，被告人壽財險安陽文峰支公司應(yīng)首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告李洪某，即在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費6482.93元（6082.93元＋400元），在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費30551元，以上合計37033.93元。鑒于原告的損失已在交強險限額內(nèi)得到足額賠付，故被告田某某不再承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽文峰區(qū)支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告李洪某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計37033.93元；
二、駁回原告李洪某對被告田某某的訴訟請求；
三、駁回原告李洪某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由原告李洪某承擔1448元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽文峰區(qū)支公司承擔852元。

審判長：劉愛霞
審判員：馬超山
審判員：劉利芹

書記員：索子寧