李洪某
陳曉楓（河北昌寧律師事務(wù)所）
田某某
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)文峰區(qū)支公司
周建領(lǐng)

原告:李洪某。
委托代理人:陳曉楓，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告:田某某。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)文峰區(qū)支公司。地址:安陽(yáng)市文峰區(qū)光明路南段路西豫北汽車(chē)市場(chǎng)院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人:楊向科，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周建領(lǐng)，該公司法律顧問(wèn)。
原告李洪某訴被告田某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)文峰區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)安陽(yáng)文峰支公司）為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李洪某的委托代理人陳曉楓、被告田某某、被告人壽財(cái)險(xiǎn)安陽(yáng)文峰區(qū)支公司的委托代理人周建領(lǐng)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，磁縣公安交警大隊(duì)作出的被告田某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任、原告李洪某無(wú)責(zé)任的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)客觀(guān)真實(shí)、合法有據(jù)，且原、被告均無(wú)異議，故本院予以采信。因被告田某某駕駛的豫E×××××小型普通客車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)安陽(yáng)文峰支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)安陽(yáng)文峰支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告李洪某的合法合理?yè)p失。不足部分，應(yīng)由豫E×××××小型普通客車(chē)的車(chē)主即被告田某某承擔(dān)。
關(guān)于原告李洪某的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為6082.93元，該部分費(fèi)用有原告提交的醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單等予以證明，原告主張的在磁縣高臾鎮(zhèn)興善村第一衛(wèi)生室治療花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)2600元未提供相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張根據(jù)住院天數(shù)按照每天50元計(jì)算為400元合法有據(jù)，本院認(rèn)可。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告提交的醫(yī)院診斷證明及病案中均未載明原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等內(nèi)容，故不予支持。對(duì)于誤工費(fèi)，原告雖然提供了磁縣華祥勞保服裝有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、誤工證明、考勤表、工資表等，但工資表中李洪某的簽名與勞動(dòng)合同中李洪某的簽名筆跡不同，不具有客觀(guān)真實(shí)性，本院不予認(rèn)可。因原告李洪某系農(nóng)村居民，故參照河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工期限參照公安部《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》的規(guī)定酌定為90日，誤工費(fèi)為3800元（15410元÷365天×90天）。護(hù)理費(fèi)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，護(hù)理人員原則上為一人，因原告提交的醫(yī)院診斷證明書(shū)及病案中并無(wú)需二人護(hù)理的意見(jiàn)，故對(duì)原告主張二人護(hù)理不予支持。對(duì)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告雖然提供了護(hù)理人員李振忠、徐紅蓮的誤工證明、工資表復(fù)印件、考勤表復(fù)印件等，但工資表上無(wú)財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、制表人簽字等，不具有客觀(guān)真實(shí)性。因護(hù)理人李振忠、徐紅蓮為城鎮(zhèn)居民，故參照河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為529元（24141元÷365天×8天）。交通費(fèi)，原告主張200元，但僅提供了金額為69元的交通費(fèi)票據(jù)，且與原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)不完全相符，本院酌定為50元。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為拾級(jí)，定殘之日時(shí)原告36周歲，按照農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為20372元（10186元×20年×10%］。原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無(wú)證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。被告人壽財(cái)險(xiǎn)安陽(yáng)文峰支公司雖然對(duì)原告的傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，但未提供證據(jù)證明，且未在本院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院不予采信。關(guān)于精神撫慰金，本院認(rèn)為，該交通事故造成原告拾級(jí)傷殘，確實(shí)使原告遭受了一定的精神痛苦，原告主張5000元于法有據(jù)，應(yīng)予支持。鑒定費(fèi)800元系原告因交通事故受傷所花費(fèi)的必要費(fèi)用，且有鑒定費(fèi)票據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)可。被告人壽財(cái)險(xiǎn)安陽(yáng)文峰支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯解意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。綜上，原告李洪某的合法合理?yè)p失應(yīng)確定為37033.93元。
對(duì)原告李洪某的合法合理?yè)p失，被告人壽財(cái)險(xiǎn)安陽(yáng)文峰支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告李洪某，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6482.93元（6082.93元＋400元），在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)30551元，以上合計(jì)37033.93元。鑒于原告的損失已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)得到足額賠付，故被告田某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)文峰區(qū)支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告李洪某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)37033.93元；
二、駁回原告李洪某對(duì)被告田某某的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告李洪某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由原告李洪某承擔(dān)1448元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)文峰區(qū)支公司承擔(dān)852元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，磁縣公安交警大隊(duì)作出的被告田某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任、原告李洪某無(wú)責(zé)任的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)客觀(guān)真實(shí)、合法有據(jù)，且原、被告均無(wú)異議，故本院予以采信。因被告田某某駕駛的豫E×××××小型普通客車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)安陽(yáng)文峰支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)安陽(yáng)文峰支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告李洪某的合法合理?yè)p失。不足部分，應(yīng)由豫E×××××小型普通客車(chē)的車(chē)主即被告田某某承擔(dān)。
關(guān)于原告李洪某的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為6082.93元，該部分費(fèi)用有原告提交的醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單等予以證明，原告主張的在磁縣高臾鎮(zhèn)興善村第一衛(wèi)生室治療花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)2600元未提供相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張根據(jù)住院天數(shù)按照每天50元計(jì)算為400元合法有據(jù)，本院認(rèn)可。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告提交的醫(yī)院診斷證明及病案中均未載明原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等內(nèi)容，故不予支持。對(duì)于誤工費(fèi)，原告雖然提供了磁縣華祥勞保服裝有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、誤工證明、考勤表、工資表等，但工資表中李洪某的簽名與勞動(dòng)合同中李洪某的簽名筆跡不同，不具有客觀(guān)真實(shí)性，本院不予認(rèn)可。因原告李洪某系農(nóng)村居民，故參照河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工期限參照公安部《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》的規(guī)定酌定為90日，誤工費(fèi)為3800元（15410元÷365天×90天）。護(hù)理費(fèi)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，護(hù)理人員原則上為一人，因原告提交的醫(yī)院診斷證明書(shū)及病案中并無(wú)需二人護(hù)理的意見(jiàn)，故對(duì)原告主張二人護(hù)理不予支持。對(duì)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告雖然提供了護(hù)理人員李振忠、徐紅蓮的誤工證明、工資表復(fù)印件、考勤表復(fù)印件等，但工資表上無(wú)財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、制表人簽字等，不具有客觀(guān)真實(shí)性。因護(hù)理人李振忠、徐紅蓮為城鎮(zhèn)居民，故參照河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為529元（24141元÷365天×8天）。交通費(fèi)，原告主張200元，但僅提供了金額為69元的交通費(fèi)票據(jù)，且與原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)不完全相符，本院酌定為50元。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為拾級(jí)，定殘之日時(shí)原告36周歲，按照農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為20372元（10186元×20年×10%］。原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無(wú)證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。被告人壽財(cái)險(xiǎn)安陽(yáng)文峰支公司雖然對(duì)原告的傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，但未提供證據(jù)證明，且未在本院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院不予采信。關(guān)于精神撫慰金，本院認(rèn)為，該交通事故造成原告拾級(jí)傷殘，確實(shí)使原告遭受了一定的精神痛苦，原告主張5000元于法有據(jù)，應(yīng)予支持。鑒定費(fèi)800元系原告因交通事故受傷所花費(fèi)的必要費(fèi)用，且有鑒定費(fèi)票據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)可。被告人壽財(cái)險(xiǎn)安陽(yáng)文峰支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯解意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。綜上，原告李洪某的合法合理?yè)p失應(yīng)確定為37033.93元。
對(duì)原告李洪某的合法合理?yè)p失，被告人壽財(cái)險(xiǎn)安陽(yáng)文峰支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告李洪某，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6482.93元（6082.93元＋400元），在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)30551元，以上合計(jì)37033.93元。鑒于原告的損失已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)得到足額賠付，故被告田某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)文峰區(qū)支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告李洪某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)37033.93元；
二、駁回原告李洪某對(duì)被告田某某的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告李洪某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由原告李洪某承擔(dān)1448元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)文峰區(qū)支公司承擔(dān)852元。

審判長(zhǎng)：劉愛(ài)霞
審判員：馬超山
審判員：劉利芹

書(shū)記員：索子寧