李洪某
劉兆祥（黑龍江人和律師事務(wù)所）
侯某某
王麗秋（黑龍江鶴崗益民法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）李洪某。
委托代理人劉兆祥，系黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）侯某某。
委托代理人王麗秋，系鶴崗市益民法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人李洪某因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2014）工商初字第18號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。上訴人李洪某的委托代理人劉兆祥，被上訴人侯某某的委托代理人王麗秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原告李洪某與被告侯某某系親屬關(guān)系。2011年9月至2012年10月，原告李洪某與被告侯某某、被告妻子王鳳娟、被告女兒侯雪姣之間經(jīng)濟往來頻繁。期間，原告為被告轉(zhuǎn)賬匯款16筆共計492，261.00元，為被告妻子轉(zhuǎn)賬匯款2筆共計94，000.00元，為被告女兒轉(zhuǎn)賬匯款2筆共計2，000.00元；原告通過其攜程網(wǎng)賬號為被告及被告妻子訂購機票12張，共計31，470.00元；原告通過其淘寶網(wǎng)賬號及網(wǎng)上銀行為被告及被告妻子、被告女兒交納電話費13筆，共計2，200.00元。被告侯某某為原告轉(zhuǎn)賬匯款21筆共計592，784.00元，為原告服裝店仕族服飾轉(zhuǎn)款12筆共計186，000.00元。被告妻子王鳳娟為原告服裝店仕族服飾轉(zhuǎn)款7筆共計114，500.00元。2013年2月2日，原告從被告處借款1萬元并出具借據(jù)一份。
原審認為，本案爭議焦點是原、被告之間的經(jīng)濟往來是否屬于民間借貸行為。
原告主張其為被告、被告家人墊付購物款、招待款等事實，因其未提供有效的證據(jù)予以證實，故本院不予支持。
2、原告提供的轉(zhuǎn)賬匯款記錄中涉及除被告及其妻子外其他人的部分因未提供證據(jù)證實與被告有關(guān)，故對該部分不予認定。雖原告與被告及其妻子間的轉(zhuǎn)賬匯款記錄能證明原告與被告及其妻子通過銀行相互劃款的事實，但因原告與被告及其妻子間相互轉(zhuǎn)賬次數(shù)頻繁、轉(zhuǎn)賬金額零散，與慣常的以轉(zhuǎn)賬為交付形式的借貸行為不符，且綜合原、被告雙方證據(jù)，被告及其妻子為原告劃款的金額高于原告為被告及其妻子劃款的金額，故不能認定上述轉(zhuǎn)賬匯款行為為借貸行為。
3、原告提供的攜程網(wǎng)訂購機票記錄、淘寶手機充值記錄等證據(jù)中涉及除被告及其妻子、女兒外其他人的部分因未提供證據(jù)證實與被告有關(guān)，故對該部分不予認定。與被告及其妻子、女兒相關(guān)部分能證實原告曾通過其網(wǎng)上賬戶為被告及其妻子、女兒訂購機票、支付手機費的事實，但不能證實上述行為系借貸行為。
原、被告之間雖存在經(jīng)濟往來，但原告主張雙方系借貸關(guān)系，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。雖原告提供了轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)證實雙方存在經(jīng)濟往來，但未能提供借據(jù)或其他證據(jù)對上述事實屬于借貸事實予以佐證，且被告及其妻子為原告劃款金額高于原告為被告及其妻子還款金額、原告后于上述事實為被告出具1萬元借據(jù)等事實亦與原告主張被告欠款事實相矛盾。故對原告李洪某要求被告侯某某償還借款433，960.00元的主張本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李洪某的訴訟請求。
案件受理費7，809.00元，由原告李洪某承擔。
宣判后，原告李洪某不服，以原審法院認定事實錯誤為由，提出上訴。
被告侯某某服判。
二審查明的事實與原審認定事實基本一致。
二審中，上訴人重新確認2011年9月至2012年10月上訴人給被上訴人轉(zhuǎn)款（扣除被上訴人給上訴人轉(zhuǎn)款的數(shù)額）數(shù)額為58，898.00元。2011年10月至2012年11月替被上訴人給其親屬轉(zhuǎn)款總計143，480.00元。2011年10月至2012年7月替被上訴人付款總計283，784.00元。2011年9月至2012年10月為被上訴人墊付各項費用94，363.41元。以及為侯某某墊付的機票款27，790.00元，現(xiàn)上訴人以以上款項為被上訴人所欠借款為由訴訟來院。
本院認為，民間借貸糾紛是出借人和借款人的合約行為，取決于借貸雙方的書面或口頭協(xié)議。本案上訴人李洪某雖提供了銀行業(yè)務(wù)憑證及網(wǎng)上消費信息記錄，進而主張其與被上訴人侯某某之間存在民間借貸關(guān)系，但被上訴人對此予以否認?，F(xiàn)因上訴人提供的證據(jù)僅能證明曾經(jīng)給被上訴人打款及墊付款項的事實，并不能證明以上款項是被上訴人從上訴人處的借款。上訴人所舉的證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈條。故對其主張不應(yīng)支持。原審法院對該案的處理正確，其結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7，809.00元，由上訴人李洪某承擔。
本判決為終審判決。

原、被告之間雖存在經(jīng)濟往來，但原告主張雙方系借貸關(guān)系，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。雖原告提供了轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)證實雙方存在經(jīng)濟往來，但未能提供借據(jù)或其他證據(jù)對上述事實屬于借貸事實予以佐證，且被告及其妻子為原告劃款金額高于原告為被告及其妻子還款金額、原告后于上述事實為被告出具1萬元借據(jù)等事實亦與原告主張被告欠款事實相矛盾。故對原告李洪某要求被告侯某某償還借款433，960.00元的主張本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李洪某的訴訟請求。
案件受理費7，809.00元，由原告李洪某承擔。
宣判后，原告李洪某不服，以原審法院認定事實錯誤為由，提出上訴。
被告侯某某服判。
二審查明的事實與原審認定事實基本一致。
二審中，上訴人重新確認2011年9月至2012年10月上訴人給被上訴人轉(zhuǎn)款（扣除被上訴人給上訴人轉(zhuǎn)款的數(shù)額）數(shù)額為58，898.00元。2011年10月至2012年11月替被上訴人給其親屬轉(zhuǎn)款總計143，480.00元。2011年10月至2012年7月替被上訴人付款總計283，784.00元。2011年9月至2012年10月為被上訴人墊付各項費用94，363.41元。以及為侯某某墊付的機票款27，790.00元，現(xiàn)上訴人以以上款項為被上訴人所欠借款為由訴訟來院。
本院認為，民間借貸糾紛是出借人和借款人的合約行為，取決于借貸雙方的書面或口頭協(xié)議。本案上訴人李洪某雖提供了銀行業(yè)務(wù)憑證及網(wǎng)上消費信息記錄，進而主張其與被上訴人侯某某之間存在民間借貸關(guān)系，但被上訴人對此予以否認。現(xiàn)因上訴人提供的證據(jù)僅能證明曾經(jīng)給被上訴人打款及墊付款項的事實，并不能證明以上款項是被上訴人從上訴人處的借款。上訴人所舉的證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈條。故對其主張不應(yīng)支持。原審法院對該案的處理正確，其結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7，809.00元，由上訴人李洪某承擔。

審判長：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：李玉亭