李某某
李德昊
明某某天某購物中心
馬貴民（黑龍江貴民律師事務所）
王寶貴

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，明某某公安局干警，現住明某某。
委托代理人李德昊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，明某某酒廠退休職工，現住明某某。
被告明某某天某購物中心。
法定代表人孫德偉，職務經理。
委托代理人馬貴民，黑龍江貴民律師事務所律師。
委托代理人王寶貴，明某某天某購物中心經理。
原告李某某與被告明某某天某購物中心侵權責任糾紛一案，本院于2014年12月2日立案受理，依法組成合議庭，于2015年4月27日公開開庭進行了審理，原告李某某的委托代理人李德昊、被告明某某天某購物中心的委托代理人馬貴民、王寶貴到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
本院根據以上確認的證據及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:2004年原告購買了明某某天某購物中心二樓精品屋29廳（面積11.5平方米）、30廳（面積11.7平方米），雙方簽訂了精品屋買賣合同書，并就雙方的權利義務等達成協議。按照合同書約定:乙方（原告李某某）產權以外的面積和空間，歸甲方（被告明某某天某購物中心）所有，甲方（被告明某某天某購物中心）有權設置和使用，乙方（原告李某某）不得干涉。當時原告購買的精品屋（29廳）南側是過道，之后幾年被告在29廳的南側建了一個島子，對外進行出租，其位置不影響正常通行。2014年明某某天某購物中心進行重新裝修，被告對原告所有的29廳南側的方形島子也進行了裝修。原告認為此方形島子影響對其精品屋的地理位置和價值造成影響，要求被告拆除，雙方就此事進行磋商，但未達成一致意見，故原告起訴至法院，要求被告拆除隔斷、排除妨礙、恢復原狀。并要求被告承擔本案訴訟費用。
本院認為，原、被告雙方已經簽訂了精品屋買賣合同書，系原、被告雙方真實意思表示，雙方對此并無異議，合同書中對買賣雙方的權利義務作出了明確約定。原告李某某因被告在其29廳精品屋南側建方形島子訴至法院，認為侵犯了原告的合法權益，但合同約定，原告產權以外的面積和空間，歸被告明某某天某購物中心所有，被告明某某天某購物中心有權設置和使用，原告不得干涉。且此方形島子已設置多年并未影響正常的人行通道。根據此約定被告明某某天某購物中心有權對原告李某某產權以外的被告擁有所有權的場地進行設置和使用，此方形島子的設置并未對原告李某某的精品屋構成侵權。原告要求被告拆除隔斷、排除妨礙、恢復原狀的訴訟請求，本院均不予支持。本院依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，業(yè)經本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費50.00元由原告李某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。
審+判+長+聞靜
審+判+員+劉+萬+才
審+判+員+金+少+茹
二0一五+年+七+月十五日
書+記+員+王軍

本院認為，原、被告雙方已經簽訂了精品屋買賣合同書，系原、被告雙方真實意思表示，雙方對此并無異議，合同書中對買賣雙方的權利義務作出了明確約定。原告李某某因被告在其29廳精品屋南側建方形島子訴至法院，認為侵犯了原告的合法權益，但合同約定，原告產權以外的面積和空間，歸被告明某某天某購物中心所有，被告明某某天某購物中心有權設置和使用，原告不得干涉。且此方形島子已設置多年并未影響正常的人行通道。根據此約定被告明某某天某購物中心有權對原告李某某產權以外的被告擁有所有權的場地進行設置和使用，此方形島子的設置并未對原告李某某的精品屋構成侵權。原告要求被告拆除隔斷、排除妨礙、恢復原狀的訴訟請求，本院均不予支持。本院依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，業(yè)經本院審判委員會討論決定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費50.00元由原告李某某承擔。