李某某
李德昊
明某某天某購(gòu)物中心
馬貴民（黑龍江貴民律師事務(wù)所）
王寶貴

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，明某某公安局干警，現(xiàn)住明某某。
委托代理人李德昊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，明某某酒廠退休職工，現(xiàn)住明某某。
被告明某某天某購(gòu)物中心。
法定代表人孫德偉，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。
委托代理人王寶貴，明某某天某購(gòu)物中心經(jīng)理。
原告李某某與被告明某某天某購(gòu)物中心侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月2日立案受理，依法組成合議庭，于2015年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某某的委托代理人李德昊、被告明某某天某購(gòu)物中心的委托代理人馬貴民、王寶貴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:2004年原告購(gòu)買(mǎi)了明某某天某購(gòu)物中心二樓精品屋29廳（面積11.5平方米）、30廳（面積11.7平方米），雙方簽訂了精品屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)，并就雙方的權(quán)利義務(wù)等達(dá)成協(xié)議。按照合同書(shū)約定:乙方（原告李某某）產(chǎn)權(quán)以外的面積和空間，歸甲方（被告明某某天某購(gòu)物中心）所有，甲方（被告明某某天某購(gòu)物中心）有權(quán)設(shè)置和使用，乙方（原告李某某）不得干涉。當(dāng)時(shí)原告購(gòu)買(mǎi)的精品屋（29廳）南側(cè)是過(guò)道，之后幾年被告在29廳的南側(cè)建了一個(gè)島子，對(duì)外進(jìn)行出租，其位置不影響正常通行。2014年明某某天某購(gòu)物中心進(jìn)行重新裝修，被告對(duì)原告所有的29廳南側(cè)的方形島子也進(jìn)行了裝修。原告認(rèn)為此方形島子影響對(duì)其精品屋的地理位置和價(jià)值造成影響，要求被告拆除，雙方就此事進(jìn)行磋商，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告起訴至法院，要求被告拆除隔斷、排除妨礙、恢復(fù)原狀。并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原、被告雙方已經(jīng)簽訂了精品屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)，系原、被告雙方真實(shí)意思表示，雙方對(duì)此并無(wú)異議，合同書(shū)中對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利義務(wù)作出了明確約定。原告李某某因被告在其29廳精品屋南側(cè)建方形島子訴至法院，認(rèn)為侵犯了原告的合法權(quán)益，但合同約定，原告產(chǎn)權(quán)以外的面積和空間，歸被告明某某天某購(gòu)物中心所有，被告明某某天某購(gòu)物中心有權(quán)設(shè)置和使用，原告不得干涉。且此方形島子已設(shè)置多年并未影響正常的人行通道。根據(jù)此約定被告明某某天某購(gòu)物中心有權(quán)對(duì)原告李某某產(chǎn)權(quán)以外的被告擁有所有權(quán)的場(chǎng)地進(jìn)行設(shè)置和使用，此方形島子的設(shè)置并未對(duì)原告李某某的精品屋構(gòu)成侵權(quán)。原告要求被告拆除隔斷、排除妨礙、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，業(yè)經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元由原告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。
審+判+長(zhǎng)+聞靜
審+判+員+劉+萬(wàn)+才
審+判+員+金+少+茹
二0一五+年+七+月十五日
書(shū)+記+員+王軍

本院認(rèn)為，原、被告雙方已經(jīng)簽訂了精品屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)，系原、被告雙方真實(shí)意思表示，雙方對(duì)此并無(wú)異議，合同書(shū)中對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利義務(wù)作出了明確約定。原告李某某因被告在其29廳精品屋南側(cè)建方形島子訴至法院，認(rèn)為侵犯了原告的合法權(quán)益，但合同約定，原告產(chǎn)權(quán)以外的面積和空間，歸被告明某某天某購(gòu)物中心所有，被告明某某天某購(gòu)物中心有權(quán)設(shè)置和使用，原告不得干涉。且此方形島子已設(shè)置多年并未影響正常的人行通道。根據(jù)此約定被告明某某天某購(gòu)物中心有權(quán)對(duì)原告李某某產(chǎn)權(quán)以外的被告擁有所有權(quán)的場(chǎng)地進(jìn)行設(shè)置和使用，此方形島子的設(shè)置并未對(duì)原告李某某的精品屋構(gòu)成侵權(quán)。原告要求被告拆除隔斷、排除妨礙、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，業(yè)經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元由原告李某某承擔(dān)。