李某某
趙彥娥（吳橋縣桑園正泰法律服務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司
劉旭騰（河北凌眾律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高郵支公司
付桂茂（江蘇日出律師事務(wù)所）
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司包頭包鋼支公司
姚利俊

原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人趙彥娥，吳橋縣桑園正泰法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司。
住所地:大連市沙河口區(qū)聯(lián)合路185-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人任劍輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉旭騰，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高郵支公司。
住所地:高郵市文游中路135號(hào)。
負(fù)責(zé)人許永慧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人付桂茂，江蘇日出律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司包頭包鋼支公司。
住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)明日星城德景苑11棟底店10號(hào)。
負(fù)責(zé)人高利平，該公司經(jīng)理。
委托代理人姚利俊，該公司員工。
原告李某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高郵支公司（以下簡(jiǎn)稱人保高郵公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽大連公司）、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司包頭包鋼支公司（以下簡(jiǎn)稱大地包頭公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人趙彥娥、被告人壽大連公司的委托代理人劉旭騰到庭參加了訴訟。被告人保高郵公司、被告大地包頭公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)硕怕斎A駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛與原告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定駕駛?cè)硕怕斎A承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)原被告均無(wú)異議，本院予以采信，故杜聰華方應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。京A×××××車(chē)在被告人壽大連公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，其他無(wú)責(zé)車(chē)輛分別在被告人保高郵公司和被告大地包頭公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告人壽大連公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。
原告李某某就在南皮縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，就在滄州市中心醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告對(duì)在滄州市中心醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)的證據(jù)無(wú)異議，對(duì)在南皮縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)主張應(yīng)提交檢查報(bào)告、醫(yī)囑等證據(jù)予以佐證，應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，但被告未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信。對(duì)于在南皮縣人民醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，雖然原告并未提交診斷證明、檢查報(bào)告予以證實(shí)，但事故發(fā)生在高速公路222KM＋435M處，原告受傷后到南皮縣人民醫(yī)院進(jìn)行急診符合實(shí)際情況，且原告提交的南皮縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)在時(shí)間上能夠與事故發(fā)生時(shí)間相對(duì)應(yīng)，能夠證實(shí)該費(fèi)用確系因本案交通事故造成，故對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日計(jì)算9日，被告主張應(yīng)按照50元／日計(jì)算，被告主張無(wú)依據(jù)，本院不予采信，故對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具（2016）臨鑒字第023號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)原告李某某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評(píng)定，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定報(bào)告有異議，主張鑒定結(jié)論過(guò)高，但未提交證據(jù)證明其主張，該鑒定報(bào)告系原被告共同選取的，由本院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報(bào)告，被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信，故對(duì)原告李某某依據(jù)鑒定報(bào)告主張的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期、護(hù)理人數(shù)等事項(xiàng)予以支持。原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照50元／日計(jì)算80日，被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)嫣峤坏淖C據(jù)不足以證明存在營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)系依據(jù)鑒定報(bào)告，并無(wú)不當(dāng)，但原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定30元／日，故對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院支持30元／日×80日=2400元。原告主張護(hù)理費(fèi)2912.8元，（60天×15410÷365）×1人＋（9天×15410÷365）=2912.8元，被告對(duì)此有異議，主張護(hù)理人數(shù)應(yīng)為1人，被告主張無(wú)依據(jù)，本院不予采信。故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)11633元，按照事故前三個(gè)月平均工資計(jì)算，被告對(duì)此有異議，主張誤工費(fèi)相關(guān)證據(jù)無(wú)相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字，沒(méi)有提交勞動(dòng)合同，認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，原告提交的證據(jù)雖然不足以證明其事故前三個(gè)月的工資情況，但可以參照其工作單位的制造業(yè)的行業(yè)平均工資43863元／年計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)高于原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)本院予以支持。原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張車(chē)輛損失費(fèi)94950元、貨物及手機(jī)損失費(fèi)31559.2元，被告對(duì)于貨損鑒定報(bào)告中的手機(jī)的所有權(quán)有異議，該兩部手機(jī)在事故發(fā)生時(shí)在原告李某某的車(chē)輛里，因事故遭受損失，由原告李某某主張手機(jī)的損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)于原告提交的貨損和車(chē)輛鑒定報(bào)告有異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論過(guò)高，但未提交證據(jù)予以證明，且在本院指定的期間內(nèi)未向本院提交書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)和預(yù)交鑒定費(fèi)用，故，本院對(duì)于原告主張的車(chē)輛損失和貨物損失、手機(jī)損失予以支持。原告主張的人傷司法鑒定費(fèi)680元、財(cái)產(chǎn)損失鑒定費(fèi)7280元，屬于為查明和確定人身、貨物、車(chē)輛損害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請(qǐng)求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告主張施救費(fèi)2000元，提交了正式的施救費(fèi)發(fā)票，該費(fèi)用系原告為了減少損失或避免損失擴(kuò)大而采取必要合理措施而產(chǎn)生的費(fèi)用，原告主張由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告李某某主張交通費(fèi)2000元，但未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費(fèi)交通費(fèi)，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告交通費(fèi)600元。
原告李某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)13643.3元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元；4、護(hù)理費(fèi)2912.8元；5、人傷鑒定費(fèi)680元；6、誤工費(fèi)11633元；7、交通費(fèi)600元；8、車(chē)輛損失費(fèi)94950元；9、貨損及手機(jī)損失31559.2元；10、財(cái)產(chǎn)損失鑒定費(fèi)7280元；11、施救費(fèi)2000元，共計(jì)168558.3元。
原告李某某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用包括:醫(yī)療費(fèi)13643.3元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元=16943.3元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:護(hù)理費(fèi)2912.8元＋人傷鑒定費(fèi)680元＋誤工費(fèi)11633元＋交通費(fèi)600元=15825.8元。應(yīng)在財(cái)產(chǎn)限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:車(chē)輛損失費(fèi)94950元＋貨損及手機(jī)損失31559.2元＋財(cái)產(chǎn)損失鑒定費(fèi)7280元＋施救費(fèi)2000元=135789.2元。被告人壽大連公司主張姚松華、蔣長(zhǎng)明在本次事故中也受傷，被告保險(xiǎn)公應(yīng)為其預(yù)留份額，事故認(rèn)定書(shū)中未載明姚松華、蔣長(zhǎng)明受傷，本院不予采信。被告人保高郵公司、大地包頭公司交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額應(yīng)對(duì)蒙B×××××、蘇K×××××車(chē)以外的第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，至今，在本案交通事故中，除本案原告以外，無(wú)當(dāng)事人向本院起訴要求上述兩無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告李某某的損失由被告人壽大連公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)承擔(dān)15825.8元×110000／（110000＋11000＋11000）=13187.8元，在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元。由被告人保高郵公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)1000元，在無(wú)責(zé)傷殘限額內(nèi)承擔(dān)15825.8元×11000／（110000＋11000＋11000）=1319元，在無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)100元。由被告大地包頭公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)1000元，在無(wú)責(zé)傷殘限額內(nèi)承擔(dān)15825.8元×11000／（110000＋11000＋11000）=1319元，在無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)100元。在超出交強(qiáng)險(xiǎn)的138532.5元部分，由被告人壽大連公司承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在京A×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、貨物損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)163720.3元；
二、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司包頭包鋼支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在蒙B×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、貨物損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2419元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高郵支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在蘇K×××××車(chē)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、貨物損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2419元；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3732元，由原告李某某承擔(dān)58元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司承擔(dān)3574元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司包頭包鋼支公司承擔(dān)50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高郵支公司承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)硕怕斎A駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛與原告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定駕駛?cè)硕怕斎A承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)原被告均無(wú)異議，本院予以采信，故杜聰華方應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。京A×××××車(chē)在被告人壽大連公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，其他無(wú)責(zé)車(chē)輛分別在被告人保高郵公司和被告大地包頭公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告人壽大連公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。
原告李某某就在南皮縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，就在滄州市中心醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告對(duì)在滄州市中心醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)的證據(jù)無(wú)異議，對(duì)在南皮縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)主張應(yīng)提交檢查報(bào)告、醫(yī)囑等證據(jù)予以佐證，應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，但被告未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信。對(duì)于在南皮縣人民醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，雖然原告并未提交診斷證明、檢查報(bào)告予以證實(shí)，但事故發(fā)生在高速公路222KM＋435M處，原告受傷后到南皮縣人民醫(yī)院進(jìn)行急診符合實(shí)際情況，且原告提交的南皮縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)在時(shí)間上能夠與事故發(fā)生時(shí)間相對(duì)應(yīng)，能夠證實(shí)該費(fèi)用確系因本案交通事故造成，故對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日計(jì)算9日，被告主張應(yīng)按照50元／日計(jì)算，被告主張無(wú)依據(jù)，本院不予采信，故對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具（2016）臨鑒字第023號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)原告李某某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評(píng)定，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定報(bào)告有異議，主張鑒定結(jié)論過(guò)高，但未提交證據(jù)證明其主張，該鑒定報(bào)告系原被告共同選取的，由本院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報(bào)告，被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信，故對(duì)原告李某某依據(jù)鑒定報(bào)告主張的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期、護(hù)理人數(shù)等事項(xiàng)予以支持。原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照50元／日計(jì)算80日，被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)嫣峤坏淖C據(jù)不足以證明存在營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)系依據(jù)鑒定報(bào)告，并無(wú)不當(dāng)，但原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定30元／日，故對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院支持30元／日×80日=2400元。原告主張護(hù)理費(fèi)2912.8元，（60天×15410÷365）×1人＋（9天×15410÷365）=2912.8元，被告對(duì)此有異議，主張護(hù)理人數(shù)應(yīng)為1人，被告主張無(wú)依據(jù)，本院不予采信。故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)11633元，按照事故前三個(gè)月平均工資計(jì)算，被告對(duì)此有異議，主張誤工費(fèi)相關(guān)證據(jù)無(wú)相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字，沒(méi)有提交勞動(dòng)合同，認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，原告提交的證據(jù)雖然不足以證明其事故前三個(gè)月的工資情況，但可以參照其工作單位的制造業(yè)的行業(yè)平均工資43863元／年計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)高于原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)本院予以支持。原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張車(chē)輛損失費(fèi)94950元、貨物及手機(jī)損失費(fèi)31559.2元，被告對(duì)于貨損鑒定報(bào)告中的手機(jī)的所有權(quán)有異議，該兩部手機(jī)在事故發(fā)生時(shí)在原告李某某的車(chē)輛里，因事故遭受損失，由原告李某某主張手機(jī)的損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)于原告提交的貨損和車(chē)輛鑒定報(bào)告有異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論過(guò)高，但未提交證據(jù)予以證明，且在本院指定的期間內(nèi)未向本院提交書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)和預(yù)交鑒定費(fèi)用，故，本院對(duì)于原告主張的車(chē)輛損失和貨物損失、手機(jī)損失予以支持。原告主張的人傷司法鑒定費(fèi)680元、財(cái)產(chǎn)損失鑒定費(fèi)7280元，屬于為查明和確定人身、貨物、車(chē)輛損害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請(qǐng)求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告主張施救費(fèi)2000元，提交了正式的施救費(fèi)發(fā)票，該費(fèi)用系原告為了減少損失或避免損失擴(kuò)大而采取必要合理措施而產(chǎn)生的費(fèi)用，原告主張由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告李某某主張交通費(fèi)2000元，但未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費(fèi)交通費(fèi)，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告交通費(fèi)600元。
原告李某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)13643.3元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元；4、護(hù)理費(fèi)2912.8元；5、人傷鑒定費(fèi)680元；6、誤工費(fèi)11633元；7、交通費(fèi)600元；8、車(chē)輛損失費(fèi)94950元；9、貨損及手機(jī)損失31559.2元；10、財(cái)產(chǎn)損失鑒定費(fèi)7280元；11、施救費(fèi)2000元，共計(jì)168558.3元。
原告李某某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用包括:醫(yī)療費(fèi)13643.3元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元=16943.3元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:護(hù)理費(fèi)2912.8元＋人傷鑒定費(fèi)680元＋誤工費(fèi)11633元＋交通費(fèi)600元=15825.8元。應(yīng)在財(cái)產(chǎn)限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:車(chē)輛損失費(fèi)94950元＋貨損及手機(jī)損失31559.2元＋財(cái)產(chǎn)損失鑒定費(fèi)7280元＋施救費(fèi)2000元=135789.2元。被告人壽大連公司主張姚松華、蔣長(zhǎng)明在本次事故中也受傷，被告保險(xiǎn)公應(yīng)為其預(yù)留份額，事故認(rèn)定書(shū)中未載明姚松華、蔣長(zhǎng)明受傷，本院不予采信。被告人保高郵公司、大地包頭公司交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額應(yīng)對(duì)蒙B×××××、蘇K×××××車(chē)以外的第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，至今，在本案交通事故中，除本案原告以外，無(wú)當(dāng)事人向本院起訴要求上述兩無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告李某某的損失由被告人壽大連公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)承擔(dān)15825.8元×110000／（110000＋11000＋11000）=13187.8元，在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元。由被告人保高郵公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)1000元，在無(wú)責(zé)傷殘限額內(nèi)承擔(dān)15825.8元×11000／（110000＋11000＋11000）=1319元，在無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)100元。由被告大地包頭公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)1000元，在無(wú)責(zé)傷殘限額內(nèi)承擔(dān)15825.8元×11000／（110000＋11000＋11000）=1319元，在無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)100元。在超出交強(qiáng)險(xiǎn)的138532.5元部分，由被告人壽大連公司承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在京A×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、貨物損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)163720.3元；
二、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司包頭包鋼支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在蒙B×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、貨物損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2419元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高郵支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在蘇K×××××車(chē)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、貨物損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2419元；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3732元，由原告李某某承擔(dān)58元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司承擔(dān)3574元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司包頭包鋼支公司承擔(dān)50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高郵支公司承擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：張璇璇
審判員：雷淑華
審判員：孫志勇

書(shū)記員：于志興