李某某
趙彥娥（吳橋縣桑園正泰法律服務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司
劉旭騰（河北凌眾律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高郵支公司
付桂茂（江蘇日出律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險有限公司包頭包鋼支公司
姚利俊

原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人趙彥娥，吳橋縣桑園正泰法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司。
住所地:大連市沙河口區(qū)聯(lián)合路185-1號。
負責人任劍輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉旭騰，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高郵支公司。
住所地:高郵市文游中路135號。
負責人許永慧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人付桂茂，江蘇日出律師事務(wù)所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險有限公司包頭包鋼支公司。
住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)明日星城德景苑11棟底店10號。
負責人高利平，該公司經(jīng)理。
委托代理人姚利俊，該公司員工。
原告李某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高郵支公司（以下簡稱人保高郵公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司（以下簡稱人壽大連公司）、中國大地財產(chǎn)保險有限公司包頭包鋼支公司（以下簡稱大地包頭公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人趙彥娥、被告人壽大連公司的委托代理人劉旭騰到庭參加了訴訟。被告人保高郵公司、被告大地包頭公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)硕怕斎A駕駛的機動車輛與原告李某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認定駕駛?cè)硕怕斎A承擔事故的全部責任，原告李某某無責任，定性合法準確，對該事故認定書原被告均無異議，本院予以采信，故杜聰華方應(yīng)承擔100%的賠償責任。京A×××××車在被告人壽大連公司投保有交強險一份，其他無責車輛分別在被告人保高郵公司和被告大地包頭公司投保有交強險，故對于原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額和無責任限額內(nèi)承擔，超出交強險的部分，由被告人壽大連公司在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)按照責任比例承擔。
原告李某某就在南皮縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，就在滄州市中心醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實原告所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，被告對在滄州市中心醫(yī)院醫(yī)藥費的證據(jù)無異議，對在南皮縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費主張應(yīng)提交檢查報告、醫(yī)囑等證據(jù)予以佐證，應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，但被告未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信。對于在南皮縣人民醫(yī)院花費的醫(yī)療費，雖然原告并未提交診斷證明、檢查報告予以證實，但事故發(fā)生在高速公路222KM＋435M處，原告受傷后到南皮縣人民醫(yī)院進行急診符合實際情況，且原告提交的南皮縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)在時間上能夠與事故發(fā)生時間相對應(yīng)，能夠證實該費用確系因本案交通事故造成，故對于原告主張的醫(yī)療費本院予以支持。原告主張住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100元／日計算9日，被告主張應(yīng)按照50元／日計算，被告主張無依據(jù)，本院不予采信，故對于原告主張的住院伙食補助費本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具（2016）臨鑒字第023號司法鑒定意見書對原告李某某的傷情進行了客觀公正的評定，被告保險公司對該鑒定報告有異議，主張鑒定結(jié)論過高，但未提交證據(jù)證明其主張，該鑒定報告系原被告共同選取的，由本院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的鑒定報告，被告保險公司未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信，故對原告李某某依據(jù)鑒定報告主張的營養(yǎng)期、護理期、誤工期、護理人數(shù)等事項予以支持。原告依據(jù)鑒定報告主張營養(yǎng)費按照50元／日計算80日，被告保險公司主張原告提交的證據(jù)不足以證明存在營養(yǎng)費，原告主張營養(yǎng)費系依據(jù)鑒定報告，并無不當，但原告主張營養(yǎng)費標準過高，本院酌定30元／日，故對原告主張的營養(yǎng)費，本院支持30元／日×80日=2400元。原告主張護理費2912.8元，（60天×15410÷365）×1人＋（9天×15410÷365）=2912.8元，被告對此有異議，主張護理人數(shù)應(yīng)為1人，被告主張無依據(jù)，本院不予采信。故對原告主張的護理費本院予以支持。原告主張誤工費11633元，按照事故前三個月平均工資計算，被告對此有異議，主張誤工費相關(guān)證據(jù)無相關(guān)負責人的簽字，沒有提交勞動合同，認可按照農(nóng)村標準計算誤工費，原告提交的證據(jù)雖然不足以證明其事故前三個月的工資情況，但可以參照其工作單位的制造業(yè)的行業(yè)平均工資43863元／年計算，該標準高于原告主張的工資標準，故對于原告主張的誤工費本院予以支持。原告依據(jù)鑒定報告主張車輛損失費94950元、貨物及手機損失費31559.2元，被告對于貨損鑒定報告中的手機的所有權(quán)有異議，該兩部手機在事故發(fā)生時在原告李某某的車輛里，因事故遭受損失，由原告李某某主張手機的損失并無不當，本院予以支持。被告保險公司對于原告提交的貨損和車輛鑒定報告有異議，認為鑒定結(jié)論過高，但未提交證據(jù)予以證明，且在本院指定的期間內(nèi)未向本院提交書面的重新鑒定申請和預(yù)交鑒定費用，故，本院對于原告主張的車輛損失和貨物損失、手機損失予以支持。原告主張的人傷司法鑒定費680元、財產(chǎn)損失鑒定費7280元，屬于為查明和確定人身、貨物、車輛損害程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告主張施救費2000元，提交了正式的施救費發(fā)票，該費用系原告為了減少損失或避免損失擴大而采取必要合理措施而產(chǎn)生的費用，原告主張由被告保險公司承擔并無不當，本院予以支持。原告李某某主張交通費2000元，但未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費交通費，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告交通費600元。
原告李某某的各項經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費13643.3元；2、住院伙食補助費900元；3、營養(yǎng)費2400元；4、護理費2912.8元；5、人傷鑒定費680元；6、誤工費11633元；7、交通費600元；8、車輛損失費94950元；9、貨損及手機損失31559.2元；10、財產(chǎn)損失鑒定費7280元；11、施救費2000元，共計168558.3元。
原告李某某的損失應(yīng)由交強險醫(yī)療項下的費用包括:醫(yī)療費13643.3元＋住院伙食補助費900元＋營養(yǎng)費2400元=16943.3元；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括:護理費2912.8元＋人傷鑒定費680元＋誤工費11633元＋交通費600元=15825.8元。應(yīng)在財產(chǎn)限額項下的費用包括:車輛損失費94950元＋貨損及手機損失31559.2元＋財產(chǎn)損失鑒定費7280元＋施救費2000元=135789.2元。被告人壽大連公司主張姚松華、蔣長明在本次事故中也受傷，被告保險公應(yīng)為其預(yù)留份額，事故認定書中未載明姚松華、蔣長明受傷，本院不予采信。被告人保高郵公司、大地包頭公司交強險無責任限額應(yīng)對蒙B×××××、蘇K×××××車以外的第三者承擔賠償責任，至今，在本案交通事故中，除本案原告以外，無當事人向本院起訴要求上述兩無責任保險公司承擔賠償責任。對于原告李某某的損失由被告人壽大連公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔10000元，在交強險傷殘限額內(nèi)承擔15825.8元×110000／（110000＋11000＋11000）=13187.8元，在財產(chǎn)限額內(nèi)承擔2000元。由被告人保高郵公司在交強險無責醫(yī)療費限額內(nèi)承擔1000元，在無責傷殘限額內(nèi)承擔15825.8元×11000／（110000＋11000＋11000）=1319元，在無責財產(chǎn)限額內(nèi)承擔100元。由被告大地包頭公司在交強險無責醫(yī)療費限額內(nèi)承擔1000元，在無責傷殘限額內(nèi)承擔15825.8元×11000／（110000＋11000＋11000）=1319元，在無責財產(chǎn)限額內(nèi)承擔100元。在超出交強險的138532.5元部分，由被告人壽大連公司承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在京A×××××保險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、車輛損失費、貨物損失費等各項損失共計163720.3元；
二、被告中國大地財產(chǎn)保險有限公司包頭包鋼支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在蒙B×××××保險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、車輛損失費、貨物損失費等各項損失共計2419元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高郵支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在蘇K×××××車保險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、車輛損失費、貨物損失費等各項損失共計2419元；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3732元，由原告李某某承擔58元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司承擔3574元，由被告中國大地財產(chǎn)保險有限公司包頭包鋼支公司承擔50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高郵支公司承擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)硕怕斎A駕駛的機動車輛與原告李某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認定駕駛?cè)硕怕斎A承擔事故的全部責任，原告李某某無責任，定性合法準確，對該事故認定書原被告均無異議，本院予以采信，故杜聰華方應(yīng)承擔100%的賠償責任。京A×××××車在被告人壽大連公司投保有交強險一份，其他無責車輛分別在被告人保高郵公司和被告大地包頭公司投保有交強險，故對于原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額和無責任限額內(nèi)承擔，超出交強險的部分，由被告人壽大連公司在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)按照責任比例承擔。
原告李某某就在南皮縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，就在滄州市中心醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實原告所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，被告對在滄州市中心醫(yī)院醫(yī)藥費的證據(jù)無異議，對在南皮縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費主張應(yīng)提交檢查報告、醫(yī)囑等證據(jù)予以佐證，應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，但被告未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信。對于在南皮縣人民醫(yī)院花費的醫(yī)療費，雖然原告并未提交診斷證明、檢查報告予以證實，但事故發(fā)生在高速公路222KM＋435M處，原告受傷后到南皮縣人民醫(yī)院進行急診符合實際情況，且原告提交的南皮縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)在時間上能夠與事故發(fā)生時間相對應(yīng)，能夠證實該費用確系因本案交通事故造成，故對于原告主張的醫(yī)療費本院予以支持。原告主張住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100元／日計算9日，被告主張應(yīng)按照50元／日計算，被告主張無依據(jù)，本院不予采信，故對于原告主張的住院伙食補助費本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具（2016）臨鑒字第023號司法鑒定意見書對原告李某某的傷情進行了客觀公正的評定，被告保險公司對該鑒定報告有異議，主張鑒定結(jié)論過高，但未提交證據(jù)證明其主張，該鑒定報告系原被告共同選取的，由本院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的鑒定報告，被告保險公司未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信，故對原告李某某依據(jù)鑒定報告主張的營養(yǎng)期、護理期、誤工期、護理人數(shù)等事項予以支持。原告依據(jù)鑒定報告主張營養(yǎng)費按照50元／日計算80日，被告保險公司主張原告提交的證據(jù)不足以證明存在營養(yǎng)費，原告主張營養(yǎng)費系依據(jù)鑒定報告，并無不當，但原告主張營養(yǎng)費標準過高，本院酌定30元／日，故對原告主張的營養(yǎng)費，本院支持30元／日×80日=2400元。原告主張護理費2912.8元，（60天×15410÷365）×1人＋（9天×15410÷365）=2912.8元，被告對此有異議，主張護理人數(shù)應(yīng)為1人，被告主張無依據(jù)，本院不予采信。故對原告主張的護理費本院予以支持。原告主張誤工費11633元，按照事故前三個月平均工資計算，被告對此有異議，主張誤工費相關(guān)證據(jù)無相關(guān)負責人的簽字，沒有提交勞動合同，認可按照農(nóng)村標準計算誤工費，原告提交的證據(jù)雖然不足以證明其事故前三個月的工資情況，但可以參照其工作單位的制造業(yè)的行業(yè)平均工資43863元／年計算，該標準高于原告主張的工資標準，故對于原告主張的誤工費本院予以支持。原告依據(jù)鑒定報告主張車輛損失費94950元、貨物及手機損失費31559.2元，被告對于貨損鑒定報告中的手機的所有權(quán)有異議，該兩部手機在事故發(fā)生時在原告李某某的車輛里，因事故遭受損失，由原告李某某主張手機的損失并無不當，本院予以支持。被告保險公司對于原告提交的貨損和車輛鑒定報告有異議，認為鑒定結(jié)論過高，但未提交證據(jù)予以證明，且在本院指定的期間內(nèi)未向本院提交書面的重新鑒定申請和預(yù)交鑒定費用，故，本院對于原告主張的車輛損失和貨物損失、手機損失予以支持。原告主張的人傷司法鑒定費680元、財產(chǎn)損失鑒定費7280元，屬于為查明和確定人身、貨物、車輛損害程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告主張施救費2000元，提交了正式的施救費發(fā)票，該費用系原告為了減少損失或避免損失擴大而采取必要合理措施而產(chǎn)生的費用，原告主張由被告保險公司承擔并無不當，本院予以支持。原告李某某主張交通費2000元，但未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費交通費，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告交通費600元。
原告李某某的各項經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費13643.3元；2、住院伙食補助費900元；3、營養(yǎng)費2400元；4、護理費2912.8元；5、人傷鑒定費680元；6、誤工費11633元；7、交通費600元；8、車輛損失費94950元；9、貨損及手機損失31559.2元；10、財產(chǎn)損失鑒定費7280元；11、施救費2000元，共計168558.3元。
原告李某某的損失應(yīng)由交強險醫(yī)療項下的費用包括:醫(yī)療費13643.3元＋住院伙食補助費900元＋營養(yǎng)費2400元=16943.3元；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括:護理費2912.8元＋人傷鑒定費680元＋誤工費11633元＋交通費600元=15825.8元。應(yīng)在財產(chǎn)限額項下的費用包括:車輛損失費94950元＋貨損及手機損失31559.2元＋財產(chǎn)損失鑒定費7280元＋施救費2000元=135789.2元。被告人壽大連公司主張姚松華、蔣長明在本次事故中也受傷，被告保險公應(yīng)為其預(yù)留份額，事故認定書中未載明姚松華、蔣長明受傷，本院不予采信。被告人保高郵公司、大地包頭公司交強險無責任限額應(yīng)對蒙B×××××、蘇K×××××車以外的第三者承擔賠償責任，至今，在本案交通事故中，除本案原告以外，無當事人向本院起訴要求上述兩無責任保險公司承擔賠償責任。對于原告李某某的損失由被告人壽大連公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔10000元，在交強險傷殘限額內(nèi)承擔15825.8元×110000／（110000＋11000＋11000）=13187.8元，在財產(chǎn)限額內(nèi)承擔2000元。由被告人保高郵公司在交強險無責醫(yī)療費限額內(nèi)承擔1000元，在無責傷殘限額內(nèi)承擔15825.8元×11000／（110000＋11000＋11000）=1319元，在無責財產(chǎn)限額內(nèi)承擔100元。由被告大地包頭公司在交強險無責醫(yī)療費限額內(nèi)承擔1000元，在無責傷殘限額內(nèi)承擔15825.8元×11000／（110000＋11000＋11000）=1319元，在無責財產(chǎn)限額內(nèi)承擔100元。在超出交強險的138532.5元部分，由被告人壽大連公司承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在京A×××××保險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、車輛損失費、貨物損失費等各項損失共計163720.3元；
二、被告中國大地財產(chǎn)保險有限公司包頭包鋼支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在蒙B×××××保險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、車輛損失費、貨物損失費等各項損失共計2419元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高郵支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在蘇K×××××車保險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、車輛損失費、貨物損失費等各項損失共計2419元；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3732元，由原告李某某承擔58元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司承擔3574元，由被告中國大地財產(chǎn)保險有限公司包頭包鋼支公司承擔50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高郵支公司承擔50元。

審判長：張璇璇
審判員：雷淑華
審判員：孫志勇

書記員：于志興