原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
委托代理人劉新杰，男，河北衡泰律師事務所律師。
委托代理人楊小平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
被告焦松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住吳橋縣。
委托代理人李永良，男，河北侯鳳梅(吳橋)律師事務所律師。
被告李淑平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住吳橋縣。

原告李某某訴被告焦松為提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，原告申請追加李淑平為被告，本院依法準許，并依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人劉新杰、楊小平，被告焦松的委托代理人李永良及被告李淑平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，被告焦松經(jīng)營廢品收購站，原告李某某為被告提供勞務，報酬為每天100元，2015年12月13日下午1時許，原告李某某在平整裝在貨車上的貨物時不慎從車上摔下來，導致原告受傷。原告受傷后在吳橋縣人民醫(yī)院住院治療31天，花費醫(yī)療費共計13673元，原告的傷情經(jīng)滄州科技事務司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，誤工期限180-365日，營養(yǎng)期限90-180日，護理期限90-150日，護理人數(shù)為1人，二次手術費為6000-8000元，二次手術期間的誤工期限30日，營養(yǎng)期限為15日，護理期限為15日，護理人數(shù)為1人。
原告的合理損失包括：醫(yī)療費13673元，傷殘賠償金11051×20年×10%=22102元，護理費19779÷365×（120+15）=7290元，誤工費100元×（273+30）=30300元，營養(yǎng)費20元×（135+15）=3000元，二次手術費7000元，住院伙食補助費100元×31天=3100元，被撫養(yǎng)人齊學坤生活費（9023×4）÷4×10%=902.3元，交通費200元，鑒定費2000元。其中被告焦松為原告墊付了11500元醫(yī)療費、300元伙食費和2100元其他費用。
另查明，被告焦松經(jīng)營的廢品收購站原本由被告李淑平經(jīng)營，2015年6月4日李淑平將廢品收購站交由被告焦松經(jīng)營并將該廢品收購站注冊在被告焦松名下。
上述事實，由當事人陳述、原告提交的住院病歷、診斷證明、司法鑒定意見書、補充鑒定意見書等證據(jù)在案佐證。

本院認為，承攬合同的當事人之間不存在支配與服從的關系，承攬人在完成工作中具有獨立性，本案中，原告在被告經(jīng)營的廢品收購站從事裝卸等工作，一定程度上要受被告的支配，在工作中要聽從被告的安排、指揮，被告認可為原告支付每天100元報酬，本案不符合承攬合同要件，實質(zhì)上是原告為被告提供勞務，原告在提供勞務的過程中受傷，根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，應當根據(jù)雙方各自的過錯程度承擔相應的責任。被告作為生產(chǎn)經(jīng)營單位的負責人，應當對從業(yè)人員進行必要的安全生產(chǎn)教育和培訓，并提供符合國家標準或者行業(yè)標準的勞動防護措施，被告在原告工作過程中，未提供必要的安全防護措施，對原告受傷應當承擔主要責任，本院酌定被告承擔70%的責任。原告作為完全民事行為能力人，在從事有危險的工作中，未盡到合理的安全注意義務，本人也應當承擔一定的責任，本院酌定原告承擔30%的責任。原告主張被告李淑平是廢品收購站的實際經(jīng)營人，被告焦松只是掛名，并向法庭提交了四份錄音材料，該四份錄音材料只能證明原被告之間協(xié)商賠償事宜的過程，不能證明被告李淑平是廢品收購站的實際經(jīng)營人，故原告要求被告李淑平承擔賠償責任沒有法律依據(jù)。原告提交的鑒定報告系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由被告承擔，并無不當，本院予以支持。原告的傷情經(jīng)鑒定構成十級傷殘，原告主張傷殘賠償金計算為11051×20×10%=22102元，并無不當，本院予以支持。因原告鑒定的誤工期限和護理期限、營養(yǎng)期限均為不確定期間，原告主張按照最高天數(shù)計算有失公平，本院酌定取中間值計算護理費、誤工費和營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費按照每天35元標準計算過高，本院酌定按照每天20元計算。原告主張住院伙食補助費按照每天100元計算為100元×31天=3100元，并無不當，本院予以支持。原告的被撫養(yǎng)人齊學坤系原告母親，原告提供的絲瓜張村委會出具的證明記載了齊學坤共生育有四名子女，被告雖然對該證據(jù)的真實性合法性提出異議，但未能提供相反證據(jù)反駁對方主張，因齊學坤為農(nóng)村居民，其出生日期為1939年6月6日，至原告受傷日期，已滿76周歲，故被撫養(yǎng)人生活費應計算為（9023×4）÷4×10%=902.3元。原告主張二次手術費8000元，因補充鑒定報告的鑒定結果為不確定期間，原告按照最高值計算有失公平，本院酌定支持7000元。因被告未對原告直接實施侵權行為，故本院對原告主張精神撫慰金不予支持。原告主張十一天半的工資被告未能償還，因與本案不是同一法律關系，且原告未能提供證據(jù)，故本院不予支持。原告主張交通費405元，提供有33張交通費票據(jù)，但該票據(jù)多數(shù)為連號票據(jù)，被告亦對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性提出異議，故本院不予認定，考慮到原告受傷，交通費是必然發(fā)生的費用，結合原告住院地點和天數(shù)，本院酌定支持交通費200元。原告總損失為89567.3元，被告應賠償原告損失89567.3×70%=62697.11元，因被告已經(jīng)為原告墊付了13900元，被告還應再賠償原告62697.11-13900=48797.11元。原告在庭審過程中申請增加訴訟請求至90000元，但原告按照70000元標的補交訴訟費，視為原告增加訴訟請求至70000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告焦松賠償原告李某某醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、二次手術費、住院伙食補助費、被撫養(yǎng)人齊學坤生活費、交通費共計48797.11元；
二、駁回原告李某某其他訴訟請求。
本判決第一項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1550元，保全費620元，兩項共計2170元，由原告承擔657元，被告承擔1513元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　李　莉 人民陪審員　　王占義 人民陪審員　　李方明

書記員：付曉楠