上訴人（原審被告）：李洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。委托訴訟代理人：劉立新，黑龍江森耀律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：同江市潤昌小額貸款有限責任公司，住所地黑龍江省同江市友誼路果蔬建材批發(fā)市場二期4號樓。法定代表人：王曉冬，董事長。委托訴訟代理人：王新偉，黑龍江博佳律師事務所律師。原審被告：東艷琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。原審被告：呂麗杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。原審被告：于志堅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。原審被告：翁美玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。原審被告：呂振忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。原審被告：張艷輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。原審被告：孟祥龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。原審被告：呂林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。原審被告：王秀西，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。原審被告：劉靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。原審被告：何志鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。原審被告：李景璐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。原審被告：王德成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。原審被告：閆翠芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。

上訴人李洪某上訴請求：1、撤銷黑龍江省同江市人民法院（2016）黑0881民初2821號民事判決，依法改判駁回被上訴人潤昌公司對上訴人李洪某的訴訟請求；2、一、二審案件受理費由被上訴人潤昌公司承擔。事實和理由：一、證人張某不能說明自己是潤昌公司的員工。庭審過程中，當上訴人問證人張某與潤昌公司是否有勞動合同時，證人明確表示沒有。當律師問到是否有其他的書面文件類的東西能夠說明他是潤昌公司的員工時，證人張某也是明確回答沒有。庭審后，潤昌公司提供證據(jù)一份證明和工資單，試圖證明證人張某的身份。拋開證據(jù)本身存在的問題，此種證明方式本身就是不合法的和邏輯上存在問題的，潤昌公司證明證人張某是公司員工，證人張某在此基礎(chǔ)上證明對潤昌公司有利的事實。對于此種證言，法院不應采信。證人不能證明其所匯出的630000元中包含有張洪某的借款，根據(jù)單據(jù)可以確認張某給徐洪亮匯款630000元，但是其“是匯出的七戶借款，每戶90000元，也包括李洪某的借款90000元在內(nèi)”這一事實，除了證人口述，沒有其他的任何佐證。一審法院理所當然地認定就包含有李洪某的90000元借款，沒有法律依據(jù)。證人張某的證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條第五項審判人員對單一證據(jù)可以從下列方面進行審核認定：“（五）證人或者提供證據(jù)的人，與當事人有無利害關(guān)系；該規(guī)定第六十九條第二項下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：（二）與一方當事人或其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言；第七十七條第五項人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定；（五）證人提供的對與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言”。如果認定證人張某是潤昌公司的員工，那么證人就與原告有利害關(guān)系或密切關(guān)系。根據(jù)以上法律規(guī)定，與一方當事人有利害關(guān)系的證人證言，屬于不具有完全證明力的證據(jù)，在沒有其他證據(jù)補充的情況下就成為孤證，不能單獨據(jù)此作出事實認定。在只有證人張某一人證明其向案外人徐洪亮的匯款就是潤昌公司履行向被告的匯款義務的行為的情況下，法院不能依此確定本案事實。二、即使證人張某是潤昌公司員工，其行為也可能是個人行為。作為一名公司員工，每人都有兩種身份，員工身份和個人身份。并不是的所有的行為都是履行公司員工職務的行為。具體到本案中，證人付款給徐洪亮的行為的性質(zhì)認定，是需要其他證據(jù)證明的，而不能簡單地以證人的證言認定。證人當庭陳述是根據(jù)領(lǐng)導的指示付款的，當被告問是否有相應的領(lǐng)導簽字等文件能夠證明其所說的事實時，證人回答沒有。也就是說除了證人的回頭陳述，沒有其他佐證。本案證人證言屬不具有完全證明力的證據(jù)，需要其他證據(jù)補強，否則不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。三、一審將兩個獨立的案件混為一談。一審潤昌公司所提供的第三份證據(jù)借款憑證，無論從形式上還是內(nèi)容上都構(gòu)成了一份獨立于雙方借款合同的另一份完整的借款合同，有雙方當事人、借款金額、有約定明確的利率、有還款日期、規(guī)定了借款合同號、有轉(zhuǎn)款帳號。將兩份合同混為一談，沒有法律依據(jù)。本案審理的是第一份借款合同的糾紛，此份證據(jù)與本案無關(guān)。四、一審潤昌公司應提交其他證據(jù)以證明案件事實?！逗邶埥⌒☆~貸款公司管理辦法》第三十八條小額貸款公司應加強內(nèi)部控制，按照《中華人民共和國會計法》、《金融企業(yè)會計制度》等有關(guān)法律、法規(guī)和文件規(guī)定建立健全企業(yè)財務會計制度，真實記錄和全面反映其業(yè)務活動和財務活動。原告作為依法成立的經(jīng)營小額貸款業(yè)務的公司，應依法建立健全企業(yè)財務會計制度，真實記錄和全面反映其業(yè)務活動和財務活動。潤昌公司應提交相應的證據(jù)證明其所主張的事實，如不能提供，應承擔相應的不利后果。潤昌公司所辯稱的其為個體公司，管理不正規(guī)，無法提供該類證據(jù)的說法，根據(jù)其貸款發(fā)放超過億元，訴訟高達幾十起的事實，不能成立。綜上所述，一審法院應就潤昌公司所起訴的第一份合同糾紛案件進行審理，而不應將與其無關(guān)且獨立的第二份借款案件混在一起審理。一審原告所舉證的付款數(shù)額與合同約定不符。一審潤昌公司所提交的證據(jù)（包括超過舉證期限的證據(jù)），因證人可能與原告存在利害關(guān)系或是密切關(guān)系，且無其他證據(jù)佐證，不能采信。一審潤昌公司沒有履行付款給上訴人的合同約定的義務，潤昌公司違約。法院應判決駁回其訴訟請求。被上訴人潤昌公司辯稱，原審判決事實清楚，證據(jù)充分，判決正確，被上訴人依據(jù)雙方合同約定，按照上訴人的要求將借款本金90000元轉(zhuǎn)入指示交付賬戶，這一事實原審卷宗內(nèi)的證據(jù)足以證實，上訴人提出的理由主要有以上三點：1、需要證據(jù)證實證人張某是被上訴人的員工；2、張某根據(jù)被上訴人的指示將案涉借款本金轉(zhuǎn)入上訴人指示交付賬戶；3、匯款中包含李洪某借款本金。上訴人要求只要以上三點能夠滿足則借款成立。原審法院已經(jīng)對上述三點進行查證確認屬實。理由是，1、張某是被上訴人的員工，在原審中張某出庭作證，并向法庭提供了工資表，本次庭審被上訴人將繼續(xù)補強張某是被上訴人員工的證據(jù)；2、張某根據(jù)被上訴人的指示用被上訴人的資金向上訴人指示賬戶交付案涉借款，張某在原審庭審中出庭作證時已經(jīng)證實這一事實，張某用本人的銀行卡向上訴人等其他共計8位借款人支付了共計720000元，其中有一名在合同約定時要求單獨打在自己的賬戶上，除此之外其余的借款人的借款，均打入徐洪亮在中國工商銀行股份有限公司同江支行62×××24的指定賬戶內(nèi)，其中包括上訴人借款本金90000元，共計630000元，有銀行匯款票據(jù)為證，原審法院對此已確認有效，張某名下的銀行卡是被上訴人指示張某將往來收回的資金直接支付給借款人，這一點公司確認，作為民間借貸的小貸公司非國有商業(yè)銀行，其運行的靈活、便捷性及考慮借款農(nóng)民能夠及時得到借款，被上訴人潤昌公司就是這種經(jīng)營方式，此種經(jīng)營方式是否違反金融管理規(guī)定與本案借款無關(guān)，不影響借貸關(guān)系的成立，另外，被上訴人潤昌公司直接用張某的銀行卡對外給付借款的事實不只是案涉借款，其他有很多人的借款都是用張某的銀行卡給付的；3、匯款中包含上訴人借款，原審庭審中張某證實案涉借款本金，已經(jīng)通過張某的銀行卡轉(zhuǎn)入李洪某指示交付賬戶內(nèi)。本案其他共同借款人和擔保人的借款，也是通過張某的個人同一指示交付賬戶交付的借款本金，也是合同指定的和李洪某同一收款賬戶，均收到了借款，其他借款人無異議，已經(jīng)陸續(xù)償還借款，這些事實足以證明上訴人提出的三點上訴理由不成立，請二審法院駁回上訴，維持原判。原審被告東艷琴、呂麗杰、于志堅、翁美玉、呂振忠、張艷輝、孟祥龍、呂林、王秀西、劉靜、何志鵬、李景璐、王德成、閆翠芬未提交書面答辯意見。原審原告潤昌公司向一審法院起訴請求：1、要求被告李洪某、東艷琴立即給付借款本金90000元、利息25200元（90000元×20‰×14個月），合計115200元；2、其他被告承擔連帶保證責任；3、被告李洪某承擔本案訴訟。庭審中，原告增加訴訟請求，要求被告李洪某、東艷琴立即給付借款本金90000元、利息40740元（90000元×20‰×22個月19天，2013年11月20日至2015年10月9日），合計130740元，承擔本案訴訟費，其他被告承擔連帶保證責任。一審法院認定事實：2013年11月20日，被告李洪某、東艷琴與原告同江市潤昌小額貸款有限責任公司簽訂借款合同，雙方約定：被告向原告借款人民幣90000元，月利率20‰，還款日期為2014年11月19日，貸款發(fā)放方式為借款人指定賬戶，賬號：62×××24作為貸款人發(fā)放貸款的賬戶。還款方式為按貸款到期日一次性償還貸款本息。被告李洪某、東艷琴在合同的借款人欄簽名并捺印。同日，被告李洪某、東艷琴、呂麗杰、于志堅、翁美玉、呂振忠、張艷輝、孟祥龍、呂林、王秀西、劉靜、何志鵬、李景璐、王德成、閆翠芬與原告同江市潤昌小額貸款有限責任公司簽訂保證合同，合同約定：保證人之間相互負連帶保證責任，保證期間為合同約定的還款期屆滿之日起2年。本案所有被告均在保證合同上簽字并捺印。借款到期后，經(jīng)原告多次索要，被告李洪某、東艷琴未還款。一審法院認為，本案爭議焦點有二：1、原告是否按合同約定履行了付款義務。2、張某從銀行個人賬戶向徐洪亮賬戶轉(zhuǎn)款的行為是否屬于原告的付款行為。3、張某向徐洪亮轉(zhuǎn)款630000元是否包括本案爭議的90000元借款。根據(jù)原、被告簽訂的借款合同約定，發(fā)放貸款的方式為借款人指定賬戶62×××24作為貸款人發(fā)放貸款的賬戶。本案中原告將90000元貸款從公司雇員張某個人賬戶匯入借款人李洪某、東艷琴指定的賬戶即履行了借款合同約定的付款義務，被告李洪某、東艷琴不能以未實際收到90000元借款而拒絕履行還款義務。被告李洪某以簽訂合同時不知道有該指定賬戶為由，否認收到借款，沒有提供證據(jù)，同時未要求對借款合同上手工填寫的銀行賬號形成時間做司法鑒定，故其辯護意見不能采信；張某本人自認其用個人賬戶匯款到借款人指定賬戶630000元是按原告要求履行職務的行為，其所匯出的630000元是原告的財產(chǎn)，一共是7戶貸款，每戶90000元，包括被告李洪某、東艷琴的借款。7戶借款人均為本案被告，他們互相擔保，都在合同中約定指定賬戶62×××24作為貸款人發(fā)放貸款的賬戶。被告辯稱匯入賬戶62×××24的630000元是張某的財產(chǎn)，與原告無關(guān)，意指原告無權(quán)主張被告返還張某的出借的款，這與張某自認的事實不相符，原告用雇員個人賬戶轉(zhuǎn)款發(fā)放貸款的不規(guī)范財務管理行為不影響原告按合同約定付款的性質(zhì)，故被告李洪某辯稱不予采信。原、被告簽訂的借款合同、保證合同約定明確，約定的權(quán)利義務不違反法律強制性規(guī)定，應予履行。被告李洪某、東艷琴在原告處借款90000元，借款到期后，李洪某、東艷琴未按約定日期還款，違反了合同約定，應當承擔還款責任；被告呂麗杰、于志堅、翁美玉、呂振忠、張艷輝、孟祥龍、呂林、王秀西、劉靜、何志鵬、李景璐、王德成、閆翠芬在保證合同中約定為李洪某、東艷琴借款90000元承擔連帶保證責任，在保證期內(nèi)，依法應當承擔連帶還款責任。故原告的訴訟請求合法，法院應予支持。被告王德成在原審時辯稱，本人沒到場，合同上簽名是其妻子閆翠芬簽的，未提供證據(jù)證明，其抗辯理由不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條的規(guī)定，判決：1、被告李洪某、東艷琴于判決生效即日償還原告同江市潤昌小額貸款有限責任公司借款本金90000元、利息40740元（90000元×20‰×22個月19天，2013年11月20日至2015年10月9日），合計130740元。被告呂麗杰、于志堅、翁美玉、呂振忠、張艷輝、孟祥龍、呂林、王秀西、劉靜、何志鵬、李景璐、王德成、閆翠芬對上述借款本息承擔連帶還款責任；案件受理費2915元、保全費1096元由被告李洪某、東艷琴負擔。被告呂麗杰、于志堅、翁美玉、呂振忠、張艷輝、孟祥龍、呂林、王秀西、劉靜、何志鵬、李景璐、王德成、閆翠芬承擔連帶清償責任。本案二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：被上訴人潤昌公司出示張某會計證一份、同江市地方稅務局同江分局出具證明一份、被上訴人公司財務票據(jù)三冊。證實張某是被上訴人潤昌公司的員工，職務會計。上訴人質(zhì)證意見是被上訴人提供的證據(jù)，不符合法律規(guī)定，不能作為新證據(jù)提交，故上訴人不予質(zhì)證。二審中被上訴人潤昌公司提交的證據(jù)雖然不屬于新證據(jù)，但上述證據(jù)屬于對原審法院認定證人張某是被上訴人潤昌公司員工，職務會計身份的補強證據(jù)，本院予以采信。對一審查明的事實予以確認。
上訴人李洪某因與被上訴人同江市潤昌小額貸款有限責任公司（以下簡稱：“潤昌公司”）、原審被告東艷琴、呂麗杰、于志堅、翁美玉、呂振忠、張艷輝、孟祥龍、呂林、王秀西、劉靜、何志鵬、李景璐、王德成、閆翠芬借款合同糾紛一案，黑龍江省同江市人民法院于2015年11月13日作出〔2015〕同商初字第198號民事判決。上訴人李洪某、東艷琴不服黑龍江省同江市人民法院〔2015〕同商初字第198號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年5月31日作出（2016）黑08民終448號民事裁定，裁定撤銷黑龍江省同江市人民法院〔2015〕同商初字第198號民事判決；發(fā)回黑龍江省同江市人民法院重新審理。黑龍江省同江市人民法院于2017年5月3日作出（2016）黑0881民初2821號民事判決。上訴人李洪某不服黑龍江省同江市人民法院（2016）黑0881民初2821號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月5日受理后，依法組成合議庭，通過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人潤昌公司與上訴人李洪某之間簽訂的借款合同，以及與原審被告東艷琴、呂麗杰、于志堅、翁美玉、呂振忠、張艷輝、孟祥龍、呂林、王秀西、劉靜、何志鵬、李景璐、王德成、閆翠芬簽訂的案涉借款保證合同均系雙方的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，借款合同與保證合同依法成立，合法有效，應當受法律保護。被上訴人潤昌公司依據(jù)借款合同的約定，按照上訴人李洪某的指示，向指定的徐洪亮在中國工商銀行股份有限公司同江支行62×××24賬戶內(nèi)交付借款本金90000元。被上訴人潤昌公司交付借款的事實，有雙方當事人簽訂的借款合同、證人張某在原審中出庭作證及銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證為證，原審法院認定被上訴人潤昌公司完成了案涉借款的交付義務。另外，一審中證人張某證實向指定賬戶內(nèi)交付案涉借款，資金系被上訴人潤昌公司所有，被上訴人潤昌公司訴訟主體資格合格。原審法院判決并無不當，本院予以支持。上訴人李洪某抗辯稱未收到案涉借款，因未能提交證據(jù)予以證實，上訴人李洪某的抗辯理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，李洪某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2915元，由上訴人李洪某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉艷軍
審判員　　荊獻龍
審判員　　梁勁松

書記員：王嬌