原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永頌路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告：徐志君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，經(jīng)營地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告李某某、吳某某、徐志君與被告王某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月13日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月13日公開開庭進行了審理，原告李某某、吳某某、徐志君、被告王某、被告太平洋上海分公司的委托訴訟代理人趙余萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　三原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費(搶救費)1,060.30元、死亡賠償金952,476元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費15,000元、交通費1,000元、衣物損失費5,000元。以上損失要求由太平洋上海分公司在保險范圍內先行賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險內賠付，商業(yè)險內按60%比例賠付，超出及不屬于保險范圍的部分由被告王某賠償。審理中，原告將衣物損失費調整為3,000元。
　　事實和理由：2019年1月21日16時13分左右，在本市寶山路出東華路北約10米處，受害人吳美華(1953年11月出生)駕駛電動自行車，與王某駕駛的牌號為滬AFXXXX2的小轎車相撞，造成吳美華受傷。吳美華隨即被送往上海市第一人民醫(yī)院進搶救，最終因搶救無效于當日死亡、并于同月29日火化。受害人被救治期間產(chǎn)生醫(yī)療搶救費用1,060.30元。同年3月6日，上海市公安局靜安分局交通警察支隊認定被告王某與受害人吳美華對該起事故負同等責任。
　　原告李某某系受害人吳美華的配偶。原告吳某某系受害人吳美華親生子；原告徐志君系受害人吳美華繼子，從10歲開始隨母親李某某與受害人吳美華共同生活。事故發(fā)生后，為處理受害人喪葬事宜，三原告已花費一定交通費，原告吳某某、徐志君亦產(chǎn)生誤工費。目前受害人雖火化，但未選定墓址入葬，亦將花費一定交通費，并產(chǎn)生一定誤工費。另外，在這次交通事故中，受害人的衣物、皮鞋、手表均被損壞。除上述損失外，受害人的死亡給三原告造成了嚴重的精神損害。原告認為，被告王某對于事故的發(fā)生負有同等責任，依法應承擔相應賠償責任；被告太平洋上海分公司承保了肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險，依法應對原告的損失先行賠付。綜上，三原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告太平洋上海分公司承認原告主張的事實，認可事故責任認定。確認肇事車輛投保了交強險和100萬商業(yè)三者險(含不計免賠)。被告另補充：其承保的系非營運車輛，但被告王某事發(fā)時正通過“美團打車”以本案承保車輛進行網(wǎng)約車服務，系營運性質，故該被告有理由拒賠。就原告的具體損失范圍，認可醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費，并認為精神損害撫慰金應按責任比例在交強險內賠付30,000元；對于誤工費，認可1,240元；對于交通費，認為已包含在喪葬費中，不應再行賠付；對于衣物損失費，認可200元。
　　被告王某承認原告主張的事實，認可事故責任認定。就被告太平洋上海分公司補充的事實，亦予以認可。同意賠償原告合理損失，同時認為被告太平洋上海分公司不應拒賠。就原告具體損失，認可醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、交通費，并認為精神損害撫慰金應按責任比例在交強險內賠付30,000元；對于誤工費，認可1,240元；對于衣物損失費，金額請求法院酌定。
　　本院認為，被告王某以其投保的非營運性質車輛從事營運性質的網(wǎng)約車服務，發(fā)生交通事故，已違反其與被告太平洋上海分公司簽訂的合同，被告太平洋上海分公司有理由予以拒賠。但，交強險的賠付重在交強險的基本保障功能，首要目的在于受害人的損失得到及時賠償，對投保人與被告太平洋上海分公司都具有一定強制性；而被告太平洋上海分公司承保商業(yè)三者險，承擔賠償義務系合同義務，當投保人即被告王某違反合同，被告太平洋上海分公司可以在商業(yè)三者險范圍內拒賠。故對于原告損失，被告太平洋上海分公司應在交強險范圍內承擔賠付責任，交強險賠付范圍之外的損失由被告王某按照60%責任比例賠償。
　　就原告的損失構成，兩被告認可醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費，并認為精神損害撫慰金應按責任比例在交強險內賠付30,000元，本院予以確認。對于原、被告有爭議的損失，本院認定如下：
　　1.誤工費。原告吳某某稱其在上海戲劇學院做戲演方面的工作，事發(fā)時亦簽好合同，但因本案事故受到影響，產(chǎn)生誤工費。原告徐志君稱其為韻果公司股東，因本案事故亦產(chǎn)生誤工費。兩原告并無相關證據(jù)提供。兩被告認為，從本案事發(fā)至受害人火化共8天時間，故認可兩人15天的誤工費共計1,240元。兩原告稱，受害人的墓地選址、買墓地、入葬都未處理。本院認為，受害人喪葬事宜還未完成，故不應以8天為限?？紤]到選址、買墓地、入葬等一系列事宜，本院酌定原告為受害人處理喪葬事宜共需一個月時間?？紤]到原告吳某某、徐志君均為受害人子女，均有為受害人盡孝的義務，本案誤工人數(shù)以兩人為計。由于兩原告均未向本院提供其工作方面的證據(jù)，故本院以2018年度本市最低工資標準2,480元計算兩人誤工損失。本案誤工費依法核定為4,960元。
　　2.交通費。原告主張1,000元交通費。被告太平洋上海分公司辯稱交通費包含在喪葬費中。本院認為，喪葬費系安葬死者所支出的費用，包括安排死者生前好友、親屬遺體告別租用場地的費用，為死者整理儀容、火化、骨灰寄存、購置墓碑等花費。故對于被告辯稱本院不予采納。本案中受害人經(jīng)搶救無效死亡，原告在處理相關事宜過程中產(chǎn)生相應交通費，系因本案交通事故產(chǎn)生的直接損失。現(xiàn)原告主張1,000元交通費，尚屬合理，被告王某亦予以認可，本院依法予以確認。
　　3.衣物損失費。原告稱受害人在本次事故中衣物、皮鞋、手表均有損壞，主張3,000元衣物損失費。被告認可200元。本院根據(jù)事故發(fā)生季節(jié)及本案事故嚴重程度，酌情核定本案衣物損失費為1,000元。
　　4.精神損害撫慰金。原告主張50,000元精神損害撫慰金，被告認可，但認為精神損害撫慰金應按責任比例在交強險內賠付30,000元。本院予以采納。本案精神損害撫慰金依法核定為30,000元。
　　綜上所述，本院核定原告損失為1,033,288.30元，上述費用由被告太平洋上海分公司在交強險下賠付112,060.30元(包括醫(yī)療費1,060.30元、死亡賠償金80,000元和精神損害撫慰金30,000元、衣物損失費1,000元)，其余損失921,228元，按照60%責任比例，由被告王某賠償552,736.80元。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告李某某、吳某某、徐志君交強險賠付款112,060.30元；
　　二、被告王某應于本判決生效之日起十日內支付原告李某某、吳某某、徐志君賠償款552,736.80元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,400元，減半收取5,200元，由被告王某承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：郭??芬

書記員：何祥琪