上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司，住所地：撫寧縣撫寧鎮(zhèn)鼎尊花苑2#樓188號。
負(fù)責(zé)人：高純生，經(jīng)理。
委托代理人：張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，農(nóng)民。
委托代理人：李運紅，農(nóng)民。
委托代理人：李浩澤。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司（以下簡稱太保財險撫寧支公司）為與被上訴人李某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第1307號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太保財險撫寧支公司的委托代理人張男及被上訴人李某某的委托代理人李運紅、李浩澤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年3月10日，李某某為其所有的冀C×××××號、冀C×××××掛號半掛車以其本人為被保險人在太保財險撫寧支公司投保了主車交強(qiáng)險及主、掛車商業(yè)險，交強(qiáng)險保險金額為122000元，商業(yè)險保險金額為：主車車輛損失險220000元、第三者商業(yè)責(zé)任險500000元、車上責(zé)任險（乘客）50000元；掛車車輛損失險65700元、第三者商業(yè)責(zé)任險50000元，保險期間為2014年3月14日至2015年3月13日。2014年7月9日，賈占民駕駛該車沿G25長深高速行駛至271Km＋400m處，未注意安全行駛與同向護(hù)欄相撞，造成車輛及公路路產(chǎn)損壞、車上乘員張友忠受傷的交通事故。經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊高速公路第四大隊認(rèn)定，賈占民負(fù)此事故的全部責(zé)任。張友忠傷后就診于康平縣人民醫(yī)院，后在撫寧縣人民醫(yī)院住院治療44天，出院后治療建議為休息三個月，骨折愈合后進(jìn)行內(nèi)固定裝置取出術(shù)，二次手術(shù)費為5000元。經(jīng)李某某委托，河北寶信通保險公估有限公司對被保險車輛的損失進(jìn)行了鑒證。本次事故造成了如下經(jīng)濟(jì)損失：被保險車輛車損173050元（主車151800元，掛車21250元）；李某某支出公估費4608元、施救費22000元、路產(chǎn)賠償款17570元；張友忠醫(yī)療費23160元、誤工費17587元（47249元／360天×（90＋44）天】、住院伙食補(bǔ)助費2200元（50元／天×44天）、二次手術(shù)費5000元、護(hù)理費1670元（13664元／360天×44天）、交通費1200元。李某某對張友忠的經(jīng)濟(jì)損失已予賠償。對于李某某的各項經(jīng)濟(jì)損失，太保財險撫寧支公司未予理賠。
原審法院認(rèn)為，李某某為其所有的冀C×××××號、冀C×××××掛號半掛車以其本人為被保險人在太保財險撫寧支公司處投保后，太保財險撫寧支公司簽發(fā)的保單系雙方的真實意思表示，合法有效。投保車輛發(fā)生保險事故后，太保財險撫寧支公司應(yīng)按保險合同約定向被保險人即李某某履行賠付義務(wù)。李某某訴請的保險金應(yīng)分項計算，其中的李某某車損173050元，屬車輛損失險的賠付項目，且在保險金額內(nèi)，太保財險撫寧支公司應(yīng)予賠償；其中的施救費22000元，包括施救車輛和貨物的費用，原審法院酌定車輛施救費為15000元，貨物施救費為7000元，依保險法規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)，太保財險撫寧支公司應(yīng)予賠償15000元；其中的公估費4608元，依保險法規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)，太保財險撫寧支公司應(yīng)予賠償；其中的路產(chǎn)賠償款17570元，應(yīng)由太保財險撫寧支公司在李某某投保車輛的交強(qiáng)險中先予賠償2000元，余款15570元，屬第三者責(zé)任險的賠付項目，且在保險金額內(nèi)，太保財險撫寧支公司應(yīng)予賠償；其中的張友忠醫(yī)療費23160元、誤工費17587元、住院伙食補(bǔ)助費2200元、二次手術(shù)費5000元、護(hù)理費1670元、交通費1200元，合計50817元，李某某已賠償，屬車上責(zé)任險的賠付項目，太保財險撫寧支公司應(yīng)在保險金額內(nèi)賠償50000元。對李某某的要求太保財險撫寧支公司賠償掛車公估費638元的主張，因其未能提交相關(guān)票據(jù)，故不予支持；因李某某未在太保財險撫寧支公司處投保貨損險，故對其要求太保財險撫寧支公司賠償貨物施救費7000元的請求，亦不予支持。對太保財險撫寧支公司的公估費不屬于保險理賠范圍不予賠償?shù)闹鲝?，無法律依據(jù)，不予支持；對太保財險撫寧支公司的車損鑒定金額過高、殘值扣除過低及應(yīng)扣除傷者掛床期間的護(hù)理費、誤工費、伙食補(bǔ)助費的辯解，因其未能提交反駁證據(jù)，亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第五款、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：（一）太保財險撫寧支公司在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償李某某保險金260228元；（二）駁回李某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費5320元，減半收取2660元，由太保財險撫寧支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，被上訴人李某某與上訴人太保財險撫寧支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及三者財產(chǎn)損壞、車上乘員受傷的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。被上訴人原審時提交了車損公估報告，二審時又提供了相關(guān)修車發(fā)票及修車明細(xì)等證據(jù)佐證其實際損失，上訴人未提交足以反駁的證據(jù)，其稱車輛損失已超出車輛的實際價值，即便認(rèn)可該公估報告，也應(yīng)推定為全損，由上訴人按實際價值賠付后收回殘值的主張理據(jù)不足。而評估費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的合理費用，太保財險撫寧支公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，上訴人太保財險撫寧支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5200元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書記員：李禹林