李洪君
楊首芬（黑龍江首芬律師事務(wù)所）
佟東生（黑龍江首芬律師事務(wù)所）
齊先國(guó)
楊長(zhǎng)城（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）

原告李洪君，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人楊首芬，黑龍江首芬律師事務(wù)所律師。
委托代理人佟東生，黑龍江首芬律師事務(wù)所律師。
被告齊先國(guó)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人楊長(zhǎng)城，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
原告李洪君與被告齊先國(guó)民間借貸糾紛一案，本院于2012年5月26日立案受理，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李洪君委托代理人楊首芬、佟東生；被告齊先國(guó)及其委托代理人楊長(zhǎng)城到庭參加訴訟。
2012年12月1日本案中止審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:1998年5月，被告委托原告辦理哈爾濱機(jī)場(chǎng)高速路工程的招投標(biāo)工作，為此原告在辦理該工程的招投標(biāo)工作期間墊付10萬(wàn)元。
此后原告一直向被告索要該款，被告于2011年2月23日出具欠據(jù)一份，承諾3月2日前付清。
但是，到期被告仍然沒(méi)有給付此款，要求判令被告給付欠款10萬(wàn)元。
原告為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示的主要證據(jù):被告于2011年2月23日為原告出具的欠條。
證明被告欠原告10萬(wàn)元。
被告辯稱:原告向法院提交的欠條是被告受到原告脅迫的情況下出具的，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。
被告與原告并不熟悉，只是十幾年前在一起吃過(guò)一回飯，2011年2月22日晚8時(shí)左右，原告與其兒子撬開(kāi)被告家房門，進(jìn)屋向被告要1998年由哈工大集團(tuán)招標(biāo)，被告中標(biāo)的機(jī)場(chǎng)路項(xiàng)目信息費(fèi)，被告說(shuō)不認(rèn)識(shí)原告，其不應(yīng)當(dāng)向被告要信息費(fèi)，原告惱羞成怒抓到被告就打，并把被告往陽(yáng)臺(tái)窗戶拽，要搶菜刀砍被告，還找來(lái)兩人共同毆打被告，并要求被告寫(xiě)下欠款為10萬(wàn)元和80萬(wàn)元的欠條。
原告伙同他人在被告家里將被告和愛(ài)人非法拘禁至23日早8點(diǎn)，直到被告報(bào)警，哈爾濱市公安局道里分局康安派出所民警來(lái)到被告家將被告及其愛(ài)人解救，康安派出所有被告詢問(wèn)筆錄及驗(yàn)傷單等材料，被告是在受到原告脅迫的情況下出具的欠條，并非被告的真實(shí)意思表示，被告并不欠原告任何款項(xiàng)，該欠條應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。
被告從未委托原告辦理哈爾濱機(jī)場(chǎng)高速公路招投標(biāo)。
被告1999年2月前，系黑龍江省有色金屬公司下屬北方公司的辦公室主任，并不負(fù)責(zé)哈爾濱機(jī)場(chǎng)高速工程的招投標(biāo)工作，也從未委托原告辦理過(guò)機(jī)場(chǎng)高速工程的招投標(biāo)事宜。
哈爾濱機(jī)場(chǎng)高速路投標(biāo)是單位行為，與被告?zhèn)€人無(wú)關(guān)。
原告訴被告無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，假設(shè)原告確為被告的單位哈爾濱機(jī)場(chǎng)高速路工程投標(biāo)墊付了資金，也是原告與被告單位的法律關(guān)系，該款不應(yīng)由被告?zhèn)€人給付，原告訴被告給付單位投標(biāo)墊付款無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告為支持其抗辯理由成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、1999年3月9日中標(biāo)通知書(shū)。
證明被告工作單位參加哈爾濱機(jī)場(chǎng)高速工程招投標(biāo)的時(shí)間為1999年2月，并非原告訴稱的1998年5月。
證據(jù)二、被告工作單位出具的與哈爾濱機(jī)場(chǎng)高速公路項(xiàng)目的情況說(shuō)明。
證明被告工作單位參加哈爾濱機(jī)場(chǎng)高速公路工程招投標(biāo)的日期為1999年2月，機(jī)場(chǎng)路項(xiàng)目招投標(biāo)由李世巖負(fù)責(zé)。
被告只負(fù)責(zé)辦公室日常辦公管理工作，無(wú)權(quán)參與項(xiàng)目招投標(biāo)工作。
不可能委托原告辦理工程招投標(biāo)事宜。
證據(jù)三、照片2張。
證明原告在被告家用茶杯毆打被告將茶杯打碎。
證據(jù)四、驗(yàn)傷單、診療費(fèi)、藥費(fèi)票據(jù)共6張及公安醫(yī)院檢查報(bào)告單。
證明原告將被告打傷，被告受到原告的脅迫而出具欠條的事實(shí)。
證據(jù)五、報(bào)警案件登記表。
證明原告訴訟舉證的欠條系脅迫被告所出具的，屬于非法證據(jù)，不具有法律效力。
被告對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)該欠條合法性有異議，該證據(jù)是原告以毆打被告的方式脅迫被告出具的欠條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)；欠條寫(xiě)的是工程前期墊付款，被告沒(méi)有委托原告墊付工程款，基礎(chǔ)的欠款事實(shí)不存在；欠據(jù)中“個(gè)人欠款人齊先國(guó)”七個(gè)字中的個(gè)人兩個(gè)字是后填的，并不是被告的筆跡。
要求對(duì)“個(gè)人”兩字進(jìn)行筆跡鑒定。
原告對(duì)被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，依據(jù)法律規(guī)定該證據(jù)無(wú)效。
對(duì)證據(jù)二有異議，何時(shí)招投標(biāo)與本案無(wú)關(guān)，但被告確實(shí)從原告手中拿了10萬(wàn)元。
對(duì)證據(jù)三有異議，不能證明被告所要證明的問(wèn)題，與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)證據(jù)四有異議，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，檢查的各項(xiàng)費(fèi)用均與本案無(wú)關(guān)，無(wú)法證明原告打過(guò)被告。
對(duì)證據(jù)五有異議，報(bào)警案件登記表的報(bào)警內(nèi)容均由被告本人自行陳述，派出所作為公安機(jī)關(guān)對(duì)被告的報(bào)案是否進(jìn)行調(diào)查無(wú)明確的結(jié)案結(jié)論，無(wú)法證明被告所述屬實(shí)，且該登記表說(shuō)明了債務(wù)問(wèn)題，故原告脅迫不成立。
本院對(duì)原告出示證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為:該證據(jù)沒(méi)有其它證據(jù)佐證，本院不予采信。
本院對(duì)被告出示證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為:證據(jù)一系復(fù)印件，本院不予采信。
證據(jù)二證據(jù)四待證事實(shí)無(wú)相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行佐證，本院不予采信。
根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述和辯解及對(duì)雙方提供證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2011年2月23日，被告為原告出具欠據(jù)一份，內(nèi)容為:“欠李洪君人民幣壹拾萬(wàn)元正整（系工程前期墊付款）三月二日以前付清全款。
欠款人:齊先國(guó)”。
同日，被告到哈爾濱市公安局道里分局康安派出所報(bào)警，該派出所報(bào)警案件登記表中記錄報(bào)警內(nèi)容為:“2011年2月22日20時(shí)30分，在道里區(qū)海富康城B高4棟4單元601室，該人因債務(wù)問(wèn)題，被李洪君等人限制家中到2月23日8時(shí)40分，并逼齊先國(guó)寫(xiě)下兩張90萬(wàn)元的欠條”。
該派出所進(jìn)行初查，至今無(wú)定論。
此款被告未給付原告。
本院認(rèn)為，原告自述被告委托其辦理哈爾濱機(jī)場(chǎng)高速路工程的招投標(biāo)工作，原告不能提供證據(jù)證明此委托行為是被告?zhèn)€人行為還是職務(wù)行為，亦不能提供證據(jù)證明原告墊付款的具體經(jīng)過(guò)和事實(shí)。
僅憑此欠據(jù)不足以證明原、被告之間形成債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。
故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李洪君訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)2584元（案件受理費(fèi)2300元、郵寄費(fèi)24元、公告260元），由原告李洪君負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告自述被告委托其辦理哈爾濱機(jī)場(chǎng)高速路工程的招投標(biāo)工作，原告不能提供證據(jù)證明此委托行為是被告?zhèn)€人行為還是職務(wù)行為，亦不能提供證據(jù)證明原告墊付款的具體經(jīng)過(guò)和事實(shí)。
僅憑此欠據(jù)不足以證明原、被告之間形成債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。
故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李洪君訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)2584元（案件受理費(fèi)2300元、郵寄費(fèi)24元、公告260元），由原告李洪君負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：康廣泉
審判員：揣莉
審判員：李惠萍

書(shū)記員：王碩