上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系李福友之父。
上訴人（原審原告）董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系李福友之母。
上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。系李福友長(zhǎng)女。
上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，系李福友次女。
法定代理人李某某，系李某某、李某某祖父。
四上訴人的委托代理人董自先（代理權(quán)限：代為出庭，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為收集證據(jù)，代為參加調(diào)解，代收賠償款、代收法律文書(shū)），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審被告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，系張某之妻。
三被上訴人的委托代理人趙正平、李運(yùn)祥（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解等），棗陽(yáng)市中興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司。
負(fù)責(zé)人胡書(shū)欽，總經(jīng)理。

上訴人李某某、董某某、李某某、李某某為與被上訴人郭某某、張某、李某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月4日受理后，依法組成由審判員鄧明擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王耀、葉鋒參加的合議庭，于2013年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人李某某及其與董某某、李某某、李某某的共同委托代理人董自先，被上訴人郭某某、張某、李某某的共同委托代理人趙正平、李運(yùn)祥到庭參加了訴訟；被上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某、董某某、李某某、李某某訴稱，2013年6月6日，李福友駕駛魯C×××××（臨牌）小貨車（后載商品車），沿316國(guó)道由隨州往襄陽(yáng)方向行駛，4時(shí)37分，行至隨州市北郊湖北合力公司門前路段時(shí)，與停在道路上的郭某某駕駛的鄂F×××××鄂F×××××掛重型半掛牽引車相撞，造成兩車及商品車受損、李福友當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，李福友負(fù)該事故的主要責(zé)任，郭某某負(fù)該事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，鄂F×××××鄂F×××××掛重型半掛牽引車的所有人李某某、張某，將該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。因此請(qǐng)求判令被告共同賠償四原告的經(jīng)濟(jì)損失，即精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、車輛損失費(fèi)共計(jì)555906.15元。本案的訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原審被告郭某某辯稱，原告的損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告張某、李某某辯稱，原告的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算請(qǐng)求過(guò)高，應(yīng)按事故發(fā)生地的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，先由太平洋保險(xiǎn)襄陽(yáng)公司在保險(xiǎn)范圍限額內(nèi)予以賠償，不足部分按事故責(zé)任分擔(dān)，并請(qǐng)求原告返還我已賠償?shù)?萬(wàn)元。
原審被告太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司辯稱，原告的經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求計(jì)算過(guò)高，請(qǐng)法院依法核實(shí)，我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
原審查明，2013年6月6日，李福友駕駛魯G×××××（臨牌）小貨車（后載商品車），沿316國(guó)道由隨州往襄陽(yáng)方向行駛，4時(shí)37分左右，行至隨州市曾都區(qū)北郊轄區(qū)湖北合力公司門前路段時(shí)，與停在道路上的郭某某（由張某雇請(qǐng)）駕駛的鄂F×××××鄂F×××××掛重型半掛牽引車相撞，造成兩車及商品車受損，李福友當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。同月14日，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)作出隨公交認(rèn)字（2013）第0145號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李福友負(fù)此事故的主要責(zé)任；郭某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
李福友生于1979年2月28日，農(nóng)村居民戶口，與其妻慈連芹于2001年10月9日登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育長(zhǎng)女，取名李某某，xxxx年xx月xx日出生育次女，取名李某某。李福友于2009年7月至2012年4月在壽光市浩達(dá)車業(yè)有限公司務(wù)工，于2012年4月至2013年6月在山東凱馬汽車制造有限公司從事運(yùn)送商品車工作。于2010年3月26日至2011年3月25日、2011年4月27日至2012年4月26日、2012年4月27日至2013年4月26日、2013年4月27日至2014年4月26日止，由壽光市公安局張建橋派出所辦理的暫住證上居住地為齊民思家屬院、壽光圣城東街。李福友之妻慈連芹因患直腸癌，于2013年6月25日死亡。
李福友之父李某某，生于1952年10月5日，農(nóng)村居民戶口，之母董某某，生于1952年5月23日，農(nóng)村居民戶口。李某某與董某某婚后生育長(zhǎng)女李富美（殘疾人證上載明，精神二級(jí)殘疾，發(fā)證時(shí)間為2013年7月2日）于xxxx年xx月xx日出生，長(zhǎng)子李福友于xxxx年xx月xx日出生。
2013年6月27日，隨州市曾都區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)凱馬金運(yùn)卡商品車作出曾價(jià)車鑒字（2013）084、085號(hào)道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，確定凱馬金運(yùn)卡商品車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)WB499497，底盤號(hào)：KM04943）車輛損失金額24065元；確定凱馬銳菱商品車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)30B3240480，底盤號(hào)：DKM03504）車輛損失金額1740元。2013年8月10日，魯G×××××號(hào)（臨牌）在壽光市華誠(chéng)汽修廠進(jìn)行換件、修理共計(jì)57071元。事故發(fā)生后李某某付施救費(fèi)3500元，交鑒定費(fèi)3000元，吊車費(fèi)999元，拆解費(fèi)2997元。
張某所有的鄂F×××××號(hào)牽引車和鄂F×××××掛車于2013年3月1日在太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)一份和神行車保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)兩份。其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額均為20萬(wàn)元，投有不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均于2014年2月28日24時(shí)止。事故發(fā)生后，張某已賠償受害方2萬(wàn)元。
李福友因交通事故死亡后形成的經(jīng)濟(jì)損失有：精神損害撫慰金1.5萬(wàn)元（5萬(wàn)元×30%），喪葬費(fèi)17589.50元（湖北2013年度在崗職工平均工資年35179元÷2），死亡賠償金515100元（山東2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755×20年），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)340056元（山東2013年度農(nóng)村居民人均年收入9446元／年，其中李洪光、董某某二人，9446元／年×19年×2人÷2人＝179474元，李某某9446元／年×7年＝66122元，李某某9446元／年×10年＝94460元），交通費(fèi)、住宿費(fèi)計(jì)12000元，車損費(fèi)57071元，施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、吊車費(fèi)、拆解費(fèi)計(jì)10496元，以上合計(jì)967312.50元。李某某另請(qǐng)求誤工費(fèi)1600元。
原審法院認(rèn)為，李福友駕駛機(jī)動(dòng)車輛上路行駛未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是造成事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十三條第一款之規(guī)定，對(duì)其違法行為造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；郭某某駕駛車輛上路行駛未按規(guī)定停車是造成此事故的次要原因，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，對(duì)其違法行為造成李福友死亡及其車輛損害的后果應(yīng)按在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因郭某某由張某所雇請(qǐng)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第九條的規(guī)定，郭某某造成的損失應(yīng)由雇主張某承擔(dān)賠償責(zé)任。又因張某所有的鄂F×××××牽引車在太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第一、二款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》）第十六條的規(guī)定，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償李某某等人因李福友死亡形成的精神損害撫慰金1.5萬(wàn)元，死亡賠償金9.5萬(wàn)元和財(cái)產(chǎn)損失2000元。在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償李某某等人經(jīng)濟(jì)損失855312.50元的30%即256593.75元中的20萬(wàn)元，超出部分，即56593.75元由張某、李某某依法予以賠償。訴訟中，李某某等人舉證證明李福友于2009年7月起居住在山東壽光市務(wù)工，其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均年收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，并請(qǐng)求其子、其父的死亡賠償金按住所地城鎮(zhèn)居民和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按其住所地農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合《解釋》第三十條和有關(guān)的規(guī)定。李某某、董某某請(qǐng)求判令賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并舉證證明其女李富美持有殘疾人證，但未能舉證證明其女李富美喪失勞動(dòng)能力程度的司法鑒定等相關(guān)證據(jù)，且其女的殘疾證又于2013年7月2日辦理，故其女應(yīng)承擔(dān)50%的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。李某某等人請(qǐng)求判令賠償精神損害撫慰金5萬(wàn)元并在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先予以賠償，因請(qǐng)求的精神損害撫慰金5萬(wàn)元過(guò)高，根據(jù)受訴法院的相關(guān)規(guī)定及郭某某在交通事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、賠償?shù)谋壤枚?.5萬(wàn)元，并可以在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償。李某某等人請(qǐng)求并提供的交通費(fèi)2萬(wàn)元票據(jù)，因票據(jù)連號(hào)、時(shí)間地點(diǎn)不符，酌定按1萬(wàn)元計(jì)算。庭審中，李某某等人未提供其誤工費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。張某、李某某辯稱“李某某等人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按事故發(fā)生地的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算”與有關(guān)規(guī)定不符，其辯稱理由不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條第二款第（一）項(xiàng)、第一百一十九條、第一百三十一條、第五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第一、二款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第（一）、（三）、（六）項(xiàng)、第十一條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘、財(cái)產(chǎn)損失和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，于判決生效之日起五日內(nèi)賠償李某某、董某某、李某某、李某某經(jīng)濟(jì)損失368593.75元（張某、李某某已賠償李某某、董某某、李某某、李某某經(jīng)濟(jì)損失20000元，待執(zhí)行中一并抵減）；二、駁回李某某、董某某、李某某、李某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9510元，由李某某、董某某、李某某、李某某負(fù)擔(dān)3000元，張某、李某某負(fù)擔(dān)3000元，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司負(fù)擔(dān)3510元。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2012年山東省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出為6776元。

本院認(rèn)為，因郭某某為張某所雇請(qǐng)，郭某某侵權(quán)造成他人損失應(yīng)當(dāng)由雇主張某承擔(dān)，又李某某與張某為夫妻，故亦應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人李某某、董某某、李某某、李某某上訴稱李富美為殘疾人無(wú)扶養(yǎng)能力，有提供的李富美殘疾證證實(shí)其為精神病人，雖然被上訴人郭某某等人辯稱殘疾證為事故發(fā)生后所辦，但是不能否定其無(wú)扶養(yǎng)能力，故對(duì)該上訴請(qǐng)求本院予以支持。李某某、董某某、李某某、李某某所請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償總額應(yīng)當(dāng)按341058.67元計(jì)算。上訴人請(qǐng)求的商品車損失25805元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用”，故對(duì)此損失本院予以支持。上訴人主張因鄂F×××××掛車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被上訴人張某、李某某應(yīng)當(dāng)先行承擔(dān)此交強(qiáng)險(xiǎn)部分限額后再按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，故本院不予支持。上訴人稱原判確定的精神損害撫慰金過(guò)低，對(duì)此本院認(rèn)為，上訴人因本次交通事故帶來(lái)巨大家庭變故，尤其是李某某、李某某母親又病故，精神創(chuàng)傷較大，原判酌定的精神損害撫慰金數(shù)額偏低，本院結(jié)合受害人過(guò)錯(cuò)及受害后果，酌定為30000元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款所規(guī)定的“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”。本案中，李福友駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守交規(guī)、郭某某未按規(guī)定停車，進(jìn)而發(fā)生交通事故，交警部門據(jù)此認(rèn)定李福友負(fù)此次事故的主要責(zé)任，郭某某負(fù)此次事故次要責(zé)任合法適當(dāng)，應(yīng)予采信，原判按照7：3比例劃分雙方責(zé)任比例亦合法適當(dāng)，故按照事故雙方的責(zé)任比例，在前7年共有4人需要撫養(yǎng)，每人每年的撫養(yǎng)費(fèi)為6776元，即使由被上訴人方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，也超過(guò)了6776元，故此時(shí)只能按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出總額賠償，即前1-7年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6776元／人·年×4人×7年÷1.2=158106.67元，后8-19年被扶養(yǎng)人為3人，此時(shí)按責(zé)任比例則不超過(guò)農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出總額，故賠償總額為6776元／人·年×3人×3年＋6776元／人·年×2人×9年=182952元。上述被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額為341058.67元。
經(jīng)核算，上訴人的經(jīng)濟(jì)損失有：?jiǎn)试豳M(fèi)17589.50元（湖北2012年度在崗職工平均工資年35179元÷2），死亡賠償金515100元（山東2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年×20年），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)341058.67元，交通費(fèi)、住宿費(fèi)計(jì)12000元，車損費(fèi)57071元，施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、吊車費(fèi)、拆解費(fèi)計(jì)10496元、商品車損失25805元，以上合計(jì)979120.17元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，上訴人的損失先由太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金110000元和財(cái)產(chǎn)損失2000元，剩余部分867120.17元，根據(jù)雙方責(zé)任比例，被上訴人張某、李某某應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)30%即款260136.05元，由于被上訴人張某、李某某已經(jīng)為其主、掛車輛分別投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)各200000元，故上述損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)由被上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額400000元內(nèi)全額負(fù)擔(dān)；上訴人請(qǐng)求的精神撫慰金30000元應(yīng)當(dāng)由被上訴人張某、李某某負(fù)擔(dān)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01119號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)；
二、變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01119號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)為：被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償、財(cái)產(chǎn)損失賠償和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償上訴人李某某、董某某、李某某、李某某各項(xiàng)損失372136.05元；
三、被上訴人張某、李某某賠償上訴人李某某、董某某、李某某、李某某精神損害撫慰金30000元，扣減已支付的20000元賠償款，張某、李某某還應(yīng)支付李某某、董某某、李某某、李某某10000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9510元，由李某某、董某某、李某某、李某某負(fù)擔(dān)3000元，張某、李某某負(fù)擔(dān)3000元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)3510元；二審案件受理費(fèi)803元，由上訴人李某某、董某某、李某某、李某某負(fù)擔(dān)303元，張某、李某某負(fù)擔(dān)500元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄧明 代理審判員　　王耀 代理審判員　　葉鋒

書(shū)記員：王凌