上訴人（原審被告）：李某某，男，住鎮(zhèn)賚縣。
委托代理人：高軍，吉林高軍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，住鎮(zhèn)賚縣。
被上訴人（原審被告）：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司。
代表人：袁國紅，經(jīng)理。
委托代理人：郭藝佳，女，該公司職員。
原審被告：尤鳳才，男，住白城市。
原審被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司。
代表人：宋臣，經(jīng)理。
委托代理人：張亞全，該公司職員。

上訴人李某某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鎮(zhèn)賚縣人民法院（2014）鎮(zhèn)民速初字第228號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)鎮(zhèn)賚縣人民法院審理認定，2013年12月14日12時許，原告及家人乘坐被告李某某駕駛的小型轎車沿鎮(zhèn)賚縣黑魚泡鎮(zhèn)至胡力臺村公路由北向南行駛至7KM+800處時，與前方停放在右側(cè)路邊的范志新駕駛的輕型普通貨車追尾相撞，造成乘車的原告及家人受傷，兩車損壞的后果。該事故經(jīng)鎮(zhèn)賚縣交管大隊吉公交認字［2013］第12141號道路交通事故認定書認定，被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，范志新、原告及家人無責(zé)任。被告李某某駕駛的小型轎車的車主為尤鳳才，其將該車出租給被告李某某使用，該車在被告大地財保白城中心支公司投保了交強險、車輛損失保險、第三者責(zé)任保險、駕駛員車上人員責(zé)任險、乘客車上人員責(zé)任險，吉GG5735號輕型普通貨車在被告陽光財保白城中心支公司投保了交強險。原告因傷入院治療33天，經(jīng)醫(yī)院診斷為唇部外傷、下頜骨骨折、左側(cè)髁狀突骨折。并致身體一處十級傷殘。
鎮(zhèn)賚縣人民法院認為：一、本案中，被告李某某對原告陳某某的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告尤鳳才不承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?第十六條規(guī)定：“?侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！奔徽J字［2013］第12141號道路交通事故認定書認定被告李某某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，其行為符合侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，所以應(yīng)對原告人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告李某某所駕駛的車輛是從被告尤鳳才處租賃取得，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任》?第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，原告陳某某無證據(jù)證明被告尤鳳才對損害后果的發(fā)生存在過錯，故在本案中，被告尤鳳才不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
二、被告陽光財保白城中心支公司應(yīng)在交強險無責(zé)代賠責(zé)任限額內(nèi)給予原告理賠，不足部分由大地財保白城中心支公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景附煌ㄊ鹿仕孳囕v吉GG5735號輕型普通貨車在被告陽光財保白城中心支公司投保了交通事故責(zé)任強制保險。原告作為投保車輛所投交強險的第三者，因事故發(fā)生在車輛保險期間，所以被告陽光財保白城中心支公司應(yīng)按交強險的規(guī)定履行義務(wù)。依照上述法律規(guī)定，原告以陽光財保白城中心支公司為被告進行告訴，在程序上符合法律規(guī)定，被告亦負有首先在交強險限額內(nèi)向原告直接給付理賠款的法定義務(wù)。
《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，在扣除強制保險理賠的數(shù)額外，被告李某某應(yīng)對原告其他合理訴求進行全部賠償。因其在被告大地財保白城中心支公司還投有乘客車上人員責(zé)任險，故被告大地財保白城中心支公司按照機動車車上人員責(zé)任保險條款之規(guī)定，就被告李某某應(yīng)承擔(dān)的份額直接向原告予以理賠。原告主張被告大地財保白城中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)向原告給予理賠，本院認為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款：”被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”的規(guī)定已明確，被保險機動車本車人員不在強制保險人員范圍之內(nèi)。故雖然吉G2T047號小型轎車在被告大地財保白城中心支公司投保了交強險，但原告無權(quán)利向其主張交強險責(zé)任賠償。
二、原告各項請求數(shù)額的確定。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！钡谑艞l規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”
依據(jù)上述法律規(guī)定，參照吉林省高級人民法院《關(guān)于二○一三年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，原告的各項合理請求項目及數(shù)額如下：
1.醫(yī)療費用：33623.21元。
2、住院伙食補助費：
原告住院23天，故其主張的住院伙食補助費應(yīng)為1150元（50元/天×23天=1150元）。
3、誤工費：
原告通過鑒定確定的誤工日為150天，故其合理的誤工費應(yīng)為18111元（120.74元×150天=18111元）。原告主張其誤工天數(shù)應(yīng)從受傷之日計算至定殘之日前一天，為190天。本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二款對誤工天數(shù)的計算規(guī)定為：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！边@里所指的是“可以計算”而非“應(yīng)當(dāng)”，本案中，在原告已對其誤工時間申請鑒定且鑒定機構(gòu)已有相應(yīng)結(jié)論的情形下，應(yīng)以鑒定結(jié)論確定的時間為準(zhǔn)。故對原告關(guān)于誤工天數(shù)為190天的主張本院不予支持。
4、交通費：529元。
5、傷殘賠償金：20208.04元×20年×10%=40416.08元。
6、精神損害撫慰金：
原告主張的精神損害撫慰金為6062.4元，合理合法，本院予以保護。
以上六項共計99891.69元。
7、鑒定費用：2000元。
本院對原告主張的鑒定費用予以確認，但因該費用不在交強險和商業(yè)險賠付范圍內(nèi)，且被告李某某在事故中負全部責(zé)任，故應(yīng)由被告李某某予以承擔(dān)。
三、被告陽光財保白城中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償項目及數(shù)額。
本案所涉交通事故致包括原告一家三口在內(nèi)的四人受傷，在另一傷者汪海鋒的賠償案件中，已確定被告陽光財保白城中心支公司在無責(zé)代賠醫(yī)療限額內(nèi)給付其醫(yī)療費250元?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》規(guī)定，無責(zé)代賠醫(yī)療費用賠償限額為1000元，死亡傷殘賠償限額為11000元。同時，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！北景钢?，原告主張的醫(yī)療費33623.21元及住院伙食補助費1150元共計34773.21元，均包含在醫(yī)療費用賠償限額項下。而一同受傷的其夫侴建偉、其子侴宇澤的醫(yī)療費用分別為2965.8元、5081.37元。故依據(jù)上述規(guī)定，被告陽光財保白城中心支公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)應(yīng)給付原告的賠償款為（1000元-250元）×34773.21元/（34773.21元+2965.8元+5081.37元）=607.5元。原告主張的誤工費18111元，交通費529元，傷殘賠償金40416.08元，精神損害撫慰金6062.4元，共計65118.48元，包含在死亡傷殘賠償限額項下，其夫侴建偉、其子侴宇澤的傷殘賠償費用分別為1831.1元、1227.4元。故被告陽光財保白城中心支公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告的賠償款應(yīng)為11000元×［65118.48元/（65118.48元+1831.1元+1227.4元）］=10560元。綜上，被告陽光財保白城中心支公司在交強險無責(zé)代賠限額內(nèi)共給付原告的理賠款為11167.5元（607.5元+10560元=11167.5元）。
四、被告大地財保白城中心支公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)給付原告的賠償款數(shù)額。
原告陳某某除鑒定費外的合理賠償請求數(shù)額為99891.69元，扣除被告陽光財保白城中心支公司在交強險無責(zé)代賠限額內(nèi)承擔(dān)的11167.5元，余款88724.19元應(yīng)由被告李某某按照其在交通事故當(dāng)中所承擔(dān)全部責(zé)任來給予完全賠償。因其駕駛的車輛在被告大地財保白城中心支公司投保了商業(yè)險中的乘客車上人員責(zé)任險，每位乘客最高賠償額為20000元，故被告大地財保白城中心支公司應(yīng)根據(jù)保險條款之規(guī)定，承擔(dān)85%的理賠責(zé)任，即17000元（20000元×85%=17000元）。
五、被告李某某應(yīng)給付原告的賠償款數(shù)額。
對原告主張的合理費用99891.69元，扣除被告陽光財保白城中心支公司在交強險無責(zé)代賠限額內(nèi)承擔(dān)的11167.5元，被告大地財保白城中心支公司承擔(dān)的17000元，余額71724.19元（99891.69元-11167.5元-17000元=71724.19元）應(yīng)由被告李某某對原告給予賠償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司于本判決生效后立即給付原告陳某某賠償款11167.5元；
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司于本判決生效后立即給付原告陳某某賠償款17000元；
三、被告李某某于本判決生效后立即給付原告陳某某賠償款71724.19元；
四、被告尤鳳才不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
五、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
二審審理查明的事實與一審一致。
雙方當(dāng)事人在二審訴訟中均未提供新證據(jù)。

本院認為，上訴人李某某駕駛小型轎車沿鎮(zhèn)賚縣黑魚泡鎮(zhèn)至胡力臺村公路由北向南行駛至7KM+800處時，與前方停放在右側(cè)路邊的范志新駕駛的輕型普通貨車追尾相撞，造成乘車的被上訴人陳某某及家人受傷，兩車損壞的后果。該事故經(jīng)鎮(zhèn)賚縣交管大隊吉公交認字［2013］第12141號道路交通事故認定書認定：李某某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，超速行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條一款關(guān)于“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！奔啊吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條（一）項關(guān)于“機動車在道路上行駛不得超過限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機動車行駛不得超過下列最高行駛速度：（一）沒有道路中心線的道路，城市道路為每小時30公里，公路為每小時40公里。”之規(guī)定。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條（一）項規(guī)定，李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。范志新、汪海鋒、陳某某、侴建偉、侴宇澤無責(zé)任。道路交通事故認定書作出后，上訴人李某某沒有在認定書作出后三日內(nèi)，向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請。上訴人李某某承認發(fā)生事故時駕駛車輛的時速為每小時50-60公里，超過了公路為每小時40公里的最高限速?，F(xiàn)上訴人主張該道路交通事故認定書認定其承擔(dān)全部責(zé)任屬認定錯誤，未提供相反證據(jù)和足以推翻交通事故認定書的證據(jù)。鎮(zhèn)賚縣交管大隊吉公交認字［2013］第12141號道路交通事故認定書應(yīng)當(dāng)成為認定案件事實的依據(jù)。上訴人請求改判被上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)73036.18元無事實和法律依據(jù)。陳某某在起訴后被駁回起訴，其未對駁回起訴的民事裁定書提起上訴，而是選擇另行提起訴訟，該案中其他當(dāng)事人也未提起上訴，故一審法院對本案立案審理并無不當(dāng)。一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人的上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費2560.00元由上訴人李某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫照斌 審　判　員　　姜文林 代理審判員　　蘇　波

書記員：李春曉