原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱濤，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：艾克，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：上海巴士第三公共交通有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：吳翼翔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭福壽。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，地址上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒欣。
　　原告李某與被告上海巴士第三公共交通有限公司(以下簡稱巴士第三公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某的委托訴訟代理人艾克、被告巴士第三公司的委托訴訟代理人鄭福壽、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人舒欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費195,246.94元、營養(yǎng)費4,800元、住院伙食補助費620元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費41,600元、護理費7,550元、殘疾輔助器具費980元、交通費776元、衣物損失500元、車輛損失1,600元、外購日用品費756.40元、鑒定費1,900元、律師費10,000元；由被告太保上海分公司在保險范圍內(nèi)承擔上述賠償責任(精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)，超過保險范圍及非理賠部分由被告巴士第三公司承擔賠償責任(扣除被告巴士第三公司墊付的197,670.67元)。訴訟過程中，原告變更醫(yī)療費金額為220,370.32元、住院伙食補助費1,000元、殘疾賠償金206,566.80元、精神損害撫慰金7,000元，并要求保留后續(xù)治療的相關權利。事實和理由：2017年3月24日8時15分，被告巴士第三公司的駕駛員周榮芳駕駛牌號為滬D7XXXX公交車行駛至上海市福泉路天山西路路口處，與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。事發(fā)后經(jīng)交警部門認定周榮芳負事故全部責任。原告事發(fā)后被送醫(yī)治療，后經(jīng)司法鑒定構成XXX傷殘，休息240天，營養(yǎng)120天，護理120天。滬D7XXXX公交車在被告太保上海分公司投保了交強險及商業(yè)三者險。故原告訴至本院，如上所請。
　　被告巴士第三公司辯稱，對原告所述的事故發(fā)生經(jīng)過以及事故責任均無異議，駕駛員周榮芳事發(fā)時系履行職務行為，對原告訴訟請求所涉及的部分賠償費用持有異議，表示先由被告太保上海分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)先行賠償，并認可被告太保上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)扣除免賠率20%，不足部分和非保險部分則由被告巴士第三公司在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)承擔賠償責任。另被告巴士第三公司在支付賠償款項時已經(jīng)為原告墊付的款項要求予以扣除。
　　被告太保上海分公司辯稱，對原告所述的事故發(fā)生經(jīng)過、肇事車輛投保情況及事故責任均無異議，對原告訴訟請求所涉及的部分賠償費用持有異議，表示同意在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)依法進行合理賠付；另外，因被告巴士第三公司未投保不計免賠率附加險，應根據(jù)商業(yè)三者險保險的相關約定扣除相應的免賠率20%。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月24日8時15分,被告巴士第三公司的駕駛員周榮芳駕駛牌號為滬D7XXXX大客車在上海市福泉路天山西路路口與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷、車輛受損。后經(jīng)上海市公安局長寧分局交通警察支隊認定，周榮芳承擔事故全部責任，原告無責任。
　　原告受傷后即被送至上海市同仁醫(yī)院救治，被診斷為左足擠壓傷、左側(cè)多發(fā)性開放性跖骨骨折，并于事故當日入院治療，2017年3月30日行左足多發(fā)性足骨折切開復位植骨內(nèi)固定術，2017年4月19日出院。后門診隨訪。2017年7月4日原告入住上海市同仁醫(yī)院，2017年7月6日行內(nèi)固定取出術，2017年7月10日出院。后門診隨訪。2018年8月8日，原告入住上海市同仁醫(yī)院，2018年8月10日行跖骨骨折術后內(nèi)固定取出+第1跖骨骨不連翻修植骨內(nèi)固定術，2018年8月27日出院。以上共計花費醫(yī)療費220,201.32元(含伙食費1,645元)。事發(fā)后，被告巴士第三公司為原告共計墊付197,670.67元。
　　2018年3月26日，原告經(jīng)上海市公安局長寧分局交警支隊推介上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖靶菹?、營養(yǎng)、護理期限進行評定。2018年4月4日，該鑒定所出具滬浦南司鑒所[2018]殘鑒字第468號法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人李某因故致左第1-5跖骨粉碎性骨折伴明顯移位，左足外傷處腓淺神經(jīng)嚴重損害，經(jīng)手術及對癥支持治療，目前遺留足弓結(jié)構完全破壞，構成XXX傷殘。2.其損傷后的休息240日，營養(yǎng)120日，護理120日(包括二次手術)?！痹鏋榇酥Ц惰b定費1,900元?，F(xiàn)原、被告就賠償無法達成一致意見，故原告訴至本院，要求判如所請。
　　另查明，滬D7XXXX機動車向被告太保上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額為20萬元，未投保不計免賠率)，保險期間自2017年2月13日0時起至2018年2月12日24時止。根據(jù)商業(yè)三者險保險條款約定，被保險人負全部事故責任的，保險人在保險單載明的責任限額內(nèi)按免賠率20%予以免賠。
　　又查明，原告為本案聘請律師，支付律師費10,000元。
　　審理中，各方當事人對住院伙食補助費1,000元、殘疾賠償金206,566.80元、精神損害撫慰金7,000元、殘疾輔助器具費980元、車輛損失1,600元、鑒定費1,900元、外購日用品費756.40元的數(shù)額均無異議。
　　本院認為，公民享有生命健康權。一、本案民事?lián)p害賠償責任的確定。1、公安機關交通管理部門就本案事故所作的事故責任認定程序合法、認定正確，且原、被告對此均無異議，應作為確定本案民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)。在本案事故中，被告巴士第三公司作為駕駛員周榮芳的用人單位，應當按照交通安全法及交警隊的責任認定，依法對本起交通事故所造成的損害后果承擔全部的民事賠償責任。2、涉案肇事車輛已向被告太保上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告太保上海分公司應當先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔民事賠償義務，不足部分再由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，而根據(jù)商業(yè)三者險的保險條款約定，負全部事故責任的免賠率為20％，則在商業(yè)三者險項下被告太保上海分公司應按照80％的比例賠付；仍有不足的或非保險部分由被告巴士第三公司承擔，被告巴士第三公司在支付賠償款項時已經(jīng)支付給原告的款項應予以扣除。
　　二、本案損害賠償范圍的確定。1、醫(yī)療費：根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關的醫(yī)院憑據(jù)，確定為220,201.32元(含伙食費1,645元)，其中伙食費1,645元屬原告自付部分，應從醫(yī)療費中予以扣除。被告辯稱有169.41元醫(yī)療費憑據(jù)缺乏相應病史材料，本院認為根據(jù)原告就診的科別、時間及金額，結(jié)合原告的實際傷情，可確認上述169.41元醫(yī)療費與本案交通事故的關聯(lián)性。被告太保上海分公司主張非醫(yī)保部分不予賠償，與法無據(jù)，本院不予采納。2、營養(yǎng)費和護理費：營養(yǎng)期限和護理期限以傷殘評定結(jié)論明確的期限為限，結(jié)合原告的實際傷情及已支出的合理的護工費，本案營養(yǎng)費確定為4,800元、護理費酌定為6,880元。3、誤工費：結(jié)合原告提供的勞動合同、誤工證明及工資卡銀行明細等證據(jù)，本院根據(jù)原告在職期間的收入及傷殘評定結(jié)論明確的休息期酌定本案誤工費為38,000元。4、交通費：原告為治療等因素，確有交通費用支出，故根據(jù)原告的傷情及治療的次數(shù)等，本案交通費酌定為700元。5、衣物損失：交通事故造成原告衣物損失在所難免，本案衣物損失費酌定為300元。6、律師費：根據(jù)本案案情，結(jié)合律師收取代理費的相關規(guī)定，原告主張律師費的數(shù)額尚屬合理，本院依法予以支持，且該費用不屬交強險和商業(yè)三者險的理賠范圍，應由被告巴士第三公司予以賠償。審理中，各方當事人對住院伙食補助費1,000元、殘疾賠償金206,566.80元、精神損害撫慰金7,000元、殘疾輔助器具費980元、車輛損失1,600元、鑒定費1,900元、外購日用品費756.40元的數(shù)額均無異議，與法無悖，本院依法可予照準。其中，原告要求精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。訴訟前產(chǎn)生的鑒定費為查明保險事故所支付的必要的、合理的費用，鑒定費1,900元依法應當由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依法進行合理賠付。外購日用品費應由被告巴士第三公司承擔，且該費用不屬交強險和商業(yè)三者險的理賠范圍。另，原告要求保留其后續(xù)治療的相關權利主張，原告作為賠償權利人，可以待相關費用實際發(fā)生后，且確有證據(jù)證明與本案事故有因果關系及費用產(chǎn)生的必然性后，另行主張。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某精神損害撫慰金7,000元，賠償原告李某殘疾賠償金、誤工費、護理費、殘疾輔助器具費、交通費103,000元，共計11萬元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計1萬元；
　　三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告李某衣物損失300元及車輛損失1,600元；
　　四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某20萬元；
　　五、被告上海巴士第三公共交通有限公司賠償原告李某177,139.52元；扣除被告上海巴士第三公共交通有限公司已墊付的197,670.67元，余款20,531.15元由原告李某收到上述保險賠償款之日起三日內(nèi)返還被告上海巴士第三公共交通有限公司。
　　當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費6,065.94元，減半收取3,032.97元(已由原告李某預繳)，由原告李某負擔122.70元，由被告上海巴士第三公共交通有限公司負擔2,910.27元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：繆??歡

書記員：劉方園