原告：李某某（又名李澤亭），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托訴訟代理人：賀正安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告：河北省文安縣建筑工程公司，地址文安縣城內(nèi)小南關(guān)。
法定代表人：王文莊，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告：胡建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托訴訟代理人：邢承繼，河北冀盈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王春仿，河北冀盈律師事務(wù)所律師
被告：楊秋成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告：李崇民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告：張連江，男，xxxx年xx月xx日出生，安祖，文安縣文安鎮(zhèn)二村。
委托訴訟代理人：高春玲，河北品拓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張小勇，河北品拓律師事務(wù)所律師。

原告李某某（又名李澤亭）與被告河北省文安縣建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱文安建筑公司）、胡某某、胡建華、楊秋成、李崇民、張連江買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月23日立案后，于2018年6月27日依法做出（2018）冀1026民初946號(hào)判決。被告文安建筑公司不服，向廊坊市中級(jí)人民法院提起上訴，廊坊市中級(jí)人民法院于2018年11月15日做出裁定，撤銷了文安縣人民法院做出的2018）冀1026民初946號(hào)判決，發(fā)回文安縣人民法院重審。本院于2019年1月4日重新立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人賀正安，被告胡某某、胡建華的委托訴訟代理人邢承繼、王春仿，被告楊秋成、李崇民，被告張連江的委托訴訟代理人高春玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告立即給付所欠原告貨款120897元（后變更為51897元）；2、判令被告承擔(dān)延期給付貨款的利息。3、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告河北省文安縣建筑工程公司系凱旋國(guó)際小區(qū)5#樓建筑工程施工的承包人，被告胡某某、胡建華系被告河北省文安縣建筑工程公司任命的施工承包代表人，被告胡某某系該工程項(xiàng)目經(jīng)理，被告楊秋成系該工程的經(jīng)營(yíng)管理人，被告李崇民負(fù)責(zé)該工程項(xiàng)目的材料員兼會(huì)計(jì)。在被告建筑該項(xiàng)工程施工過(guò)程中，使用原告所供鋼筋，總價(jià)值670897元，已付原告款55萬(wàn)元，尚欠原告貨款120897元（后變更為51897元）?，F(xiàn)被告所承建的該工程已竣工并交付使用，所欠原告款經(jīng)原告索要，被告雖然承認(rèn)欠款的事實(shí)，但卻不給付所欠原告貨款。原告無(wú)奈，提起訴訟。
被告文安建筑公司辯稱，原告與文安建筑公司不存在買賣合同關(guān)系，原告也沒(méi)有銷售給文安建筑公司鋼筋，原告的訴訟請(qǐng)求不成立。根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告應(yīng)向與其簽訂合同的人主張欠款。不可能五被告均與原告簽訂合同，其訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。原告所訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
被告胡某某辯稱，原告與胡某某不存在買賣合同關(guān)系，胡某某不欠原告的貨款。原告要求胡某某給付貨款，不應(yīng)支持。原告的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告胡建華辯稱，原告與胡建華不存在買賣合同關(guān)系，胡建華不欠原告貨款。原告要求胡建華給付貨款，不應(yīng)支持。原告的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。胡建華只是工地技術(shù)人員，買賣合同雙方是原告與楊秋成。據(jù)胡建華了解，該款項(xiàng)已經(jīng)支付完畢。因原告與楊秋成沒(méi)有對(duì)賬，應(yīng)對(duì)賬確定數(shù)額。
被告楊秋成辯稱，對(duì)原告起訴的事實(shí)沒(méi)有異議，確實(shí)欠原告鋼筋款，應(yīng)該償還。
被告李崇民辯稱，對(duì)原告李某某起訴欠鋼筋款的事實(shí)認(rèn)可，但欠款數(shù)額不實(shí)，應(yīng)該對(duì)賬后再確認(rèn)相關(guān)數(shù)額。凱旋國(guó)際5#樓是我和胡某某、楊秋成三人每人出資100萬(wàn)元合伙承建的，沒(méi)有張連江的事，張連江是開(kāi)發(fā)商的大股東，我們承包這個(gè)工程就是找的張連江。拖欠原告的賬沒(méi)有還，是因?yàn)槲覀儍?nèi)部合伙的賬老是算不清。胡某某和楊秋成在開(kāi)發(fā)商處都支過(guò)錢，他們手里也有花錢的條子，我管帳。按現(xiàn)在我賬面掌握的數(shù)據(jù)，應(yīng)該是胡某某支的錢多。
被告張連江辯稱，張連江不是本案的適格被告，建筑凱旋國(guó)際工程，張連江是順喜公司的股東，該小區(qū)5號(hào)樓的工程施工任務(wù)是被告胡某某、楊秋成、李崇民三個(gè)人合伙，掛靠文安建筑公司，通過(guò)招投標(biāo)形式中標(biāo)取得承包的施工資格。所欠原告的工程款材料款鋼筋款應(yīng)該由實(shí)際是公認(rèn)的胡某某、楊秋成、李崇民承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年3月14日,被告文安建筑公司中標(biāo)文安縣凱旋國(guó)際住宅小區(qū)5#樓工程，被告胡某某為項(xiàng)目經(jīng)理。2012年7月5日，文安縣建筑公司（甲方）與胡某某、楊秋成項(xiàng)目部（乙方）簽訂了建設(shè)工程施工承包協(xié)議（內(nèi)部），約定文安縣凱旋國(guó)際住宅小區(qū)5#樓工程由胡某某、楊秋成項(xiàng)目部負(fù)責(zé)施工，并約定乙方自負(fù)盈虧，乙方向甲方交納工程保證金和工程管理費(fèi)。被告胡某某稱，該項(xiàng)目部的實(shí)際合伙施工人員是胡某某、楊秋成、張連江。被告楊秋成、李崇民、張連江稱，該項(xiàng)目部實(shí)際合伙施工人員是胡某某、楊秋成、李崇民。該樓在施工過(guò)程中，購(gòu)買了原告李某某的鋼筋。原告最后一次在被告胡某某處支款是2016年9月14日，支款10萬(wàn)元。截止到該日，被告尚欠原告鋼筋款51897元。

本院認(rèn)為，至于誰(shuí)是文安縣凱旋國(guó)際住宅小區(qū)5#樓工程的施工人員，被告胡某某、楊秋成、張連江、李崇民說(shuō)法不一。從本案中提供的證據(jù)來(lái)看，實(shí)際施工人有被告胡某某、楊秋成。沒(méi)有證據(jù)證明張連江是實(shí)際施工人，故張連江不承擔(dān)民事責(zé)任。被告胡建華系該項(xiàng)目部的工作人員，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。既然李崇民自己承認(rèn)是其中的合伙人之一，愿意承擔(dān)該筆債務(wù)，本院予以準(zhǔn)許。原告李某某與被告胡某某、楊秋成、李崇民之間系買賣合同關(guān)系，被告胡某某、楊秋成、李崇民應(yīng)當(dāng)給付所欠原告鋼筋款。被告胡某某、楊秋成、李崇民掛靠于文安縣建筑公司，文安縣建筑公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該筆債務(wù)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告胡某某、楊秋成、李崇民連帶給付原告李某某鋼筋款51897元。于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
二、被告河北省文安縣建筑工程公司對(duì)上述一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1097元，由被告胡某某、楊秋成、李崇民、河北省文安縣建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 張國(guó)旺
人民陪審員 薛龍會(huì)
人民陪審員 宋大穎

書記員： 安晶