李某
河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳立斌（河北嘉實(shí)律師事務(wù)所）

原告李某。
被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:河北省石家莊市新華區(qū)聯(lián)盟路707號。
法定代表人朱永志，該公司董事長。
委托代理人陳立斌，河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告李某與被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱卓某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某、被告卓某公司委托代理人陳立斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂了商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，雙方已形成買賣合同關(guān)系，均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。合同及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原告已按照約定履行交款義務(wù)，被告理應(yīng)按約交付房屋及儲藏室?，F(xiàn)被告同意交付房屋，故原告請求被告交付房屋及儲藏室本院予以支持。商品房買賣合同約定被告應(yīng)當(dāng)在2011年7月1日前將房屋交付買受人使用，逾期交房超過30日后買受人有權(quán)解除合同，買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交房款萬分之一的違約金。被告未能按期交付房屋的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定標(biāo)準(zhǔn)即21.5192元／日（房屋價款215192元×0.0001／日）給付原告違約金。被告辯稱，原告主張的2013年4月8日之前的違約金已超過訴訟時效，因被告至今未履行商品房買賣合同，其違約行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，該違約行為產(chǎn)生的債權(quán)在終止計算之前應(yīng)屬于一個整體，而非多個獨(dú)立的債權(quán)，如果將每日產(chǎn)生的違約金看作一個獨(dú)立的債權(quán)，則勢必?fù)p害守約方的合法權(quán)益，對于持續(xù)違約的守約方有不公平之嫌，同時也不利于誠實(shí)信用原則的保護(hù)。因此，被告上述辯稱不能成立，本院不予采信。關(guān)于儲藏室款是否計入總房款適用商品房買賣合同的違約責(zé)任問題，因原告購買儲藏室與被告簽訂的是獨(dú)立的補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議未約定違約責(zé)任條款，因此，儲藏室款不應(yīng)計入總房款，不適用商品房買賣合同的違約責(zé)任條款。故原告請求支付逾期交付儲藏室的違約金，本院不予支持。原告主張因被告沒有按期交付房屋，造成原告租房等各項(xiàng)損失，要求被告增加支付違約金15000元，未能提供證據(jù)支持其主張，對此本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告李某交付位于臨城縣臨城鎮(zhèn)圣景福城小區(qū)A區(qū)8號樓3單元201號建筑面積為129.79平方米房屋一套及該小區(qū)A區(qū)8號樓22號儲藏室一間；
二、被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某逾期交房違約金29115.48元（違約金自2011年7月2日起至2015年3月15日止，按21.5192元／日計算）；
三、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1004元，由被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可按判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂了商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，雙方已形成買賣合同關(guān)系，均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。合同及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原告已按照約定履行交款義務(wù)，被告理應(yīng)按約交付房屋及儲藏室?，F(xiàn)被告同意交付房屋，故原告請求被告交付房屋及儲藏室本院予以支持。商品房買賣合同約定被告應(yīng)當(dāng)在2011年7月1日前將房屋交付買受人使用，逾期交房超過30日后買受人有權(quán)解除合同，買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交房款萬分之一的違約金。被告未能按期交付房屋的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定標(biāo)準(zhǔn)即21.5192元／日（房屋價款215192元×0.0001／日）給付原告違約金。被告辯稱，原告主張的2013年4月8日之前的違約金已超過訴訟時效，因被告至今未履行商品房買賣合同，其違約行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，該違約行為產(chǎn)生的債權(quán)在終止計算之前應(yīng)屬于一個整體，而非多個獨(dú)立的債權(quán)，如果將每日產(chǎn)生的違約金看作一個獨(dú)立的債權(quán)，則勢必?fù)p害守約方的合法權(quán)益，對于持續(xù)違約的守約方有不公平之嫌，同時也不利于誠實(shí)信用原則的保護(hù)。因此，被告上述辯稱不能成立，本院不予采信。關(guān)于儲藏室款是否計入總房款適用商品房買賣合同的違約責(zé)任問題，因原告購買儲藏室與被告簽訂的是獨(dú)立的補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議未約定違約責(zé)任條款，因此，儲藏室款不應(yīng)計入總房款，不適用商品房買賣合同的違約責(zé)任條款。故原告請求支付逾期交付儲藏室的違約金，本院不予支持。原告主張因被告沒有按期交付房屋，造成原告租房等各項(xiàng)損失，要求被告增加支付違約金15000元，未能提供證據(jù)支持其主張，對此本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告李某交付位于臨城縣臨城鎮(zhèn)圣景福城小區(qū)A區(qū)8號樓3單元201號建筑面積為129.79平方米房屋一套及該小區(qū)A區(qū)8號樓22號儲藏室一間；
二、被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某逾期交房違約金29115.48元（違約金自2011年7月2日起至2015年3月15日止，按21.5192元／日計算）；
三、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1004元，由被告河北卓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張雷雪
審判員：張麗芳
審判員：楊雄根

書記員：郭勇